Art. 146 Codice Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un detenuto che richiedeva il differimento della pena per gravi motivi di salute. Nonostante la presenza di patologie cardiologiche, diabetiche e respiratorie, i giudici hanno confermato la compatibilità del regime carcerario. La decisione si fonda sulla presenza di un centro clinico interno idoneo a garantire il monitoraggio costante e sulla stabilità clinica del soggetto, che non ha mai necessitato di ricoveri d'urgenza. Il differimento della pena rimane una misura eccezionale legata all'effettiva impossibilità di cura nel circuito penitenziario.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che negava il differimento pena motivi salute a un detenuto affetto da gravi disturbi psichici e motori. Il giudice di merito aveva ignorato la consulenza tecnica della difesa che evidenziava l'incompatibilità delle cure psichiatriche con il regime carcerario, limitandosi a considerare solo l'aspetto ortopedico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto che chiedeva il rinvio della pena per infermità psichica. La Corte ha stabilito che la patologia, seppur presente, era gestibile in carcere e che la pericolosità sociale del soggetto e il rischio di reiterazione del reato impedivano la concessione del beneficio, confermando la decisione del Tribunale di Sorveglianza.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di differimento pena a un detenuto affetto da gravi patologie psichiatriche. La decisione si fonda sulla valutazione della sua pericolosità sociale, considerata un elemento ostativo prevalente rispetto alle condizioni di salute, ritenute comunque gestibili in ambiente carcerario. La sentenza sottolinea l'importanza di un bilanciamento tra il diritto alla salute e le esigenze di sicurezza pubblica.

Un detenuto ricorre in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale di Sorveglianza che aveva corretto un precedente provvedimento senza fissare un'udienza. La Corte Suprema accoglie il ricorso, annullando l'ordinanza. La motivazione risiede nel fatto che non si trattava di un semplice errore materiale, ma di una modifica sostanziale dell'atto, che imponeva il rispetto del contraddittorio e dei diritti della difesa. La Cassazione ha ribadito che la procedura di correzione de plano è illegittima se incide sul contenuto decisionale del provvedimento.