Art. 143 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che la nullità di un'ordinanza cautelare per mancata o ritardata traduzione deve essere eccepita tempestivamente. Un ritardo nella notifica del provvedimento tradotto non causa la nullità dell'atto, ma sposta solo l'inizio del termine per l'impugnazione. La Corte ha rigettato il ricorso di un indagato che non aveva sollevato l'eccezione nei tempi corretti, sottolineando inoltre che la conoscenza pregressa della lingua italiana da parte dell'indagato era un fattore decisivo.

La Corte di Cassazione ha qualificato come atto abnorme la decisione di un Tribunale che, riscontrata la nullità della notifica al difensore, aveva restituito gli atti al Pubblico Ministero. La Suprema Corte ha chiarito che spetta al giudice del dibattimento disporre la rinnovazione della notifica, annullando l'ordinanza per evitare un'indebita regressione del procedimento e garantire la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non sussiste l'obbligo di traduzione degli atti giudiziari per il condannato straniero che si rende irreperibile. In questi casi, la notifica all'irreperibile effettuata presso il difensore è pienamente valida e non viene pregiudicata dalla mancata traduzione, poiché l'impossibilità di informare direttamente l'interessato deriva dal suo stesso comportamento.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque anni di reclusione per un cittadino straniero accusato di favoreggiamento immigrazione clandestina pluriaggravata. Il ricorso, basato sulla mancata traduzione della sentenza e sulla presunta insufficienza delle prove a carico, è stato respinto. La Corte ha stabilito che la necessità di traduzione degli atti processuali non è automatica e deve essere provata, e che le dichiarazioni del coimputato erano adeguatamente supportate da altri elementi di prova, come la presenza sul luogo del reato e i tabulati telefonici.

Un tribunale ha annullato la notifica di un decreto penale perché eseguita presso il difensore anziché al domicilio dichiarato dall'imputato, rimettendo gli atti alla fase precedente. La Procura ha impugnato il provvedimento, sostenendo che una successiva elezione di domicilio presso il legale, contenuta in un'istanza di gratuito patrocinio, avesse revocato la precedente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, qualificando l'ordinanza del tribunale come abnorme. La decisione di imporre al giudice precedente la rinnovazione di una notifica presso un domicilio non più valido è stata considerata un errore che avrebbe generato una **notifica atto nullo** e una conseguente paralisi (stasi) del procedimento.

La Corte di Cassazione interviene su un conflitto di competenza tra GIP e Tribunale, sorto a seguito della decisione del Tribunale di annullare un decreto di giudizio immediato per un vizio di notifica e restituire gli atti al GIP. La Suprema Corte ha qualificato tale restituzione come un provvedimento abnorme, stabilendo che il giudice del dibattimento, riscontrata una nullità nella notifica, deve provvedere direttamente alla sua rinnovazione senza causare un'illegittima regressione del procedimento. Viene quindi dichiarata la competenza del Tribunale a proseguire il giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza per un errore nel calcolo della pena in un caso di reato continuato. La Corte ha stabilito che il giudice dell'esecuzione non può applicare un aumento di pena automatico per i reati satellite, ma deve motivare specificamente l'entità di ogni singolo aumento in base alla gravità del fatto. È stato invece respinto il motivo di ricorso relativo alla mancata traduzione di una sentenza, poiché il giudice di merito aveva adeguatamente accertato la conoscenza della lingua italiana da parte dell'imputata.

La Cassazione risolve un conflitto di competenza sorto tra GUP e Tribunale. Il Tribunale, rilevata una nullità nella notifica, aveva erroneamente restituito gli atti al GUP. La Suprema Corte ha qualificato tale restituzione come un atto abnorme, stabilendo che la rinnovazione della notifica spetta esclusivamente al giudice del dibattimento, dichiarando quindi la competenza del Tribunale.

Un soggetto è stato condannato per aver favorito l'immigrazione clandestina. La Cassazione ha parzialmente annullato la sentenza, non ritenendo provata l'aggravante del numero di migranti (cinque persone), poiché le prove (chat telefoniche) indicavano che l'imputato era a conoscenza solo di due. Ha invece confermato l'aggravante del profitto e rigettato le eccezioni sulla inutilizzabilità delle dichiarazioni di un migrante in sede di rito abbreviato.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che dichiarava inammissibile l'opposizione a un decreto di espulsione. Il caso riguardava un cittadino straniero la cui opposizione era stata ritenuta tardiva. La Corte ha chiarito che il deposito opposizione espulsione va effettuato presso la cancelleria del giudice che ha emesso il provvedimento (giudice 'a quo'), non presso quella del giudice che deve decidere sull'impugnazione (giudice 'ad quem'). Poiché il ricorrente aveva rispettato questa regola, l'opposizione era tempestiva e il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

Un cittadino straniero è stato condannato per soggiorno irregolare. Ha impugnato la decisione lamentando una sentenza non tradotta e la violazione del principio del 'ne bis in idem'. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che l'assenza di traduzione non è causa di nullità se non si dimostra un pregiudizio concreto al diritto di difesa, esercitato in Cassazione esclusivamente dal legale. Inoltre, ha chiarito che la permanenza illegale sul territorio dopo una precedente sentenza definitiva costituisce un nuovo reato, non coperto dal giudicato precedente.

Un cittadino straniero, condannato in sua assenza volontaria, ha richiesto la restituzione nel termine per impugnare la sentenza, lamentando la mancata traduzione della stessa. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la traduzione sentenza imputato assente non è un obbligo automatico per il giudice. Il diritto sorge solo a seguito di una richiesta esplicita da parte dell'imputato, il cui disinteresse per il processo, manifestato con l'assenza, preclude la possibilità di invocare tale mancanza come causa di rimessione in termini.