Art. 143 Codice della Crisi d'Impresa — Sezione Quinta Civile

Un contribuente, dopo aver impugnato un avviso di accertamento fiscale, viene dichiarato fallito. Nonostante l'intervento del curatore fallimentare nel processo, il giudice d'appello dichiara erroneamente l'interruzione del processo tributario. Successivamente, lo stesso giudice dichiara estinto il giudizio perché l'Agenzia delle Entrate non lo avrebbe ripreso nei termini. La Corte di Cassazione ha ribaltato questa decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l'interruzione del processo viene dichiarata per errore, non esiste alcun termine perentorio per la sua ripresa. Di conseguenza, il processo non si estingue e deve proseguire. La vittoria va quindi all'Amministrazione Finanziaria, con il caso che torna in appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione ha accolto l'istanza di correzione di un errore materiale riguardante l'omessa distrazione delle spese in favore del difensore antistatario. Il caso nasce da un giudizio tributario dove la società contribuente, pur essendo fallita, aveva resistito in Cassazione a causa dell'inerzia del curatore. La Corte ha stabilito che la distrazione delle spese non rientra tra i crediti concorsuali, poiché attiene al rapporto diretto tra il legale e la parte assistita, rendendo così necessaria la rettifica del dispositivo originale.

La Corte di Cassazione ha stabilito i principi per l'accertamento di una società fallita. In una recente ordinanza, ha chiarito che il contraddittorio preventivo svolto con il curatore fallimentare è pienamente valido, senza necessità di coinvolgere gli ex liquidatori. Inoltre, in caso di omessa dichiarazione dei redditi da parte della società, l'Agenzia delle Entrate può legittimamente emettere un unico avviso di accertamento per l'intero anno d'imposta in cui è iniziata la liquidazione, senza doverlo suddividere in due periodi distinti.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di secondo grado in materia tributaria perché, a seguito del fallimento della società contribuente avvenuto in corso di causa, il curatore fallimentare non era stato coinvolto nel giudizio d'appello. La Corte ha stabilito che la mancata integrazione del contraddittorio nei confronti del curatore, unico soggetto legittimato a rappresentare la società fallita, costituisce un vizio insanabile che impone la cassazione della decisione e il rinvio al giudice precedente per la corretta instaurazione del processo.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21333/2024, ha stabilito che la 'mera inerzia' del curatore fallimentare è sufficiente a far sorgere la legittimazione processuale straordinaria della società fallita, e quindi dei suoi ex amministratori, a impugnare un avviso di accertamento. Tuttavia, la mancata notifica dell'atto impositivo alla società fallita, ma solo al curatore, non comporta la nullità o la decadenza del potere accertativo, bensì la semplice inefficacia e inopponibilità dell'atto nei confronti della società stessa fino a quando non ne venga a conoscenza.

Una società in stato di fallimento ha impugnato un accertamento fiscale relativo a quote di ammortamento e costi non inerenti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo principi fondamentali sull'accertamento tributario in caso di fallimento. In particolare, ha confermato che la giurisdizione per l'accertamento dei crediti tributari rimane in capo al giudice tributario anche durante la procedura concorsuale. Inoltre, ha ribadito l'ampio potere del giudice d'appello di riesaminare nel merito l'intera pretesa fiscale, superando le valutazioni del primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 33489/2024, ha stabilito che il venditore che accetta una dichiarazione di intento per una vendita in esenzione IVA deve usare la massima diligenza per verificare la reale qualifica di esportatore abituale del cliente. Se la dichiarazione si rivela falsa e il cliente è una società 'cartiera', il venditore non può invocare la buona fede se non ha adottato tutte le misure ragionevoli per prevenire la frode, essendo quindi tenuto al versamento dell'imposta. Il caso è stato rinviato alla corte di merito per una nuova valutazione.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a una società, poi fallita. La Cassazione ha stabilito che la legittimazione del fallito a proseguire il giudizio è subordinata alla prova della 'mera inerzia' del curatore fallimentare. La corte territoriale aveva errato nel non accertare tale condizione, portando alla cassazione della sentenza con rinvio.