Art. 1406 Codice Civile

Un infermiere di un'azienda sanitaria ha presentato domanda per partecipare a una procedura di mobilità volontaria verso un'altra struttura pubblica. L'amministrazione di appartenenza ha rifiutato il rilascio del nulla osta a causa della grave carenza di organico nel presidio ospedaliero. Il dipendente ha impugnato il diniego sostenendo di possedere un vero e proprio diritto soggettivo al trasferimento. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del dipendente, stabilendo che la mobilità volontaria richiede necessariamente il previo consenso dell'ente di appartenenza e dell'ente di destinazione. Il lavoratore vanta soltanto un interesse legittimo al regolare svolgimento della procedura. L'amministrazione può negare legittimamente il trasferimento per tutelare i livelli essenziali di assistenza e la continuità del servizio sanitario. La Corte ha condannato il lavoratore al pagamento delle spese di giudizio.

Un lavoratore ha contestato la cessione del proprio rapporto di lavoro da una società cedente a una nuova società di scopo, ritenendo l'operazione una cessione individuale illegittima priva di consenso. Il dipendente sosteneva la mancanza di autonomia e preesistenza della struttura ceduta, nonché l'illegittimità della propria assegnazione a tale settore dopo una precedente reintegra giudiziale. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del lavoratore, confermando la piena validità del trasferimento di ramo d'azienda. I giudici hanno accertato la reale autonomia operativa del reparto ceduto, l'esistenza di strumenti gestionali dedicati e la legittimità organizzativa dell'inquadramento del dipendente. L'operazione rientra nella libertà di iniziativa economica d'impresa, sancendo la definitiva sconfitta del lavoratore condannato al pagamento delle spese di lite.

Alcuni lavoratori contestavano la cessione del loro settore operativo verso una nuova società del gruppo. I dipendenti chiedevano il ripristino del rapporto con la ditta originaria, sostenendo che l'operazione mascherasse una semplice cessione di contratti priva del loro consenso. Essi lamentavano l'assenza di una reale autonomia del settore e contestavano la legittimità del passaggio. La Corte d'Appello ha ribaltato il verdetto iniziale e ha dichiarato legittimo il trasferimento di ramo d'azienda, accertando la preesistenza del reparto, il passaggio dei software e la validità dell'assetto organizzativo comune mediante contratto di rete. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente questa decisione e ha respinto il ricorso dei dipendenti. I giudici hanno stabilito che la riorganizzazione aziendale rispetta la legge quando il reparto ceduto mantiene la propria identità funzionale.

Un Lavoratore, transitato per mobilità da un'azienda statale a un Comune nel 1993, aveva ottenuto nel 2005 il riconoscimento di un superiore inquadramento dall'azienda di provenienza. Successivamente, ha chiesto al Comune il pagamento delle differenze retributive e il risarcimento danni, basandosi su tale riconoscimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Lavoratore, confermando che il giudicato ottenuto contro l'azienda originaria non ha effetto sul Comune, poiché quest'ultimo non era parte di quel precedente giudizio. Inoltre, la Corte ha ribadito che il diritto alle differenze retributive si era estinto per **prescrizione del diritto all'inquadramento**, essendo trascorsi più di dieci anni dal transito senza azioni interruttive contro il Comune.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Lavoratore che aveva visto il suo rapporto di lavoro coinvolto in una Cessione di ramo d'azienda inefficace. L'Azienda Cedente sosteneva che le somme percepite dal Lavoratore da un'altra azienda o come indennità di mobilità dovessero essere detratte dalla retribuzione dovuta. La Corte ha stabilito che, in caso di Cessione di ramo d'azienda inefficace, il rapporto di lavoro originario con l'Azienda Cedente continua a esistere. Le somme percepite dal Lavoratore da altri rapporti o come trattamenti previdenziali non possono essere detratte. La Corte ha quindi respinto il ricorso dell'Azienda Cedente, confermando il diritto del Lavoratore a ricevere le retribuzioni complete.

L'INPGI ha richiesto contributi a un'azienda editoriale per una lavoratrice, sostenendo l'invalidità di una cessione del contratto di lavoro a un'altra società a causa di modifiche sostanziali nel rapporto. La Corte d'Appello ha ritenuto valida la cessione, considerando le modifiche come una 'promozione' interna. Per un'altra lavoratrice, la Corte ha confermato la qualifica di 'collaboratore fisso' con caratteristiche subordinate. La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i ricorsi, confermando la validità della cessione del contratto di lavoro anche in presenza di modifiche successive e la natura subordinata della collaborazione giornalistica.

Una società trasferisce un dipendente a una nuova impresa. I giudici accertano una cessione di ramo d'azienda illegittima e dichiarano nullo il passaggio del contratto. Successivamente, il lavoratore stipula un accordo di risoluzione con incentivo all'esodo con la nuova impresa e accede alla pensione di anzianità. Il lavoratore chiede all'originario datore il risarcimento per le retribuzioni perdute. La Corte d'Appello respinge la domanda ritenendo estinto l'unico rapporto di lavoro. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del dipendente: il rapporto con la nuova impresa è solo di fatto e non incide sul legame giuridico mai interrotto con il datore originario. Neppure il trattamento pensionistico cancella il debito retributivo e risarcitorio dell'azienda cedente.

Un dipendente comunale si trasferisce presso un'Agenzia fiscale tramite la mobilità nel pubblico impiego. L'ente di destinazione assegna al lavoratore una fascia economica inferiore, ignorando gli scatti stipendiali già maturati. Il lavoratore agisce in giudizio per ottenere il riconoscimento del livello economico superiore e le differenze retributive. I giudici di merito accolgono la domanda del dipendente e condannano l'amministrazione al pagamento. L'Agenzia ricorre in Cassazione sostenendo l'irrilevanza delle progressioni economiche precedenti. La Suprema Corte rigetta il ricorso dell'ente e conferma che il passaggio tra enti costituisce una cessione del contratto a tutele piene. L'amministrazione deve garantire l'invarianza del trattamento economico e riconoscere la posizione acquisita.

Un Lavoratore aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per la retribuzione di dicembre e tredicesima 2018 dall'Azienda, dopo che un precedente giudizio aveva confermato il suo rapporto di lavoro con essa, nonostante un trasferimento di ramo d'azienda. Tuttavia, il Lavoratore era andato in pensione volontariamente nel marzo 2017. La Corte d'Appello ha revocato il decreto, ritenendo che il pensionamento volontario avesse estinto il rapporto. La Cassazione ha confermato questa decisione, negando il **diritto alla retribuzione dopo il pensionamento**, poiché la cessazione del rapporto per volontà del Lavoratore rende insussistente la pretesa retributiva.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di una lavoratrice a ricevere le retribuzioni dall'azienda originaria, anche dopo una **cessione di ramo d'azienda inefficace**. La lavoratrice aveva continuato a lavorare per la società cessionaria fino al licenziamento, ma la cessione era stata dichiarata invalida. L'azienda cedente sosteneva che il rapporto di lavoro fosse unico e si fosse estinto con il licenziamento da parte del cessionario. La Cassazione ha invece ribadito che, se la cessione è illegittima, il rapporto con l'azienda cedente rimane in vita e le vicende successive con il cessionario non lo influenzano. La lavoratrice ha quindi ottenuto il pagamento delle retribuzioni richieste.

Un dipendente pubblico transitava tramite mobilità volontaria da un ente locale a un'agenzia fiscale. L'ente di destinazione attribuiva al lavoratore una posizione economica inferiore a quella maturata presso l'amministrazione di provenienza, escludendo le progressioni economiche già acquisite. La Corte di Cassazione ha confermato i precedenti gradi di giudizio, rigettando il ricorso dell'agenzia. I giudici hanno stabilito che la mobilità volontaria realizza una cessione del contratto di lavoro che tutela la conservazione dell'anzianità, dell'inquadramento e del trattamento retributivo. Il passaggio non può penalizzare il dipendente privandolo dei livelli economici già raggiunti. Di conseguenza, l'amministrazione ricevente deve riconoscere la posizione economica corrispondente a quella maturata in precedenza, pagando le relative differenze retributive e le spese legali.

Una società promissaria acquirente stipula un preliminare immobiliare con una società venditrice. Successivamente, la venditrice conferisce il proprio settore immobiliare a una terza impresa. La promissaria acquirente recede dal contratto e cita in giudizio la società venditrice originaria per ottenere il doppio della caparra confirmatoria e la restituzione degli acconti. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della venditrice cedente. Con la cessione di ramo d'azienda si verifica il subentro automatico della nuova società cessionaria nei contratti non personali in corso. La società cedente perde la titolarità del rapporto contrattuale. La domanda risarcitoria doveva essere proposta contro la nuova società e non contro la cedente originaria.

Un Lavoratore, trasferito tramite mobilità intercompartimentale da un Ente Locale a un Ministero, ha contestato il suo inquadramento lavorativo. Nonostante provenisse da una posizione C2, è stato assegnato a un profilo B3, ritenuto inferiore. Il Tribunale aveva riconosciuto il suo diritto all'inquadramento superiore (B3 super), ma la Corte d'Appello aveva rigettato la richiesta. La Cassazione ha accolto il ricorso del Lavoratore, stabilendo che l'Amministrazione non può dequalificare il personale trasferito. L'inquadramento deve considerare la posizione di provenienza e le progressioni di carriera, evitando una "dequalificazione strisciante". La sentenza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

Alcuni dipendenti hanno impugnato la cessione del loro rapporto di lavoro verso una nuova società. I giudici hanno dichiarato illegittima la cessione di ramo d'azienda. Nel frattempo, i lavoratori sono stati licenziati dalla società acquirente e hanno firmato una conciliazione con incentivo all'esodo. L'azienda cedente ha quindi sostenuto che tale accordo avesse cancellato ogni legame di lavoro originario, rifiutando di pagare le retribuzioni dovute. La Corte di Cassazione ha dato ragione ai lavoratori. Quando il trasferimento d'azienda è nullo, si creano due relazioni distinte: un rapporto di fatto con l'acquirente e un rapporto giuridico mai interrotto con il cedente originario. La transazione firmata con la società subentrata non produce alcun effetto verso l'azienda cedente, la quale deve reintegrare i dipendenti e versare tutti gli stipendi maturati.

Un lavoratore, trasferito tramite mobilità volontaria da un Comune a un Consorzio (CISI), è stato licenziato per soppressione del posto. Il Tribunale di Napoli aveva rigettato il ricorso, ma la Corte d'Appello aveva dichiarato il licenziamento illegittimo, qualificando il CISI come ente pubblico non economico e applicando la disciplina del pubblico impiego. La Corte di Cassazione ha cassato questa decisione. Ha stabilito che la mera concessione di servizi a terzi non esclude la natura di ente pubblico economico di un consorzio, se scopi e fonti di entrata sono imprenditoriali. Pertanto, la mobilità volontaria nel pubblico impiego verso un ente economico comporta l'applicazione del diritto privato al rapporto di lavoro, rendendo legittimo il licenziamento ex art. 2118 c.c.

Una lavoratrice otteneva il trasferimento presso una nuova Agenzia pubblica tramite la procedura di mobilità. L'ente di destinazione le riconosceva un inquadramento economico base (F1), ignorando lo scatto economico superiore (F2) già maturato presso l'ente di provenienza. La dipendente contestava il declassamento retributivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno confermato che la mobilità nel pubblico impiego costituisce una cessione del contratto a tutti gli effetti. Di conseguenza, l'ente cessionario deve garantire l'invarianza del trattamento economico e riconoscere le progressioni economiche orizzontali già acquisite dal lavoratore.

Una lavoratrice ha ottenuto il riconoscimento dell'invalidità della cessione di ramo d'azienda che l'aveva trasferita ad altra società. La Corte d'Appello ha confermato il suo diritto a ricevere emolumenti non pagati dall'azienda originaria, nonostante avesse lavorato per la società cessionaria e fosse stata licenziata da quest'ultima. La Cassazione ha ribadito che, in caso di invalidità della cessione di ramo d'azienda, il rapporto di lavoro con l'azienda cedente rimane in vita. Le vicende successive con la società cessionaria non influiscono su tale rapporto. L'azienda originaria deve quindi pagare le retribuzioni dovute.

Un lavoratore ha contestato la validità della sua **cessione del contratto di lavoro** da un'azienda originaria a una cessionaria, sostenendo di non aver dato il consenso e di essere stato licenziato ingiustamente dalla nuova azienda. La Corte d'Appello ha riconosciuto la validità della cessione, basandosi sui fatti concludenti: il lavoratore aveva firmato un nuovo contratto e lavorato per oltre un anno con l'azienda cessionaria. La Cassazione ha confermato questa decisione, ribadendo che il consenso del lavoratore alla cessione del contratto può essere anche tacito, purché dimostrato da comportamenti inequivocabili. Il ricorso del lavoratore è stato respinto, con condanna al pagamento delle spese legali.

Una lavoratrice ottiene differenze retributive contro il proprio datore di lavoro pubblico in liquidazione coatta amministrativa. Successivamente, la dipendente passa per mobilità a un'altra amministrazione pubblica e richiede l'ammissione al passivo della liquidazione per le differenze stipendiali e per la corrispondente quota di trattamento di fine rapporto. Il tribunale accoglie entrambe le domande. L'ente pubblico impugna la decisione contestando l'esigibilità del trattamento economico. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ente pubblico e rigetta la domanda di ammissione al passivo del credito previdenziale. Il principio stabilito chiarisce che il binomio TFR e mobilità non determina la cessazione del rapporto, bensì una continuazione del servizio. Di conseguenza, il credito non risulta esigibile fino alla cessazione definitiva del lavoro.

Una lavoratrice ha chiesto l'ammissione allo stato passivo dell'ente pubblico in liquidazione per ottenere differenze retributive e trattamento di fine rapporto. L'ente ha contestato la richiesta del trattamento. L'amministrazione ha eccepito che la dipendente era transitata a un altro ente tramite mobilità, senza alcuna interruzione lavorativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'ente debitore. I giudici hanno chiarito che il tema di TFR e mobilità pubblica presuppone la continuità del rapporto contrattuale. Il passaggio tra enti pubblici rappresenta una cessione del contratto e non una cessazione del servizio. Di conseguenza, il credito per la liquidazione non diviene esigibile al momento del trasferimento, ma soltanto alla fine definitiva del servizio. La domanda di ammissione al passivo del trattamento è stata quindi integralmente respinta.