Art. 140 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un contribuente ha impugnato le cartelle di pagamento e gli avvisi di addebito notificati dall'agente della riscossione per crediti previdenziali, eccependo la prescrizione dei contributi. Il debitore ha sostenuto la nullità delle notifiche operando il disconoscimento avviso di ricevimento e delle relative sottoscrizioni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che il disconoscimento di una copia di un atto deve essere espresso, chiaro e circostanziato, altrimenti il documento conserva pieno valore di prova. Inoltre, la notifica postale fa fede fino a querela di falso. L'ente creditore ha provato l'esistenza di idonei atti interruttivi della prescrizione. Di conseguenza, il contribuente è stato condannato alle spese di giudizio e al versamento dell'ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Un Contribuente ha contestato un'intimazione di pagamento per Irpef, Irap e Iva, sostenendo che il precedente avviso di accertamento non fosse stato validamente notificato. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente. Ha stabilito che per la corretta Notifica atti tributari, in caso di irreperibilità del destinatario (Art. 140 c.p.c.), non basta la semplice busta di ritorno della raccomandata informativa. È invece essenziale produrre in giudizio l'avviso di ricevimento (o di compiuta giacenza) per dimostrare che l'atto è giunto nella sfera di conoscibilità del destinatario. La sentenza impugnata è stata cassata e l'intimazione di pagamento annullata.

L'ente di riscossione notificava diversi avvisi fiscali a una società e ai suoi soci. Il messo notificatore dichiarava l'irreperibilità dei destinatari unicamente perché i loro nominativi non comparivano sui campanelli o sulle cassette postali dell'indirizzo di residenza anagrafica. I contribuenti impugnavano gli atti oltre i termini ordinari, lamentando la mancata conoscenza della notifica dell'atto impositivo. I giudici di merito respingevano il ricorso. La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti e ha accolto il ricorso dei contribuenti. La Suprema Corte ha chiarito che l'assenza del nome sul citofono non dimostra l'irreperibilità. Il notificatore deve compiere ulteriori ricerche sul posto, interpellando vicini o residenti, prima di considerare irreperibile il destinatario. I contribuenti ottengono quindi la rimessione in termini per contestare le pretese impositive.

Una società ha contestato una cartella esattoriale per IRAP 2010, sostenendo la nullità della notifica per mancanza dell'avviso di ricevimento. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il ricorso, ma ha deciso la compensazione delle spese legali per entrambi i gradi di giudizio, giustificandola con la 'particolarità della situazione'. La società ha impugnato questa decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso incidentale dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione e ha accolto il ricorso principale della società. La Cassazione ha stabilito che la motivazione generica per la compensazione delle spese legali non è sufficiente, annullando la sentenza e rinviando il caso per una nuova valutazione delle spese.

L'Ente della Riscossione chiedeva il pagamento di oltre 124.000 euro a un cittadino per diverse cartelle esattoriali. Il cittadino contestava la pretesa, eccependo la prescrizione dei debiti. L'Ente sosteneva di aver interrotto i termini inviando precedenti solleciti e pignoramenti. Tuttavia, per dimostrare l'invio degli atti tramite la procedura per irreperibili, mancava la prova della consegna della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha stabilito che la Notifica della cartella di pagamento o di un atto di intimazione effettuata ai sensi dell'articolo 140 c.p.c. richiede necessariamente la produzione in giudizio dell'avviso di ricevimento o della compiuta giacenza. Senza questo documento, la notifica è nulla e non interrompe la prescrizione. Il cittadino vince la causa e l'Ente della Riscossione deve pagare le spese legali.

Un Contribuente ha contestato la `notifica cartella di pagamento` e l'estratto di ruolo. La Commissione Tributaria Regionale aveva rigettato il suo ricorso, ritenendo la cartella regolarmente notificata. Il Contribuente ha ricorso in Cassazione, sostenendo l'omessa pronuncia sul disconoscimento della firma sull'avviso di ricevimento. La Cassazione ha rigettato il ricorso, affermando che l'avviso di ricevimento è un atto pubblico e la sua contestazione richiede la `querela di falso`, non il semplice disconoscimento. Il Contribuente ha perso e deve pagare un ulteriore contributo unificato.

L'Istituto Previdenziale ha presentato un appello contro una sentenza, ma ha sbagliato la notifica dell'atto all'avvocato della controparte, che aveva cambiato domicilio. Per questo, la Corte d'Appello ha dichiarato l'appello improcedibile. L'Istituto ha poi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'errore della Corte d'Appello. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso stesso perché presentato in ritardo rispetto ai termini di legge. L'Istituto è stato quindi condannato a pagare le spese legali.

Un contribuente ha impugnato l'iscrizione ipotecaria eseguita dall'Agente della Riscossione sui propri immobili, eccependo l'invalidità dell'atto presupposto. Il ricorrente sosteneva che la notifica della cartella esattoriale fosse radicalmente nulla a causa della mancata redazione della relata di notifica sulla copia consegnata, essendo avvenuta la consegna secondo il rito degli irreperibili. I giudici di merito hanno respinto l'opposizione e la Corte di Cassazione ha confermato integralmente le pronunce precedenti. La Suprema Corte ha statuito che, una volta rispettate le formalità di deposito e comunicazione previste dal codice, l'assenza della relata sulla copia in possesso del contribuente costituisce una semplice imperfezione formale che non invalida il procedimento né l'ipoteca.

Un Contribuente ha contestato un avviso di accertamento fiscale, sostenendo che la notifica atti tributari posta privata fosse nulla. La Commissione Tributaria Provinciale aveva accolto il ricorso, ma la Commissione Tributaria Regionale aveva poi ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che, nel periodo tra la parziale e la piena liberalizzazione dei servizi postali (2011-2017), la notifica di atti impositivi tributari tramite operatori postali privati con licenza individuale era valida. La Corte ha distinto questi atti da quelli giudiziari. Di conseguenza, la Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, cassando la sentenza impugnata e rinviando il caso alla Commissione Tributaria Regionale per un nuovo esame.

Due debitori hanno proposto un'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo eccependo la nullità e inesistenza della notifica dell'atto giudiziario. I giudici di merito hanno respinto l'istanza: uno degli ingiunti ha omesso di provare la data esatta in cui è venuto a conoscenza dell'ingiunzione per verificare il rispetto dei termini, mentre l'altro ha contestato formalmente l'attività dell'ufficiale giudiziario senza proporre querela di falso e ha comunque agito oltre i termini dopo l'inizio dell'esecuzione forzata. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei debitori, condannandoli al pagamento delle spese legali. La Suprema Corte ha ribadito che l'onere della prova sulla mancata conoscenza tempestiva grava integralmente su chi propone l'opposizione tardiva a decreto ingiuntivo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un ricorso dell'Agenzia delle Entrate contro un contribuente. L'Agenzia contestava la decisione di un giudice tributario che aveva annullato un atto di intimazione di pagamento. Il giudice di merito aveva ritenuto l'atto illegittimo perché il contribuente non era il vero debitore. Tuttavia, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia. La ragione era un difetto nella `notifica atto tributario` del ricorso stesso, in particolare la mancata prova dell'avvenuto ricevimento della raccomandata informativa del deposito dell'atto presso la casa comunale, come richiesto dall'articolo 140 c.p.c. Il contribuente ha vinto per un vizio procedurale dell'Agenzia.

L'Amministrazione Finanziaria ha inviato una cartella di pagamento basata su un precedente atto mai ricevuto dal destinatario. Il Contribuente ha contestato la regolarità della Notifica avviso di accertamento originario. Durante la notifica dell'atto presupposto, il notificatore aveva depositato il documento presso la casa comunale per irreperibilità relativa, inviando una raccomandata informativa. Tuttavia, la raccomandata non è mai giunta a destinazione a causa di un indirizzo insufficiente ed è tornata al mittente senza l'avviso di ricevimento. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Fisco, stabilendo che la Notifica avviso di accertamento si perfeziona soltanto con la ricezione della raccomandata informativa o con la compiuta giacenza. Senza la prova di consegna prodotta in giudizio, l'intero procedimento notificatorio è nullo e la cartella di pagamento è inefficace.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione che annullava un'intimazione di pagamento verso il Contribuente per tributi risalenti nel tempo. I giudici d'appello avevano accertato la mancata prova sulla notifica delle cartelle di pagamento originarie. Nel ricorso per Cassazione, l'amministrazione finanziaria ha inserito argomentazioni del tutto estranee alla causa, relative alla stima di immobili, chiedendo inoltre un riesame in fatto delle notifiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Un motivo di ricorso non attinente alla decisione equivale alla mancanza di motivi. Inoltre, la valutazione della documentazione notificatoria spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'Agenzia delle Entrate è stata condannata a rimborsare le spese legali sostenute dal Contribuente.

Un gruppo di acquirenti ha citato in giudizio un'impresa edile per gravi vizi e difformità riscontrati nelle loro villette. L'impresa ha eccepito la prescrizione dell'azione di risarcimento danni per vizi immobiliari. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno rigettato la domanda degli acquirenti, ritenendo l'azione prescritta. La Cassazione ha confermato la prescrizione, ribadendo che l'interruzione della prescrizione per atti stragiudiziali si verifica solo quando l'atto perviene al destinatario. Ha però accolto parzialmente il ricorso riguardo alle spese legali, eliminando la condanna al rimborso delle spese di primo grado e di accertamento tecnico preventivo.

Una società cooperativa agricola ha promosso opposizione a cartella esattoriale per contestare il pagamento di contributi previdenziali non versati e oneri sanitari. La debitrice ha sostenuto l'illegittimità della notifica dell'atto e la prescrizione del credito, lamentando anche la mancata fissazione del termine per riassumere la causa dinanzi al giudice tributario. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dichiarandolo inammissibile. La Suprema Corte ha accertato la piena validità degli atti interruttivi della prescrizione inviati tramite raccomandata e ha stabilito che la riassunzione della causa davanti al giudice competente avviene automaticamente entro tre mesi dal passaggio in giudicato della sentenza, senza bisogno di un'apposita disposizione del magistrato. La società cooperativa perde definitivamente la lite e deve pagare le spese processuali.

Un Contribuente ha ricevuto un sollecito di pagamento per cartelle esattoriali relative a Irap e Irpef. Ha contestato la validità della notifica atti tributari, eseguita da un operatore postale privato senza licenza. I giudici tributari di primo e secondo grado avevano annullato le pretese fiscali. L'Agenzia di Riscossione ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che la notifica da parte di un operatore non abilitato è nulla, ma non inesistente, se il destinatario ha comunque potuto difendersi. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia, rinviando il caso per un nuovo giudizio.

Un Contribuente ha impugnato un'intimazione di pagamento, sostenendo che la sottostante cartella esattoriale non gli fosse mai stata notificata correttamente, e che il debito fosse prescritto. I giudici di merito avevano ritenuto valida la notifica eseguita per "irreperibilità assoluta", nonostante il Contribuente avesse cambiato residenza senza comunicarlo all'Amministrazione Finanziaria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica cartella esattoriale per irreperibilità assoluta richiede ricerche specifiche nel comune del domicilio fiscale. La semplice annotazione di "destinatario trasferito ignorasi dove" non basta. La causa tornerà ai giudici per un nuovo accertamento.

L'Agenzia delle Entrate ha notificato una cartella di pagamento a un Contribuente. Quest'ultimo ha contestato la validità della notifica atti tributari. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti: la notifica era invalida. L'Agenzia non ha provato di aver svolto le ricerche necessarie per distinguere tra irreperibilità relativa e assoluta del Contribuente. La relata di notifica deve specificare le ricerche effettuate, non solo una conclusione generica. Il Fisco ha perso e deve pagare le spese legali al Contribuente.

Una contribuente ha impugnato un estratto di ruolo dopo aver scoperto debiti tributari mai comunicati in precedenza. La cittadina ha contestato l'omessa notifica dell'atto impositivo presupposto, eccependo l'intervenuta prescrizione delle somme. L'Amministrazione Finanziaria sosteneva invece la piena validità della notifica postale eseguita per temporanea assenza della destinataria. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della contribuente, annullando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che l'ente impositore deve provare il perfezionamento della procedura producendo l'avviso di ricevimento della raccomandata informativa e non la semplice prova di spedizione. Il giudice del rinvio dovrà inoltre verificare l'interesse ad agire della ricorrente alla luce delle recenti riforme normative.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società in liquidazione che opponeva la propria dichiarazione di fallimento. La società lamentava un vizio nella notifica fallimento alla società, sostenendo che l'atto dovesse giungere anche al domicilio personale del liquidatore, oltre a negare lo stato di insolvenza poiché i crediti erano erariali. I giudici hanno chiarito che la legge richiede la notifica presso la sede societaria e che la consegna al domicilio del liquidatore è solo facoltativa. Inoltre, le contestazioni sui debiti fiscali sono risultate generiche e smentite dai bilanci, privi di deposito triennale, che mostravano un patrimonio netto costantemente negativo. La società è stata condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.