art. 14 del d.lgs. n. 546 del 1992

Un'azienda ha contestato una cartella di pagamento IRPEF. La Commissione Tributaria Regionale ha rigettato l'appello del riscossore, che ha poi presentato ricorso in Cassazione. Il riscossore lamentava che la CTR non avesse dichiarato la sua estraneità al giudizio, interpretando male le norme sul litisconsorzio necessario tributario. La Corte di Cassazione ha ritenuto la questione non di immediata evidenza decisoria e ha rinviato la causa all'udienza pubblica. La decisione finale sul litisconsorzio necessario tributario è quindi sospesa, in attesa di un approfondimento.

Una società di persone contesta un avviso di accertamento. Dopo due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione interviene e, applicando il principio del litisconsorzio necessario, dichiara la nullità dell'intero procedimento. La causa viene rinviata al primo grado perché non erano stati coinvolti i soci della società, parti indispensabili nel processo tributario che riguarda il reddito delle società di persone.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di litisconsorzio necessario tributario, stabilendo che nei procedimenti fiscali contro società di persone e i loro soci, il giudizio deve essere unitario e coinvolgere tutte le parti. L'ordinanza chiarisce anche che la mancata produzione dell'avviso di ricevimento non rende inammissibile l'appello se la tempestiva notifica è provata dal timbro postale sulla distinta di spedizione. La Corte ha quindi annullato la decisione di secondo grado, rinviando la causa per un nuovo esame nel rispetto del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado in una causa fiscale contro una società di persone. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario tributario, poiché non tutti i soci erano stati inclusi nel giudizio, un vizio procedurale che invalida l'intero processo e impone di ricominciare dal primo grado.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12496/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di impugnazione accertamento socio. Anche se l'avviso di accertamento notificato alla società di persone è diventato definitivo, il singolo socio, privo di poteri di rappresentanza, può contestare nel merito le pretese erariali quando impugna l'atto impositivo a lui personalmente notificato. Questa facoltà deriva direttamente dal diritto costituzionale alla difesa, che non può essere compresso.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale del regime del consolidato nazionale ante 2011. Nel caso specifico, una società consolidata aveva omesso di impugnare un avviso di accertamento di "primo livello" che rettificava il proprio reddito imponibile. Successivamente, ha ricevuto un atto di contestazione per le sanzioni relative a tale rettifica. La Corte ha stabilito che la mancata impugnazione del primo avviso lo ha reso definitivo, legittimando di conseguenza l'atto sanzionatorio. La definitività dell'accertamento sul reddito della singola società preclude ogni successiva contestazione nel merito, rendendo irrilevanti le sorti del giudizio sull'accertamento di "secondo livello" emesso verso la consolidante.

Una società di persone e i suoi soci impugnano avvisi di accertamento fiscale. In appello, solo la società conferisce una valida procura al difensore. La Corte di Cassazione stabilisce che, a causa del litisconsorzio necessario, il giudice non poteva decidere la causa separatamente per la società, ma doveva ordinare l'integrazione del contraddittorio con i soci. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado viene annullata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'avviso di accertamento notificato a un socio di una S.r.l. a ristretta base è legittimo anche se si limita a richiamare, senza allegarlo, l'accertamento notificato alla società. Non sussiste litisconsorzio necessario tra società e soci, e il socio ha il diritto di consultare gli atti societari, incluso l'accertamento presupposto. Pertanto, la motivazione per relationem è valida. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale, che aveva annullato l'atto, è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29834/2024, ha confermato la giurisdizione catastale del giudice tributario nelle controversie relative all'aggiornamento delle mappe del catasto. Anche quando la modifica deriva da una sentenza del giudice civile che ha definito i confini tra una proprietà privata e il demanio marittimo, la contestazione dell'atto di aggiornamento catastale rientra nella competenza delle corti tributarie, data la sua diretta incidenza sulla determinazione delle imposte.

La Corte di Cassazione interviene su un caso di accertamento fiscale a una società in regime di trasparenza. La sentenza chiarisce due punti fondamentali: l'ex legale rappresentante non ha titolo per impugnare un atto rivolto solo alla società e, soprattutto, nei processi tributari che coinvolgono società trasparenti, vige il litisconsorzio necessario tributario. La mancata partecipazione dei soci al giudizio comporta la nullità assoluta del procedimento, con rinvio della causa al primo grado. La Corte ha inoltre specificato che la competenza dell'ufficio fiscale si basa sulla sede legale della società.

Una società in accomandita semplice, dopo aver aderito a un processo verbale di constatazione per diverse annualità, si è vista notificare un avviso di accertamento per l'ultimo anno, ignorando l'adesione prestata. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale comportamento dell'Agenzia delle Entrate viola i principi di buona fede e di legittimo affidamento. Di conseguenza, l'atto impositivo è stato ritenuto illegittimo, accogliendo il ricorso del contribuente su questo specifico punto. La Corte ha invece respinto le censure relative al litisconsorzio necessario e alla mancata risposta alle osservazioni del contribuente.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso tributario perché depositato tardivamente. La Corte chiarisce che il termine breve di 60 giorni per l'impugnazione decorre non solo dalla notifica della sentenza, ma anche dalla notifica del ricorso per revocazione avverso la stessa sentenza. Avendo i contribuenti notificato l'atto di revocazione, hanno fatto scattare un termine che non hanno rispettato per il successivo ricorso in Cassazione, rendendolo così inammissibile.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza tributaria contro una contribuente, socia di una società di fatto, a causa della mancata partecipazione al processo degli altri soci. La Corte ha ribadito che nelle cause relative alla configurabilità di una società di fatto, vige il principio del litisconsorzio necessario, che impone la presenza di tutti i soggetti coinvolti per la validità della decisione. L'omessa integrazione del contraddittorio ha comportato la nullità dell'intero giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la vittoria ottenuta da un socio di una società di persone contro l'avviso di accertamento del proprio reddito di partecipazione rende illegittima la successiva cartella di pagamento, anche se l'accertamento presupposto notificato alla società è diventato definitivo perché non impugnato. Questo principio, relativo al cosiddetto accertamento socio società, conferma che l'annullamento dell'atto impositivo a monte priva di fondamento la pretesa tributaria verso il socio coobbligato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 9123/2024, ha annullato un intero procedimento tributario a carico di un presunto socio di una società di fatto. La decisione si fonda sul principio del litisconsorzio necessario: quando l'esistenza stessa di una società di fatto è contestata, tutti i presunti soci devono obbligatoriamente partecipare al processo, pena la nullità assoluta di tutti gli atti. Il caso riguardava un accertamento fiscale emesso nei confronti di un contribuente, ritenuto amministratore di fatto di una cooperativa utilizzata come 'schermo' per una società di fatto finalizzata all'evasione fiscale. La Corte ha cassato le sentenze dei gradi precedenti e rinviato la causa al primo grado per integrare il contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha annullato le decisioni di merito in un caso di accertamento fiscale contro un'associazione professionale e i suoi soci. La Corte ha riscontrato una violazione del litisconsorzio necessario, poiché i procedimenti relativi all'associazione e ai singoli associati non sono stati riuniti. Questo errore procedurale ha portato alla cassazione con rinvio della causa al giudice di primo grado per un nuovo giudizio che includa tutte le parti interessate.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza e l'intero procedimento giudiziario relativo a un accertamento fiscale contro una società di persone. La ragione è la violazione del principio del litisconsorzio necessario, poiché il processo non ha visto la partecipazione congiunta della società e di tutti i suoi soci. Secondo la Corte, in materia di redditi delle società di persone, la causa è inscindibile e deve coinvolgere obbligatoriamente tutti i soggetti. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza d'appello in materia fiscale perché la società, parte necessaria del giudizio, non era stata correttamente citata. L'ordinanza sottolinea l'imprescindibilità del litisconsorzio necessario tra società di persone e soci nei contenziosi tributari, un vizio procedurale rilevabile d'ufficio che travolge la decisione di merito.

La Cassazione rigetta il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che per accertare una società di fatto non basta un ruolo operativo del contribuente. È necessaria la prova rigorosa di elementi come l'affectio societatis e il fondo comune, onere che spetta all'Amministrazione Finanziaria. Il caso riguardava società esterovestite e l'imputazione di redditi a un presunto socio.

Una società ha impugnato un avviso di accertamento IMU. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. La causa di sospensione dei termini di impugnazione prevista per le liti tributarie non era applicabile, in quanto la società non ha dimostrato la necessaria adesione del Comune alla procedura agevolata, un onere probatorio che grava sul contribuente.