Art. 14 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Una passeggera, tramite una società di servizi, ottiene dal Giudice di Pace un risarcimento per ritardo aereo. La compagnia aerea appella la decisione. La Corte di Cassazione, però, conferma che la speciale e semplificata rappresentanza processuale Giudice di Pace, concessa alla società di servizi, non si estende ai gradi di giudizio successivi. In appello, infatti, valgono le regole generali che richiedono che la parte in causa sia il titolare effettivo del diritto, cioè la passeggera. L'appello della compagnia aerea, rivolto contro un soggetto non legittimato, viene quindi respinto e la condanna al risarcimento diventa definitiva.

Il caso riguarda una richiesta di risarcimento danni contro un notaio per aver redatto un atto di accettazione di eredità con beneficio d'inventario a favore di una fondazione non ancora riconosciuta e, quindi, priva di personalità giuridica. La Corte di Cassazione ha confermato le decisioni dei gradi precedenti, escludendo la responsabilità del notaio. La motivazione principale si fonda sul carattere opinabile e non consolidato della questione giuridica al momento dell'atto. Secondo la Corte, la condotta del professionista deve essere valutata 'ex ante' e, in presenza di incertezze interpretative, non è configurabile la colpa grave richiesta per affermare la sua responsabilità.

Una società che assiste passeggeri aerei otteneva un risarcimento contro una compagnia aerea davanti al Giudice di Pace. La compagnia aerea ha impugnato la decisione, ma l'appello è stato dichiarato inammissibile perché la società di assistenza aveva una rappresentanza processuale valida solo per il primo grado. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il mandato speciale ex art. 317 c.p.c. non si estende ai giudizi superiori, per i quali è richiesto un potere rappresentativo sostanziale. L'inammissibilità è stata sancita anche per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imprenditori agricoli contro un'azienda pubblica che aveva risolto i contratti di affitto a seguito di un'interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il recesso è immediatamente efficace e non viene annullato da una successiva 'liberatoria' prefettizia, la quale non ha effetto retroattivo su un rapporto contrattuale già cessato. Inoltre, la clausola risolutiva basata sull'interdittiva antimafia, se prevista nell'avviso pubblico di gara, non è considerata vessatoria e non richiede una specifica approvazione scritta.

Un ente locale aveva costituito un pegno su azioni a garanzia di un finanziamento concesso da una banca a una fondazione. A seguito dell'inadempimento, la banca ha avviato la vendita delle azioni e l'ente locale si è opposto, contestando la validità del pegno. La Corte di Cassazione, rilevando d'ufficio la mancata partecipazione al giudizio della fondazione debitrice, ha dichiarato la nullità di tutte le sentenze precedenti per violazione del litisconsorzio necessario, rinviando la causa al primo grado.

Un'impresa contestava un contratto di leasing contenente una clausola rischio cambio legata a una valuta estera. La Corte d'Appello aveva considerato la clausola "immeritevole" come se fosse un derivato autonomo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, specificando che tale pattuizione è una legittima "clausola valore" interna al contratto principale e non uno strumento finanziario a sé stante. Il giudizio di meritevolezza non può basarsi sulla convenienza economica. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

Un fideiussore aveva garantito i debiti di un'impresa individuale per forniture di merci. Quando l'impresa è stata conferita in una S.p.A., quest'ultima ha preteso di escutere la garanzia. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 1453/2024, ha affrontato il tema della sorte della fideiussione in caso di cessione d'azienda. Pur affermando che il contratto di fideiussione si trasferisce automaticamente alla nuova società acquirente ai sensi dell'art. 2558 c.c., la Corte ha specificato due limiti cruciali: il credito di garanzia non può essere ceduto separatamente senza il consenso del garante e le sanzioni personali, come la penale per assegno protestato, non si estendono al fideiussore. La Corte ha quindi accolto parzialmente il ricorso, cassando la sentenza d'appello su questi ultimi due punti.