Art. 14 Codice Civile — Sezione Quinta Civile

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una richiesta di rateizzazione imposta unica presentata da una società di scommesse. La decisione si basa sulla qualifica di agente contabile del concessionario e sull'inadeguatezza delle garanzie prestate, ritenendo legittimo il potere discrezionale dell'Agenzia fiscale di negare la dilazione a tutela dell'erario, nonostante le modifiche normative in materia.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 3913/2025, ha stabilito che l'agevolazione prima casa per ruderi è applicabile anche all'acquisto di immobili collabenti, iscritti in categoria catastale F/2. Secondo la Corte, non è necessario che l'immobile sia già abitabile al momento dell'acquisto, ma è sufficiente che sia suscettibile di essere destinato ad abitazione a seguito di interventi edilizi. La decisione respinge la tesi restrittiva dell'Agenzia delle Entrate, affermando che la finalità della norma è favorire l'acquisto della prima abitazione, includendo anche immobili da recuperare.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'agevolazione prima casa spetta anche all'acquirente di un immobile collabente, classificato in categoria F/2 (rudere). Secondo la Corte, non è necessaria l'abitabilità immediata del bene, ma è sufficiente la sua suscettibilità a essere trasformato in abitazione. La decisione equipara di fatto i ruderi agli immobili in costruzione ai fini del beneficio fiscale, a condizione che l'acquirente si impegni a destinarlo a propria abitazione principale a seguito dei necessari lavori di ristrutturazione.

Un ente per l'edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento per IMU non versata, sostenendo il diritto all'esenzione IMU per gli alloggi sociali. Dopo due gradi di giudizio sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. La Corte ha chiarito che l'esenzione totale spetta agli immobili qualificabili come "alloggi sociali" secondo la normativa specifica, e che la loro destinazione ad abitazione principale è presunta. Spetta all'ente impositore dimostrare il contrario. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dei soci di una s.r.l. a ristretta base partecipativa contro una sentenza d'appello, poiché l'Amministrazione finanziaria aveva impugnato la decisione di primo grado solo nei confronti della società. La Corte ha chiarito che non esiste litisconsorzio necessario tra società e soci, ma solo un nesso di pregiudizialità. Di conseguenza, i soci, non essendo stati parte del giudizio di secondo grado, non erano legittimati a impugnarne la sentenza. Il ricorso della società è stato invece rigettato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini fiscali, la vendita con riserva di proprietà di un immobile acquistato con le agevolazioni "prima casa" si considera avvenuta al momento della stipula del contratto, non al saldo del prezzo. Di conseguenza, se il contratto è firmato entro cinque anni dall'acquisto, il contribuente decade dal beneficio fiscale, anche se il pagamento integrale e il trasferimento civilistico della proprietà avvengono dopo tale termine. La Corte ha chiarito che la normativa tributaria, in particolare l'art. 27 del T.U. sull'imposta di registro, prevale sulla disciplina civilistica, anticipando l'effetto traslativo per garantire la stabilità del rapporto tributario.

Una coppia ha venduto la propria "prima casa" con una clausola di vendita con riserva di proprietà entro cinque anni dall'acquisto. La Corte di Cassazione ha confermato la revoca dell'agevolazione fiscale, stabilendo che, ai fini fiscali, tale vendita è considerata immediatamente efficace al momento della firma del contratto, e non al momento del pagamento completo. Ciò significa che la vendita è avvenuta entro il periodo quinquennale proibito, comportando la perdita del beneficio.

Un ente che gestisce alloggi di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo un importante principio: per l'esenzione IMU per alloggi sociali è sufficiente che l'immobile abbia le caratteristiche definite dalla legge, presumendo la destinazione ad abitazione principale dell'assegnatario. Spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, dimostrare il contrario. La sentenza del giudice di merito è stata annullata con rinvio.

Un ente che gestisce edilizia residenziale pubblica si è opposto a un avviso di accertamento IMU, sostenendo di avere diritto all'esenzione per i suoi immobili in quanto "alloggi sociali". La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio fondamentale: per gli alloggi che rispettano le caratteristiche normative di "social housing", si presume che siano adibiti ad abitazione principale dagli assegnatari. Di conseguenza, spetta all'ente impositore, e non all'ente gestore, l'onere di provare il contrario per negare il beneficio fiscale. La Corte ha annullato la decisione precedente e ha rinviato il caso alla corte di merito per una nuova valutazione basata su questo principio.

Un ente di edilizia residenziale pubblica ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo il proprio diritto all'esenzione per gli immobili qualificati come "alloggi sociali". La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito un principio fondamentale: l'esenzione IMU per gli alloggi sociali spetta se questi rispettano i criteri del D.M. 22 aprile 2008 e sono adibiti ad abitazione principale dall'assegnatario. La Corte ha inoltre chiarito che tale destinazione si presume, invertendo l'onere della prova a carico dell'ente impositore, che dovrà dimostrare l'eventuale inadempimento dell'assegnatario per negare il beneficio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune contro un ente di edilizia residenziale, confermando il diritto all'esenzione IMU per gli alloggi sociali. La Corte ha stabilito che per questi immobili vige una presunzione di utilizzo come abitazione principale da parte degli assegnatari. Di conseguenza, spetta al Comune, e non all'ente, l'onere di provare l'eventuale mancanza di tale requisito per negare il beneficio fiscale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 15896/2025, ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che il diritto al rimborso fiscale sisma, pari al 90% delle imposte versate a seguito del terremoto in Sicilia del 1990, spetta al lavoratore dipendente e non al datore di lavoro che ha agito come sostituto d'imposta. La Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato, secondo cui la normativa di favore costituisce uno 'ius superveniens' che rende non dovute le somme già pagate, legittimando la richiesta di restituzione da parte del contribuente, quale effettivo soggetto passivo del tributo.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale sulla specificità dei motivi di appello nel processo tributario. Un contribuente si era visto dichiarare inammissibile l'appello perché i giudici di secondo grado avevano ritenuto che si fosse limitato a riproporre le stesse argomentazioni del primo grado. La Suprema Corte ha cassato la decisione, affermando che, data la natura dell'appello come revisione completa del primo giudizio (revisio prioris instantiae), la riproposizione dei motivi è sufficiente per soddisfare il requisito di specificità e per investire il giudice del dovere di riesaminare integralmente la questione.

La Corte di Cassazione ha annullato un avviso di accertamento per esterovestizione contro una società di noleggio veicoli. La decisione si fonda sulla violazione del termine dilatorio di 60 giorni, che deve intercorrere tra la fine della verifica fiscale e l'emissione dell'atto impositivo. La Corte ha ritenuto che la mera pendenza di un procedimento penale, addotta dall'Agenzia delle Entrate come motivo di urgenza, non fosse sufficiente a giustificare l'emissione anticipata dell'atto, rendendolo così illegittimo.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di prescrizione crediti tributari, respingendo il ricorso dell'Agente della Riscossione. L'ordinanza stabilisce che, contrariamente alla richiesta di un termine decennale unificato, gli interessi e le sanzioni seguono termini di prescrizione autonomi e quinquennali. La Corte ha chiarito che l'obbligazione per interessi acquista una propria autonomia e si prescrive in cinque anni, così come le sanzioni, in base a una specifica norma di legge, a meno che non derivino da una sentenza passata in giudicato.

Una società concessionaria di giochi ha impugnato un diniego di rateizzazione del debito fiscale, basato sulla mancata prestazione di una garanzia. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che, nonostante l'abrogazione dell'obbligo generale di garanzia per rateizzazione debiti superiori a 50.000 euro, per i concessionari di giochi tale obbligo persiste. Questa specificità è giustificata dalla natura della loro attività, che implica la gestione di denaro pubblico e richiede una tutela rafforzata per l'Erario.

Un contribuente, riconosciuto come "vittima del dovere", ha richiesto il rimborso IRPEF per gli anni 2013-2016. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione fiscale vittime del dovere, introdotta dalla Legge n. 232/2016, si applica esclusivamente a partire dal 1° gennaio 2017 e non può essere applicata retroattivamente agli anni d'imposta precedenti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che per ottenere la riduzione della tassa rifiuti per attività stagionali non è sufficiente una mera comunicazione di chiusura al Comune. È indispensabile presentare una denuncia formale di variazione, come previsto dalla legge. Nel caso specifico, il ricorso di un'esercente di attività alberghiera è stato respinto perché non è stata fornita la prova della presentazione di tale denuncia formale, rendendo l'appello non autosufficiente e impedendo alla Corte di verificare i fatti.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'esenzione dall'imposta di registro per le cause di valore inferiore a 1.033,00 euro, prevista dall'art. 46 della L. 374/1991, si estende a tutti gli atti e provvedimenti del processo, inclusi quelli della fase esecutiva, indipendentemente dal tribunale che li emette. La Corte ha chiarito che il criterio determinante è il valore della causa originaria, non la competenza del giudice dell'esecuzione, accogliendo il ricorso di un contribuente contro l'Agenzia delle Entrate.

Con la sentenza n. 34576 del 30/12/2019, la Cassazione Civile, Sez. 5, ha stabilito che il giudicato favorevole ottenuto da un coobbligato in solido (i venditori) si estende anche all'altro coobbligato (l'acquirente) che non ha partecipato al giudizio, se la decisione si fonda su ragioni oggettive, come un vizio di motivazione dell'atto impositivo, e non su motivi personali. La Corte ha quindi annullato l'avviso di accertamento notificato alla società acquirente.