Art. 14 Codice Civile — Anno 2022

L'INPS ha modificato l'inquadramento previdenziale di un'azienda dal settore agricolo a quello industriale, pretendendo di applicare la variazione in modo retroattivo. Di conseguenza, l'ente ha negato a una lavoratrice l'iscrizione nell'elenco dei braccianti agricoli per le giornate lavorate nel 2012, privandola dell'indennità di disoccupazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'INPS, confermando che le variazioni di inquadramento previdenziale disposte d'ufficio dall'ente producono effetti solo per il futuro (ex nunc) e non possono danneggiare i diritti acquisiti dai lavoratori per i periodi precedenti. La retroattività si applica solo in caso di dichiarazioni iniziali false dell'azienda, e non per semplici omissioni successive. Vince la lavoratrice, che mantiene il diritto alle sue prestazioni assistenziali.

Una lavoratrice ha chiesto il riconoscimento delle giornate agricole svolte nel 2012 per ottenere l'indennità di disoccupazione. L'Ente Previdenziale si è opposto, sostenendo che l'azienda era stata riclassificata nel settore industriale con effetto retroattivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente. I giudici hanno stabilito che la variazione dell'inquadramento previdenziale di un'azienda produce effetti solo per il futuro (dalla data di notifica del provvedimento) e non può essere retroattiva, a meno che l'azienda non abbia fornito informazioni false all'inizio dell'attività. Di conseguenza, le giornate di lavoro agricolo svolte prima della notifica restano valide e la lavoratrice ha diritto a ricevere l'indennità di disoccupazione.

Una lavoratrice agricola ha chiesto il riconoscimento delle giornate lavorate nel 2012 e la relativa indennità di disoccupazione. L'Ente Previdenziale si era opposto, sostenendo che la variazione inquadramento INPS della società datrice di lavoro, notificata a fine 2012, avesse effetto retroattivo a causa di omissioni informative dell'azienda. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che le variazioni di inquadramento producono effetti solo per il futuro (ex nunc). La retroattività (ex tunc) si applica eccezionalmente solo in caso di dichiarazioni iniziali false o inesatte del datore di lavoro, e non per semplici condotte omissive successive. Di conseguenza, la lavoratrice conserva il diritto all'iscrizione negli elenchi e alle prestazioni assistenziali.

Il Ricorrente ha proposto un ricorso straordinario per errore di fatto contro una decisione della Corte di Cassazione che confermava la misura di prevenzione della sorveglianza speciale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che questo rimedio eccezionale spetta solo al condannato contro una sentenza penale di condanna definitiva. Non si applica alle misure di prevenzione, per le quali la legge prevede lo strumento della revoca. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una società di persone ha impugnato un avviso di accertamento per la Tassa sui rifiuti (TARI). Il giudice di primo grado ha escluso la tassazione per un'area gestita da un terzo. In appello, l'agente della riscossione ha contestato la decisione, ma senza censurare specificamente l'esclusione dell'area del terzo. La Commissione Tributaria Regionale ha riformato interamente la decisione, ignorando l'eccezione di giudicato interno sollevata dalla contribuente su tale area. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società: l'appello dell'agente della riscossione non poteva estendersi alla parte di sentenza non specificamente impugnata. La sentenza è stata cassata con rinvio per determinare l'esatta area da escludere dalla tassazione.

L'Amministrazione Finanziaria ha rettificato la rendita catastale di un immobile di proprietà di una Società Agricola. Il giudice di primo grado ha annullato l'atto. L'Amministrazione ha proposto appello, ma i giudici di secondo grado lo hanno dichiarato inammissibile per mancanza di motivi specifici. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Amministrazione, stabilendo che l'ammissibilità dell'appello tributario non richiede formule rigide. È sufficiente che l'atto esprima chiaramente la volontà di contestare la decisione precedente, anche riproponendo le difese del primo grado. La sentenza è stata cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Amministrazione Finanziaria ha impugnato la decisione che escludeva la responsabilità di una società per debiti fiscali derivanti da una scissione. La Commissione Tributaria Regionale ha dichiarato inammissibile l'appello per mancanza di specificità dei motivi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, stabilendo che la specificità dei motivi d'appello non richiede formule rigide o una suddivisione formale. È sufficiente che dall'intero atto emerga chiaramente la volontà di contestare la decisione di primo grado. La sanzione dell'inammissibilità va applicata solo in casi estremi per garantire il diritto di difesa.

Un candidato eletto consigliere di un'associazione sportiva locale viene escluso dalla carica per una presunta ineleggibilità legata a un rapporto di lavoro subordinato. Il candidato impugna l'esclusione davanti al giudice amministrativo. Il Comitato Olimpico contesta la decisione, sostenendo che la questione spetti solo alla giustizia interna dello sport. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, respinge il ricorso del Comitato Olimpico. I giudici chiariscono che la giurisdizione sportiva non copre le controversie sulle elezioni delle cariche sociali. Quando si discute della regolare elezione negli organi delle federazioni, la competenza spetta al giudice amministrativo dello Stato, poiché vengono in gioco diritti fondamentali della persona all'interno delle associazioni.

Una società di persone ha impugnato il diniego di rimborso dell'imposta di registro versata in misura proporzionale dello 0,50% per la cessione di crediti futuri verso il GSE, posta a garanzia di un contratto di leasing per un impianto fotovoltaico. La società riteneva applicabili le agevolazioni fiscali sui finanziamenti previste dall'art. 15 d.P.R. 601/1973. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto la tesi della contribuente, estendendo l'agevolazione alla cessione del credito collegata. L'Agenzia delle Entrate ha proposto ricorso in Cassazione contestando che il leasing e la cessione del credito possano rientrare nella nozione di finanziamento agevolabile. La Suprema Corte, rilevando l'assenza di precedenti specifici e la pendenza di altre cause identiche, ha sospeso la decisione immediata, trasmettendo gli atti alla Quinta Sezione Civile per la trattazione in pubblica udienza.