Art. 139 Codice di Procedura Civile — Anno 2022

Un contribuente ha proposto opposizione contro un pignoramento presso terzi avviato dall'Agente della Riscossione per cartelle esattoriali non notificate. Il Tribunale ha accolto l'opposizione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Corte di Cassazione ha rilevato d'ufficio la nullità del giudizio d'appello per la mancata partecipazione del terzo pignorato (il datore di lavoro). La Suprema Corte ha stabilito che nei giudizi di opposizione all'esecuzione si configura sempre un litisconsorzio necessario tra creditore, debitore e terzo pignorato. Di conseguenza, ha annullato la sentenza d'appello e ha rinviato la causa per integrare il contraddittorio.

L'Azienda ha impugnato un avviso di intimazione per tasse non pagate, sostenendo di non aver mai ricevuto il precedente atto di accertamento. L'Agenzia delle Entrate aveva eseguito la notifica depositando l'atto in Comune a causa dell'assenza del destinatario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Azienda, stabilendo che la notifica avviso di accertamento è nulla se l'ufficiale notificatore non attesta espressamente, nella relazione di notifica, di aver cercato inutilmente gli altri soggetti abilitati a ricevere l'atto prima di procedere al deposito. Di conseguenza, l'intero procedimento di riscossione è stato annullato.

La Società Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte dirette, sostenendo che la notifica fosse nulla a causa della mancanza della relata di notifica e di altre formalità postali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la tempestiva impugnazione della cartella da parte del contribuente dimostra che l'atto è stato comunque ricevuto. Di conseguenza, si applica la sanatoria per raggiungimento dello scopo, che sana ogni eventuale vizio di notifica. Inoltre, la Corte ha respinto le altre contestazioni perché sollevate per la prima volta in sede di legittimità. La società è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato un pignoramento esattoriale sostenendo la mancata notifica delle cartelle di pagamento per via di un indirizzo errato e di firme false sugli avvisi di ricevimento. Dopo aver proposto querela di falso, il Tribunale ha accertato la veridicit delle firme e la coincidenza dell'indirizzo con la residenza effettiva. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Contribuente, confermando la piena validit delle notifiche eseguite a mani di familiari conviventi presso la residenza anagrafica e condannandolo al pagamento delle spese processuali.

Il Legale Rappresentante di un'impresa viene condannato per il reato di mancata esecuzione dolosa per non aver risposto all'invito dell'ufficiale giudiziario di indicare i beni pignorabili. L'atto era stato notificato a mani della moglie. La difesa chiede di sentire la moglie come testimone per dimostrare che il marito non aveva avuto effettiva conoscenza dell'invito, ma i giudici d'appello rifiutano la richiesta. La Cassazione stabilisce che la notifica al familiare crea solo una presunzione di conoscenza, superabile con prova contraria. Di conseguenza, il rifiuto di ascoltare la testimone costituisce un grave vizio di motivazione. La Suprema Corte annulla la condanna penale senza rinvio per intervenuta prescrizione, ma rinvia la causa al giudice civile per ridiscutere il risarcimento del danno.

Il Contribuente ha proposto ricorso contro una cartella esattoriale emessa dal Comune per sanzioni amministrative. Il nucleo della controversia riguarda la validità della notifica dell'atto. La cartolina postale attestava la consegna del plico al portiere dello stabile, ma l'agente postale non aveva successivamente inviato la raccomandata informativa al destinatario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la notifica al portiere è nulla se non viene spedita la raccomandata di conferma. Di conseguenza, la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio al Tribunale.

Uno studio legale ha impugnato una cartella esattoriale e quattro avvisi di addebito dell'INPS e dell'INAIL, sostenendo che la notifica della cartella di pagamento fosse inesistente e che i crediti fossero prescritti. Lo studio contestava la consegna degli atti al portiere dello stabile, lamentando la mancanza di prova della ricezione della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, in caso di consegna al portiere o custode, la legge richiede solo la spedizione della raccomandata informativa e non la prova della sua effettiva ricezione. Inoltre, il disconoscimento delle firme sulle ricevute è stato ritenuto troppo generico. Lo studio legale è stato condannato a pagare le spese di giudizio.

Il Contribuente ha impugnato due intimazioni di pagamento per debiti IVA relativi agli anni 1989 e 1990. La notifica delle cartelle esattoriali era stata eseguita da un messo notificatore che aveva consegnato gli atti alla moglie del destinatario, senza però inviare la successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando che l'invio della raccomandata informativa è un adempimento obbligatorio ed essenziale quando l'atto tributario viene consegnato a un familiare convivente anziché al diretto interessato. Di conseguenza, la mancanza di tale comunicazione rende la notifica invalida, determinando la prescrizione del debito fiscale. Il Contribuente ha quindi vinto definitivamente la causa.

Il Contribuente ha impugnato una cartella di pagamento, lamentando l'invalidità della notifica dell'atto presupposto. Il messo notificatore aveva eseguito la notifica per irreperibilità assoluta attestando solo che "non vi era alcuna porta di abitazione", senza svolgere adeguate ricerche sul territorio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Contribuente, chiarendo che la notifica per irreperibilità assoluta richiede indagini preventive e documentate per verificare che il destinatario non abbia effettivamente più alcuna abitazione o ufficio nel comune. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello favorevole all'Amministrazione Finanziaria, rinviando la causa al giudice di merito per un nuovo esame della validità della notifica.

Una venditrice chiede il pagamento del saldo per la cessione di una quota cooperativa. Il compratore non si costituisce in giudizio e viene dichiarato contumace. Il Tribunale accoglie la domanda. La notifica dell'atto introduttivo era avvenuta tramite la procedura di notifica per irreperibilità temporanea (art. 140 c.p.c.) presso la residenza anagrafica. Il compratore propone un appello tardivo, sostenendo che la notifica fosse nulla perché la sua residenza effettiva era diversa. La Corte d'Appello dichiara inammissibile l'impugnazione. La Cassazione conferma l'inammissibilità dell'appello: la notifica presso la residenza anagrafica è valida se il notificante non conosce la dimora effettiva. Inoltre, per il contumace il termine breve per impugnare decorre solo dalla notifica della decisione, ma nel caso specifico anche il termine lungo era ampiamente scaduto. La venditrice vince la causa.

Il Contribuente ha impugnato un'iscrizione ipotecaria basata su sedici cartelle esattoriali per tributi e sanzioni stradali non pagati, contestando la regolarità della loro ricezione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità della procedura. I giudici hanno chiarito che la notifica cartella di pagamento eseguita direttamente a mezzo posta dall'agente della riscossione si perfeziona con la semplice consegna del plico al domicilio del destinatario. Non occorrono ulteriori formalità da parte dell'ufficiale postale, come l'indicazione delle generalità del ricevente, ed è irrilevante che la firma sull'avviso di ricevimento sia illeggibile. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Il Cittadino ha impugnato una cartella di pagamento per una multa stradale, sostenendo che la notifica al portiere dello stabile fosse nulla. Secondo il ricorrente, l'avviso di notifica non conteneva il numero identificativo della raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, stabilendo che la mancata indicazione del numero della raccomandata non invalida la notifica se l'avviso contiene l'indicazione del mittente e del soggetto che ha ricevuto l'atto. Di conseguenza, la notifica al portiere dello stabile rimane valida e il cittadino deve pagare la multa e le spese processuali.

Un contribuente e una società hanno impugnato un avviso di liquidazione per imposte di registro, ipotecaria e catastale, sostenendo che la notifica fosse nulla. L'atto era stato consegnato al portiere dello stabile senza la successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la notifica diretta via posta eseguita direttamente dall'Agenzia delle Entrate tramite raccomandata ordinaria è valida. In questo caso, si applicano le norme del servizio postale ordinario e non la disciplina speciale delle notifiche giudiziarie. Pertanto, la consegna al portiere non richiede né la previa ricerca di altri familiari né l'invio della raccomandata informativa. La notifica si perfeziona con la firma del portiere sull'avviso di ricevimento.

Il caso nasce dall'opposizione di un debitore contro un precetto di pagamento da oltre 330mila euro, basato su un decreto ingiuntivo. Il debitore sosteneva che la notifica del decreto fosse inesistente perché l'atto, depositato in posta, era stato ritirato da una persona non delegata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la consegna dell'atto a un soggetto privo di delega non comporta l'inesistenza, bensì la semplice nullità della notificazione. Trattandosi di un vizio di nullità, il debitore avrebbe dovuto proporre un'opposizione tardiva al decreto ingiuntivo entro i termini di legge, e non un'opposizione all'esecuzione a termini ormai scaduti. Di conseguenza, il debitore perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società immobiliare ha impugnato una cartella di pagamento per tasse comunali arretrate, sostenendo di non aver mai ricevuto i precedenti avvisi di accertamento. Questi ultimi erano stati consegnati al portiere dello stabile. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente. I giudici hanno stabilito che la notifica al portiere è pienamente valida ed efficace con la semplice spedizione della raccomandata informativa, senza che sia necessaria la prova della sua effettiva ricezione da parte del destinatario. Inoltre, la Corte ha confermato che il dirigente dell'ufficio tributi può rappresentare direttamente il Comune in giudizio e che l'ente pubblico può depositare nuovi documenti anche durante il processo di appello. Il Comune vince definitivamente la causa.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un contribuente che contestava la validità della notifica di un atto esattoriale. Il contribuente sosteneva che la notifica cartella di pagamento, eseguita direttamente tramite posta e consegnata nelle mani del portiere dello stabile, fosse nulla per mancanza della raccomandata informativa (CAN) e per la mancata produzione in giudizio della copia cartacea della cartella stessa. I giudici hanno chiarito che, ai sensi dell'articolo 26 del D.P.R. 602/1973, la notifica postale diretta si perfeziona con la firma del portiere sull'avviso di ricevimento, senza necessità di ulteriori comunicazioni o di esibire l'intero atto in giudizio, essendo sufficiente la produzione della ricevuta di ritorno. Il contribuente perde la causa e deve pagare le spese processuali.

Il Contribuente ha impugnato due intimazioni di pagamento lamentando l'irregolare notifica della cartella di pagamento. L'atto era stato consegnato a un soggetto qualificato come addetto alla ricezione, che in realtà era un ospite di una casa di cura situata nello stesso stabile ma in un diverso interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Agente della Riscossione, confermando che il consegnatario doveva considerarsi un semplice vicino di casa. Di conseguenza, ai sensi dell'articolo 139 c.p.c., la notifica era nulla poiché non era stato inviato il successivo avviso raccomandato informativo. Il Contribuente ha quindi vinto la causa, con condanna dell'ente creditore al pagamento delle spese di giudizio.

Un Notaio ha registrato un atto di compravendita immobiliare. L'Agenzia delle Entrate ha emesso un avviso di liquidazione per richiedere una maggiore imposta di registro, ma lo ha notificato oltre i termini di legge. La Commissione Tributaria Regionale ha ritenuto che il ricorso del professionista avesse sanato il ritardo. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso del Notaio, stabilendo che la costituzione in giudizio del contribuente sana i vizi di notifica dell'atto, ma non può impedire la decadenza del potere impositivo già maturata. La Suprema Corte ha quindi cassato la sentenza con rinvio per verificare l'effettiva tempestività della spedizione dell'atto da parte del fisco.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato una cartella esattoriale. Il giudice d'appello riteneva illegittima la notifica consegnata a un familiare del destinatario senza l'invio di una successiva raccomandata informativa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del fisco, stabilendo che la notifica della cartella di pagamento eseguita direttamente dall'esattore tramite il servizio postale ordinario non richiede l'invio della raccomandata informativa. Questa formalità è prevista solo per le notifiche degli ufficiali giudiziari. Di conseguenza, la notifica al familiare è pienamente valida e la sentenza impugnata è stata cassata con rinvio.

Una società contribuente ha impugnato una cartella di pagamento per imposte e IVA, contestando la regolarità della notifica postale, la posizione della relata e l'assenza di firma sull'atto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che la notifica diretta via posta da parte dell'agente della riscossione è pienamente valida. Inoltre, la mancata sottoscrizione cartella di pagamento non comporta l'invalidità dell'atto se questo è chiaramente riferibile all'amministrazione emittente e rispetta il modello ministeriale approvato. La società è stata condannata al pagamento delle spese di lite.