Art. 1379 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Quattro fratelli hanno citato in giudizio il quinto fratello per ottenere il trasferimento delle rispettive quote di un capannone industriale. L'immobile era intestato formalmente solo a quest'ultimo, ma era stato pagato e costruito con i risparmi di tutti. Il titolare formale aveva sottoscritto un patto fiduciario, riconoscendo la proprietà comune e impegnandosi alla cointestazione formale. Dopo la morte del titolare, l'ente religioso nominato suo erede testamentario ha rifiutato il trasferimento, eccependo la prescrizione del diritto e disconoscendo la firma. La Corte di Cassazione ha dato piena ragione ai fratelli: il termine di prescrizione decennale decorre solo dal rifiuto effettivo di trasferire il bene, non dalla firma dell'accordo. L'erede subentra nei medesimi obblighi del defunto e non può disconoscere firme già accettate. L'immobile viene quindi diviso legittimamente tra i fratelli.

Una società finanziaria, cessionaria di crediti vantati da una casa di cura verso un'Azienda Sanitaria Locale, ha visto respingere il proprio ricorso dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava la validità di una clausola contrattuale che subordinava l'efficacia della cessione del credito sanità all'accettazione da parte della Regione. La Suprema Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che tale clausola è legittima e prevale sulla libera cedibilità del credito. I pagamenti parziali effettuati dall'ASL non sono stati ritenuti una forma di accettazione tacita, e le argomentazioni della ricorrente sono state giudicate inammissibili o infondate.

Un debitore si oppone a un decreto ingiuntivo contestando la prova della cessione del suo credito. La Cassazione stabilisce che la sua ricognizione di debito, inviata al nuovo creditore, funge da accettazione della cessione ai sensi dell'art. 1264 c.c., sanando la mancata notifica formale e confermando la legittimazione del creditore a procedere.

A seguito di un incendio in un magazzino, la Corte di Cassazione ha confermato la condanna della società di gestione immobiliare. La sentenza chiarisce che la responsabilità del committente non deriva dalla custodia dell'immobile (art. 2051 c.c.), ma da una colpa specifica (art. 2043 c.c.) per aver affidato lavori pericolosi senza verificare le condizioni di sicurezza, essendo a conoscenza di un impianto antincendio inadeguato. Anche la cooperativa che utilizzava il magazzino è stata ritenuta corresponsabile per aver stoccato merce in eccesso, ostacolando i sistemi di sicurezza.

La Corte di Cassazione analizza un complesso caso di responsabilità del committente a seguito di un devastante incendio in un magazzino. L'incendio, causato durante lavori di manutenzione del tetto commissionati da una società di gestione immobiliare, ha sollevato questioni sulla ripartizione della colpa tra l'impresa esecutrice, il committente e la cooperativa che gestiva il deposito. La Suprema Corte chiarisce che la responsabilità del committente non deriva dalla custodia dell'immobile (art. 2051 c.c.), ma da una colpa specifica (art. 2043 c.c.) per aver commissionato un'attività intrinsecamente pericolosa senza verificare le adeguate misure di sicurezza, pur essendo a conoscenza delle criticità dell'edificio (impianto antincendio inadeguato e sovraccarico di merci).