Art. 137 Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente contro una sanzione per omesso pagamento del contributo unificato. L'Ufficio Recupero Crediti aveva inviato l'invito al pagamento tramite una semplice notifica via fax al difensore, anziché utilizzare le forme solenni previste dalla legge come l'ufficiale giudiziario o la PEC. I giudici di merito avevano ritenuto tardivo il ricorso della donna perché non aveva impugnato subito il fax. La Cassazione ha invece stabilito che la notifica via fax di un atto tributario è giuridicamente inesistente. Di conseguenza, l'omessa o invalida notifica dell'atto presupposto rende del tutto nulla anche la sanzione successiva. La contribuente ha quindi vinto la causa e la sentenza è stata cassata con rinvio.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in una causa tra una Clinica Privata e il Comune. A causa di un errore materiale, la proposta del giudice relatore e la data dell'udienza non sono state inviate al difensore del Comune, ma solo a quello della Clinica. Per garantire il diritto di difesa e il rispetto delle regole sulla notifica degli atti giudiziari, la Corte ha rinviato la causa. Ha inoltre assegnato il fascicolo a un nuovo magistrato relatore, poiché il precedente ha cambiato ufficio, ordinando una nuova convocazione con regolari comunicazioni a entrambe le parti.

Un'Azienda Sanitaria ha contestato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune, sostenendo che il diritto alla riscossione fosse prescritto. L'atto era stato consegnato alle poste prima della scadenza del termine quinquennale, ma era stato ricevuto dall'ente sanitario solo successivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda Sanitaria, confermando l'applicazione del principio della scissione soggettiva della notifica anche agli atti tributari. Di conseguenza, per verificare il rispetto dei termini di decadenza o prescrizione da parte del Comune, rileva esclusivamente la data di spedizione dell'atto e non quella di ricezione da parte del contribuente. Il Comune ha quindi vinto la causa, e l'accertamento fiscale è stato dichiarato pienamente legittimo.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro l'Azienda di assicurazione, designata dal Fondo di Garanzia per le Vittime della Strada, per ottenere il risarcimento dei danni. Tuttavia, la notifica dell'atto è stata eseguita presso un avvocato diverso da quello indicato come effettivo domiciliatario nella sentenza di appello. Rilevato l'errore nell'individuazione del corretto difensore domiciliatario, la Suprema Corte ha disposto la rinnovazione della notifica del ricorso entro il termine perentorio di sessanta giorni, rinviando la causa a nuovo ruolo per consentire la corretta instaurazione del contraddittorio ed evitare la perdita del diritto.

Una parte viene condannata a pagare le spese di un processo di primo grado al quale non aveva mai partecipato a causa di un difetto di notifica. La Corte di Cassazione interviene per chiarire un principio fondamentale sulle spese legali parte contumace: non si possono liquidare costi a favore della parte vittoriosa se questa, di fatto, non si è difesa e non ha quindi sostenuto alcuna spesa. L'assenza dell'avversario rende superflua l'attività difensiva. Di conseguenza, la Corte ha annullato la condanna al pagamento delle spese, stabilendo che non spetta alcun rimborso a chi vince 'a tavolino' senza aver affrontato un vero contraddittorio.