Art. 137 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un contribuente ha impugnato un fermo amministrativo, sostenendo di non aver mai ricevuto le cartelle esattoriali sottostanti e presentando una querela di falso contro le firme sulle ricevute di notifica. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31708/2023, ha stabilito che il giudice tributario avrebbe dovuto sospendere il processo in attesa della decisione sulla querela di falso. La conoscenza delle cartelle non può essere desunta dalla sola impugnazione del fermo, poiché i dettagli del debito sono contenuti anche in quest'ultimo atto. La Corte ha quindi cassato la sentenza e rinviato la causa al giudice di secondo grado.

L'appello di un lavoratore contro la riduzione del risarcimento per licenziamento illegittimo è stato respinto. La Corte di Cassazione ha confermato che l'eccezione di aliunde perceptum, ovvero i redditi percepiti altrove, è valida anche se sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio. Il risarcimento è stato limitato a tre anni di retribuzione, presumendo che il lavoratore, appartenente a categorie protette, avrebbe dovuto trovare un nuovo impiego in tale periodo se si fosse attivato con diligenza.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza per la mancata corretta instaurazione del contraddittorio nei confronti di un litisconsorte necessario. Il caso riguardava un'azione revocatoria in cui l'acquirente di quote societarie, parte essenziale del giudizio, era stata informata della causa tramite una notifica irregolare. La Corte ha stabilito che la rinnovazione della notifica deve avvenire con un atto di citazione completo e chiaro, non con la mera trasmissione dell'atto originario e un verbale di rinvio, pena l'annullamento dell'intero processo.

Un co-amministratore, dichiarato assente nei primi due gradi di giudizio e condannato a manlevare l'altro amministratore per il 50% del danno da mala gestio, ricorre in Cassazione. Il motivo principale è l'invalidità della notifica degli atti introduttivi. La Corte, prima di decidere nel merito, ritiene necessario verificare la correttezza della procedura e ordina l'acquisizione dei fascicoli di primo e secondo grado per esaminare la validità notifica e garantire il rispetto del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza del Tribunale di Roma a causa di un grave vizio procedurale. La mancata comunicazione a una delle parti del provvedimento che fissava l'udienza finale ha comportato una violazione del diritto di difesa, rendendo nullo l'intero giudizio. La Corte ha ribadito che la comunicazione degli atti emessi fuori udienza è un requisito essenziale per garantire un giusto processo. Il caso è stato rinviato al Tribunale per una nuova decisione.

Una società ha promosso un'impugnazione estratto di ruolo sostenendo di non aver mai ricevuto le relative cartelle di pagamento. La Corte di Cassazione, applicando una recente modifica legislativa con efficacia retroattiva, ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione chiarisce che l'impugnazione è possibile solo se il contribuente dimostra un pregiudizio concreto e attuale derivante dall'iscrizione a ruolo, come l'impossibilità di partecipare a gare d'appalto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4059/2023, ha chiarito che un avviso di accertamento, se oggetto di notifica corretta, diventa definitivo e inoppugnabile se non contestato nei termini di legge. Di conseguenza, il contribuente non può più contestare il merito della pretesa tributaria al momento della ricezione della successiva cartella di pagamento. La Corte ha accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, stabilendo che la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nel ritenere valida la notifica e, al contempo, ammettere l'impugnazione tardiva del contribuente.

La Corte di Cassazione chiarisce che la notifica sanzione amministrativa a una persona che è sia trasgressore sia legale rappresentante dell'ente obbligato in solido è valida con una sola consegna. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre da quell'unica notifica per entrambi i soggetti, rendendo inammissibile un ricorso presentato tardivamente dalla società.