Art. 1350 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29599/2023, ha dichiarato la nullità di tre contratti preliminari di multiproprietà. La decisione si fonda sulla violazione delle norme a tutela del consumatore, in particolare il D.Lgs. n. 427/1998, per la radicale indeterminatezza dell'oggetto dei contratti. La Corte ha stabilito che non è sufficiente indicare la quota millesimale, ma è necessario specificare dettagliatamente tutti gli elementi essenziali come la descrizione del bene, le condizioni di godimento e i servizi, al fine di garantire una tutela effettiva all'acquirente.

Un coltivatore citava in giudizio il nuovo proprietario di un terreno, acquistato tramite asta giudiziaria, per aver distrutto le sue piante di lillà. La Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che per essere opponibile all'aggiudicatario, il contratto di affitto agrario deve avere data certa anteriore al pignoramento. In assenza di un titolo valido, il coltivatore non può vantare diritti né richiedere il risarcimento per le piante.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un preliminare di vendita è nullo, per quanto riguarda la clausola sul prezzo, se questo supera i limiti massimi imposti da un atto d'obbligo con il Comune. La clausola viene automaticamente sostituita dalla norma imperativa, con il prezzo legale più basso. Di conseguenza, il rifiuto del costruttore di stipulare il rogito al prezzo imposto costituisce inadempimento contrattuale, legittimando la risoluzione a suo carico. La Suprema Corte ha chiarito che il venditore non può liberarsi da tale vincolo chiedendo unilateralmente la cancellazione dell'atto d'obbligo dopo la firma del preliminare.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10480/2023, ha chiarito che una costruzione su suolo comune, edificata da un solo comproprietario, diventa automaticamente di proprietà di tutti i contitolari del terreno in base al principio di accessione (art. 934 c.c.). Per derogare a tale principio, è necessario un contratto scritto che costituisca un diritto di superficie. Nel caso di specie, una comproprietaria aveva ampliato un immobile comune, ma la Corte ha respinto il suo ricorso, confermando che l'opera apparteneva alla comunione e non solo a chi l'aveva realizzata.

In un caso di provvigione per mediazione, la Cassazione ha chiarito la distinzione tra semplice omissione e occultamento doloso ai fini della sospensione della prescrizione. La Corte ha stabilito che la condotta fraudolenta di una parte, come l'acquirente che nega la conclusione dell'affare, sospende la prescrizione solo nei suoi confronti e non si estende automaticamente al venditore, la cui posizione è autonoma. La prova di tale condotta richiede una valutazione rigorosa e non può basarsi su dichiarazioni con valenza confessoria rese da una parte circa il comportamento di un'altra.

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto di un consulente a ricevere il proprio compenso professionale per un'attività di assistenza in un'acquisizione aziendale, anche se l'affare non si è concluso. L'ordinanza sottolinea che le contestazioni dei clienti sull'operato del professionista sono state respinte perché formulate in modo generico e tardivo, violando le preclusioni processuali. La Corte ha ribadito che l'obbligazione del professionista è di mezzi e non di risultato, e il compenso è stato liquidato secondo le tariffe professionali in base al valore dell'operazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 5371/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di divisione di beni in comunione. Quando i beni provengono da titoli giuridici diversi (es. eredità distinte, acquisti), si formano tante comunioni separate quante sono le fonti. La Corte ha chiarito che non è possibile procedere a una divisione unitaria di queste 'masse plurime' senza un consenso unanime e scritto di tutti i condividenti. Nel caso di specie, il ricorso di alcuni coeredi che chiedevano una divisione unica è stato respinto, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva correttamente disposto divisioni separate per ciascuna massa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una coppia che chiedeva il riconoscimento dell'usucapione immobile di un edificio da loro costruito su un terreno di proprietà del padre di lei. La Corte ha confermato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo che i ricorrenti non hanno fornito la prova di un'interversione del possesso, ovvero un atto che trasformasse la detenzione in possesso utile all'usucapione. Di conseguenza, per il principio di accessione, la proprietà dell'edificio è rimasta al proprietario del terreno. Anche la richiesta di rimborso spese è stata respinta per mancanza di prove.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un proprietario terriero che rivendicava la comproprietà di una strada rurale. Il motivo principale del rigetto risiede nell'aver introdotto per la prima volta in sede di legittimità l'argomento della costituzione della strada per 'ex collatione privatorum agrorum'. La Corte ha qualificato tale argomentazione come 'questione nuova', inammissibile in Cassazione perché avrebbe richiesto un nuovo accertamento dei fatti non compiuto nei precedenti gradi di giudizio. La decisione sottolinea il principio per cui non è possibile modificare la causa petendi (la ragione della domanda) nel corso del processo, specialmente in ultimo grado.

Una Regione ha contestato le parcelle di un avvocato esterno, sostenendo la nullità dell'incarico per mancato rispetto delle norme sugli appalti pubblici. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, chiarendo che un singolo incarico legale PA è un contratto d'opera intellettuale basato sulla fiducia (intuitu personae) e non un appalto di servizi che necessita di una gara. Di conseguenza, le parcelle dell'avvocato sono state confermate.

Un proprietario riteneva di aver acquisito una servitù di passaggio firmando una SCIA con il vicino. I tribunali hanno negato, e la Cassazione ha confermato che la costituzione servitù richiede un contratto specifico, non bastando la firma su un'istanza edilizia. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per un vizio formale.

Una proprietaria ha citato in giudizio il condominio per vedersi riconoscere un diritto reale d'uso esclusivo su un posto auto. La Corte di Cassazione ha annullato l'intero procedimento, stabilendo che in questi casi vige il litisconsorzio necessario: la causa deve essere intentata contro tutti i singoli condomini, non solo contro l'amministratore. Il processo dovrà ricominciare dal primo grado.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12117/2024, si è pronunciata su un complesso caso riguardante la proprietà di un muro di confine, demolito parzialmente da uno dei vicini. La controversia verteva sull'interpretazione di un contratto del 1935. La Corte ha rigettato quasi tutti i motivi di ricorso, ribadendo che l'interpretazione del contratto operata dal giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità se logica e plausibile. La Cassazione ha specificato che il suo ruolo non è sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito. L'unico motivo accolto ha riguardato un errore nella condanna al pagamento delle spese legali di un precedente giudizio di cassazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19763/2024, affronta il tema della domanda nuova nel processo civile. Un professionista, non riuscendo a far valere una scrittura privata per il trasferimento di un immobile come pagamento di compensi, aveva proposto in corso di causa una domanda per ottenere il pagamento in denaro. I giudici di merito l'avevano ritenuta tardiva. La Cassazione ha ribaltato la decisione, affermando che la domanda nuova, se è conseguenza delle difese della controparte, può essere legittimamente proposta nella prima memoria istruttoria, e non necessariamente alla prima udienza.

In una controversia su confini immobiliari, la Corte di Cassazione ha chiarito i requisiti per la creazione di una strada comune tramite 'collatio agrorum privatorum'. La Corte ha stabilito che la mera presenza di un cancello o di una pavimentazione non è sufficiente a provare l'esistenza del diritto comune. È invece indispensabile dimostrare il fatto storico del conferimento di porzioni di terreno da parte di più proprietari confinanti. La sentenza d'appello, basata su presunzioni, è stata annullata con rinvio per un nuovo esame.

Un'Azienda Sanitaria, debitrice verso una farmacia, si è trovata tra una cessione di credito a una banca e un successivo pignoramento da parte di altri creditori. Avendo pagato i creditori pignoranti, è stata comunque condannata a pagare la banca. La Cassazione ha stabilito che l'ASL avrebbe dovuto presentare un'opposizione agli atti esecutivi contro l'ordinanza di assegnazione per far valere i diritti della banca, non potendo semplicemente adempiere all'ordine del giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19674/2024, ha rigettato il ricorso di un soggetto che rivendicava l'acquisto per usucapione di un immobile. Il caso riguardava una proprietà formalmente intestata a un fratello, ma posseduta dall'altro. La Suprema Corte ha chiarito che la prova dell'usucapione viene meno se il proprietario formale compie atti che manifestano il suo diritto, come iscrivere ipoteche o pagare imposte. Tali atti, pur non interrompendo il possesso, ne negano il carattere esclusivo, requisito fondamentale per l'usucapione.

Una società di sviluppo immobiliare aveva ceduto a un fondo di investimento una serie di contratti preliminari di compravendita. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito un punto cruciale sulla cessione del contratto preliminare: la stipula del contratto definitivo tra il promissario acquirente (contraente ceduto) e il nuovo soggetto (cessionario) costituisce una prova valida e sufficiente dell'accettazione della cessione. Essendo il contratto definitivo redatto per iscritto, esso soddisfa il requisito di forma richiesto, assorbendo la necessità di un'accettazione scritta separata. Di conseguenza, la Corte ha respinto il ricorso della società cedente che chiedeva la restituzione delle caparre relative ai contratti per cui era stato stipulato l'atto definitivo.

Un condomino occupa un'area comune per costruire un muro di contenimento a sue spese, sostenendo l'esistenza di un patto con il condominio. Un altro condomino lo cita in giudizio per occupazione abusiva. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni di merito, qualifica il patto come un valido accordo di compensazione che legittima l'uso dell'area, senza trasferire la proprietà. L'impugnazione della delibera assembleare, sollevata per la prima volta in appello, viene inoltre dichiarata inammissibile in quanto domanda nuova.

La Corte di Cassazione conferma la costituzione di una servitù per destinazione del padre di famiglia, stabilendo che la prova testimoniale, se tempestivamente richiesta e ingiustamente non ammessa in primo grado, può essere legittimamente assunta nel giudizio di rinvio. La Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo un tentativo di riesame del merito, e ha sanzionato i ricorrenti per lite temeraria.