Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di tre imputati condannati per coltivazione illecita di stupefacenti. I giudici hanno confermato la validità delle prove di identificazione, basate su prolungate indagini e videoriprese. La Corte ha ritenuto corrette le valutazioni sulla recidiva e sul diniego delle attenuanti generiche, data la gravità della condotta e i precedenti penali. Anche il calcolo della pena, inclusi gli aumenti per le aggravanti, è stato giudicato legittimo. Gli imputati dovranno pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato per il reato di rapina aggravata commessa ai danni di una persona anziana. Contro la sentenza d'appello, l'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'eccessiva entità della sanzione e una presunta mancanza di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La determinazione della pena per rapina aggravata rientra infatti nella discrezionalità del giudice di merito, purché sia motivata in modo logico. Nel caso specifico, la decisione risulta pienamente corretta perché fondata sulla particolare vulnerabilità della vittima e sulla recidiva a breve distanza di tempo dall'ultimo reato. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Conducente è stato condannato per omicidio colposo e lesioni personali gravi, causati alla guida di un autoarticolato per violazione delle norme stradali, provocando la morte di un passeggero e ferendo altri due. Il Conducente ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento delle Circostanze attenuanti generiche, nonostante fosse incensurato (un precedente reato era stato estinto). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che le Circostanze attenuanti generiche non sono un diritto automatico solo per l'assenza di precedenti penali. Il giudice deve valutare elementi positivi. La Corte territoriale aveva correttamente motivato il diniego basandosi sulla gravità della condotta e l'entità dei danni.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per **frode assicurativa**. L'imputato aveva fornito dati falsi sul luogo di nascita e residenza per stipulare un contratto assicurativo. La difesa ha presentato ricorso, contestando la motivazione della sentenza d'appello e la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le argomentazioni generiche e infondate. Ha sottolineato la "spregiudicatezza e malizia" della condotta e il danno, anche indiretto, causato all'assicurazione. L'individuo deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale proposto da tre imputati condannati per spaccio di sostanze stupefacenti. I ricorrenti contestavano la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.) e l'eccessività delle pene. La Corte ha chiarito che il giudice di merito aveva implicitamente escluso la tenuità del fatto, data la reiterazione delle condotte e il ruolo non marginale degli imputati. Ha inoltre ribadito che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'inammissibilità dei ricorsi ha precluso ogni ulteriore valutazione, inclusa la prescrizione.

Due militari, condannati per violata consegna e abbandono di posto, hanno presentato ricorso in Cassazione. I militari avevano lasciato il loro servizio di perlustrazione per giocare alle slot machine. La Corte Militare d'Appello aveva confermato la condanna. I ricorrenti lamentavano vizi di motivazione riguardo la valutazione delle prove e il diniego delle circostanze attenuanti generiche, basato anche su una precedente condanna poi riformata. La Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando la condanna e l'impossibilità di ottenere le attenuanti generiche, ritenendo le motivazioni della Corte d'Appello sufficienti e i ricorsi infondati.

Due ladri, condannati per furto aggravato di capi d'abbigliamento tramite "borsa schermata", hanno impugnato la sentenza. La Cassazione ha confermato le aggravanti del mezzo fraudolento e dell'esposizione a pubblica fede, ritenendo la "borsa schermata" un inganno e i sistemi antitaccheggio insufficienti a escludere la pubblica fede. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza nella parte in cui negava le attenuanti generiche e l'attenuante del danno di speciale tenuità, per carenza di motivazione. Il caso tornerà alla Corte d'Appello per un nuovo esame su questi specifici aspetti, offrendo una seconda possibilità ai ricorrenti.

Un individuo è stato condannato per `ricettazione` di uno scooter rubato, di proprietà di un'azienda di servizi pubblici. L'imputato ha presentato ricorso, contestando la qualificazione del reato e il diniego di attenuanti, chiedendo anche la rinnovazione dell'esame. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che il tribunale ha correttamente valutato la piena consapevolezza dell'origine illecita del bene, data l'alterazione del mezzo (targa falsa, riverniciatura) e l'assenza di documenti. La Corte ha escluso le attenuanti, considerando il valore del bene e i precedenti penali dell'imputato.

Un Cittadino ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rideterminato la sua pena. La Corte d'Appello aveva già stabilito il nuovo trattamento sanzionatorio. La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso, concentrandosi sulla motivazione della pena. Ha stabilito che la decisione della Corte d'Appello era sufficientemente motivata e conforme ai principi di legge. Di conseguenza, il ricorso del Cittadino è stato dichiarato inammissibile. Il Cittadino dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende. Questo caso sottolinea l'importanza di una motivazione logica nella rideterminazione pena.

Il Ricorrente è stato condannato per reiterate violazioni della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno. La Corte d'Appello aveva riconosciuto le attenuanti generiche, ma le aveva considerate equivalenti alla recidiva contestata. Il Ricorrente ha impugnato la sentenza, sollevando questioni su prescrizione, configurabilità del reato, riconoscimento della recidiva e applicazione delle attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che la serialità delle condotte e la recidiva reiterata specifica impediscono la prescrizione e giustificano la condanna, confermando la corretta valutazione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva le circostanze attenuanti generiche. L'imputato aveva già visto respingere le sue richieste nei gradi precedenti. I giudici hanno ritenuto grave la sua condotta, che metteva in pericolo la sicurezza stradale e i pubblici ufficiali, e hanno considerato il suo passato criminale. Il ricorso è stato giudicato ripetitivo di argomentazioni già valutate. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata dall'orario notturno, dopo essere risultato positivo all'alcoltest con valori ben oltre la soglia massima di legge. Il conducente ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che l'accertatore avrebbe dovuto sottrarre manualmente un margine di tolleranza dell'8% dal risultato dell'etilometro. Inoltre, ha richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: i moderni apparecchi etilometrici garantiscono elevata precisione e non richiedono riduzioni manuali arbitrarie. Spetta all'imputato dimostrare un effettivo guasto o la mancata omologazione dello strumento. L'elevato tasso alcolemico e i precedenti penali hanno impedito ogni beneficio, con condanna alle spese e alla Cassa delle ammende.

L'Imputato nascondeva nel proprio ufficio 4,55 grammi di cocaina, due bilancini di precisione, un fornellino a gas, 22 ritagli di cellophane e fogli con calcoli per la suddivisione delle dosi. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti finalizzata allo spaccio, negando la particolare tenuità del fatto per la pericolosità della condotta. L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione chiedendo una rilettura delle prove, l'applicazione della causa di non punibilità e la riduzione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: il giudice di legittimità non può rivalutare i fatti già logicamente accertati e la strumentazione da confezionamento conferma la destinazione della droga alla vendita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un automobilista ha investito e ucciso un pedone mentre guidava a velocità eccessiva (75 km/h in zona 50 km/h). I giudici di merito lo hanno condannato per omicidio colposo stradale, riconoscendo un concorso di colpa del 40% alla vittima (ubriaca, vestita di scuro, sulla carreggiata). L'automobilista ha presentato ricorso in Cassazione contestando la velocità, il limite stradale, l'imprevedibilità dell'evento e la severità della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e ritenendo che le questioni fossero già state adeguatamente esaminate.

Il Lavoratore è stato condannato per resistenza a pubblico ufficiale, avendo accelerato con la sua auto per sfuggire a un controllo, mettendo a rischio un carabiniere. Ha impugnato la sentenza, contestando l'aumento di pena per recidiva penale, sostenendo che non fosse giustificato e che un precedente fosse cronologicamente successivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che il reato mostrava maggiore pericolosità e aggressività, giustificando l'applicazione della recidiva penale anche considerando precedenti vicini nel tempo, pur se uno di essi fosse formalmente successivo al fatto contestato, in quanto indice di una condotta non occasionale.

Un Lavoratore è stato condannato per ricettazione di un motoveicolo. La Corte d'Appello aveva confermato la condanna, riconoscendo solo un'attenuante specifica e rideterminando la pena. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la prova dell'elemento soggettivo (cioè la consapevolezza della provenienza illecita del bene) e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le motivazioni della Corte d'Appello fossero corrette e che il Lavoratore non avesse fornito elementi validi per un'interpretazione diversa dei fatti. La Corte ha confermato che la ricettazione richiede la consapevolezza della provenienza illecita, desumibile anche da fattori indiretti. Il Lavoratore ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per danneggiamento aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo caso rientrasse nella particolare tenuità del fatto e contestando la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto, esclusa dai giudici precedenti per i numerosi precedenti penali e la condotta aggressiva dell'Imputato, è una decisione di merito non riesaminabile. Anche la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, se non arbitraria o illogica. L'Imputato ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un individuo è stato condannato per furto aggravato e due tentati furti. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento dell'attenuante del danno di speciale tenuità e la valutazione sul bilanciamento circostanze penali. La Corte d'Appello aveva già confermato la condanna, ritenendo il danno non irrisorio e motivando il bilanciamento delle circostanze sulla base dell'intensità del dolo e dei precedenti. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il bilanciamento delle circostanze è un potere discrezionale del giudice di merito, insindacabile se adeguatamente motivato.

L'Imputato propone ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di truffa, contestando la gravità della pena inflitta. A sua difesa, sostiene che la condotta fosse di marginale rilevanza e presenta un'offerta di ristoro economico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano come la materia di truffa e offerta risarcitoria richieda una reale idoneità riparatoria, mentre nel caso specifico il risarcimento proposto è risultato del tutto esiguo e inaffidabile. Inoltre, la condotta del reo si è dimostrata reiterata e ingannevole. L'inammissibilità dell'impugnazione preclude anche la possibilità di far valere la prescrizione del reato maturato successivamente. L'Imputato viene quindi condannato al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per ricettazione dopo essere stato trovato in possesso di un'autovettura su cui aveva apposto le targhe di un altro veicolo per ostacolarne i controlli. Il difensore dell'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento dell'attenuante per la ricettazione di lieve entità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per applicare la ricettazione di lieve entità, non è sufficiente considerare il valore economico del bene ricettato. Bisogna valutare complessivamente la condotta e la capacità a delinquere del soggetto, desumibile nei fatti specifici dai numerosi precedenti penali e dalle manovre per occultare la provenienza illecita. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.