Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale della controversia riguardava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'asserita carenza di motivazione sulla determinazione della pena. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice di merito non è obbligato a esaminare ogni singolo elemento favorevole, potendo fondare il diniego delle attenuanti generiche solo su fattori ritenuti decisivi. Inoltre, è stato chiarito che una motivazione sintetica sulla pena è legittima quando la sanzione non si discosta significativamente dal minimo edittale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per i reati di falsa attestazione a pubblico ufficiale e porto abusivo di armi. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché i motivi presentati risultavano generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. La Corte ha chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata in presenza di abitualità del reato e che la determinazione della pena non richiede motivazioni rafforzate se si attesta al di sotto della media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per lesioni personali, confermando il diniego delle attenuanti generiche e della sostituzione della pena detentiva. La decisione si fonda sulla presenza di una pesante recidiva reiterata e specifica. I giudici hanno chiarito che la capacità a delinquere, desunta dai numerosi precedenti penali, giustifica una prognosi negativa sulla futura condotta, rendendo legittimo il rigetto di ogni beneficio sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un ex amministratore, dichiarando inammissibile il ricorso presentato. La difesa lamentava la mancanza di prove e la mancata riqualificazione del reato in bancarotta semplice, ma i giudici hanno ritenuto tali motivi generici e meramente riproduttivi di quanto già discusso in appello. La sentenza ribadisce che la determinazione della pena e il diniego delle attenuanti generiche sono legittimi se supportati da una motivazione coerente con i criteri di adeguatezza sanzionatoria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego delle **misure sostitutive** per un imputato condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale. Nonostante la richiesta di conversione della pena detentiva in sanzione pecuniaria o lavoro di pubblica utilità, i giudici hanno ritenuto legittimo il rigetto basato sulla recidiva reiterata e sulla prognosi sfavorevole di non reiterazione dei reati. La sentenza chiarisce che il giudice non deve analizzare ogni singolo parametro dell'art. 133 c.p. se la personalità del reo appare già chiaramente incompatibile con i benefici richiesti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto in privata dimora a carico di un imputato che aveva impugnato la sentenza di appello lamentando esclusivamente l'eccessività della pena. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Poiché la Corte d'Appello aveva fornito una motivazione adeguata e logica sulla congruità della pena inflitta, la Cassazione ha rigettato le doglianze, condannando il ricorrente anche al pagamento di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per minacce e lesioni aggravate a carico di un'imputata, dichiarando il ricorso inammissibile. Il punto centrale della controversia riguarda l'invocata attenuante della provocazione. La difesa sosteneva che la relazione sentimentale tra la vittima e il coniuge dell'imputata costituisse un fatto ingiusto. Tuttavia, la Suprema Corte ha ribadito che tale legame non integra gli estremi della provocazione ai sensi dell'art. 62 c.p., poiché non può essere considerato un atto antigiuridico o contrario alle norme della convivenza civile tale da giustificare una reazione violenta.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per tentato furto che lamentava esclusivamente l'eccessività della sanzione. La sentenza ribadisce che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è insindacabile in sede di legittimità se la motivazione risulta logica e coerente con i parametri del codice penale. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di minaccia grave a carico di un imputato, dichiarando il ricorso inammissibile. La decisione si fonda sulla mancanza di specificità dei motivi di impugnazione, i quali si limitavano a riprodurre censure già esaminate e correttamente respinte nei precedenti gradi di giudizio. Oltre alla conferma della pena, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tre soggetti responsabili di furto in privata dimora, dichiarando inammissibili i loro ricorsi. Gli imputati contestavano esclusivamente il trattamento sanzionatorio applicato dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha esercitato correttamente il proprio potere discrezionale nella determinazione della pena, fornendo una motivazione adeguata e specifica per ogni posizione. Oltre alla conferma della pena, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per furto in abitazione. L'imputato contestava la sussistenza delle prove di colpevolezza e l'eccessività della pena inflitta. Gli Ermellini hanno stabilito che la responsabilità penale era supportata da un apparato logico coerente e che la determinazione della sanzione rientrava pienamente nella discrezionalità del giudice di merito, essendo stata peraltro applicata in misura inferiore alla media. La rinuncia al mandato da parte del difensore, avvenuta dopo la notifica dell'udienza, non ha inficiato la regolarità del procedimento.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da due soggetti condannati per furto, i quali lamentavano l'eccessività della sanzione inflitta. La Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della pena è insindacabile in sede di legittimità, purché la motivazione fornita dai giudici di merito sia adeguata e logica. Oltre al rigetto, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria verso la Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il Ricorso per Cassazione presentato da due imputati condannati per furto. I ricorrenti lamentavano un travisamento delle prove testimoniali e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha chiarito che le doglianze relative alla valutazione dei fatti non sono ammissibili in sede di legittimità e che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, purché adeguatamente motivata. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego della sospensione condizionale per un imputato privo di occupazione e fissa dimora. La decisione si fonda sulla prognosi negativa di recidiva, alimentata da plurime denunce a carico del soggetto. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché riproponeva censure già logicamente confutate nei gradi precedenti, portando alla condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato riconoscimento della prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. La Suprema Corte ha chiarito che il giudizio di equivalenza tra circostanze rientra nella discrezionalità del giudice di merito. La motivazione del giudice è considerata sufficiente se richiama i criteri dell'art. 133 c.p., a meno che la pena non superi sensibilmente la media edittale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso relativo al mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e all'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato che la condotta calunniosa verso le forze dell'ordine e i precedenti penali specifici giustificano un trattamento sanzionatorio rigoroso. La decisione evidenzia come la mera riproposizione di questioni già risolte in appello non possa trovare accoglimento in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e un'eccessiva severità nella pena. I giudici hanno ribadito che la gravità del reato, desunta dalla reiterazione e dalla professionalità della condotta, impedisce l'applicazione dell'art. 131-bis c.p. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale è tenuto a una motivazione analitica solo qualora la sanzione si discosti sensibilmente dai valori medi edittali.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del bilanciamento delle circostanze operato dai giudici di merito, dichiarando inammissibile il ricorso che contestava l'equivalenza tra attenuanti generiche e recidiva. La decisione ribadisce che la graduazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice, il quale deve motivare in modo specifico solo quando la sanzione si discosta sensibilmente dai valori medi edittali. Nel caso di specie, sono stati correttamente valutati i precedenti penali e la natura dell'attività illecita.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della confisca proventi spaccio applicata a un soggetto dedito alla vendita di stupefacenti. Il ricorrente contestava la natura illecita del denaro rinvenuto e la severità della pena. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che le somme erano direttamente riconducibili all'attività delittuosa accertata. Inoltre, la varietà delle droghe sequestrate e i precedenti penali specifici dell'imputato giustificano pienamente il rigore del trattamento sanzionatorio inflitto nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità della quantificazione della pena operata dai giudici di merito nei confronti di un imputato condannato per reati sugli stupefacenti. Il ricorso, basato sulla contestazione dello scostamento dal minimo edittale, è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha ritenuto congrua la motivazione della Corte d'Appello, la quale aveva giustificato l'inasprimento sanzionatorio alla luce della personalità del reo, evidenziata dalla sua fuga durante il procedimento e dai precedenti penali specifici.