Art. 133 Codice Penale

Un uomo, condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio, ha presentato ricorso in Cassazione. Egli chiedeva di ridurre la sua pena al minimo previsto dalla legge. La Corte ha respinto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che la commisurazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può riesaminare questa scelta se la motivazione è logica e la pena, come in questo caso, è già inferiore alla media prevista dalla legge. L'imputato è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una multa.

Una donna, condannata per furto continuato e aggravato, ha presentato ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva. Sosteneva che i suoi precedenti penali fossero troppo datati e non in linea con la gravità del nuovo reato. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la correttezza dell'applicazione della recidiva, sottolineando come i numerosi e gravi precedenti dell'imputata, insieme al fatto che né le condanne né la detenzione l'avessero dissuasa dal delinquere ancora, dimostrassero una spiccata tendenza a commettere reati. La decisione ribadisce che la valutazione sulla recidiva si basa sulla personalità complessiva del reo, come indicato dall'articolo 133 del codice penale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un imputato condannato per furto pluriaggravato. L'imputato chiedeva il riconoscimento dell'attenuante per danno patrimoniale di speciale tenuità, basandosi sul basso valore della refurtiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio importante: per concedere questa attenuante non basta considerare il valore irrisorio del bene sottratto. Il giudice deve valutare il 'danno criminale' nella sua globalità, includendo le modalità della condotta e l'offesa complessiva arrecata. Il semplice valore economico non è quindi l'unico parametro determinante. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'imputato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione.

Due persone, già condannate in passato, commettono un nuovo furto. In tribunale, chiedono uno sconto di pena basato sulle attenuanti generiche, ma i giudici glielo negano. I due si rivolgono alla Corte di Cassazione, lamentando il diniego delle attenuanti generiche. La Corte, però, respinge il loro ricorso. I giudici supremi chiariscono che la decisione sulla pena è un potere discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la scelta di non concedere la prevalenza delle attenuanti era giustificata dalla personalità e dai precedenti penali degli imputati. La condanna è quindi definitiva.

Un uomo, già gravato da precedenti, viene condannato per tentato furto. Impugna la sentenza in Cassazione, lamentando una riduzione di pena per il tentativo, a suo dire, troppo esigua. La Corte Suprema dichiara l'inammissibilità del ricorso, affermando un principio fondamentale: un ricorso tecnicamente inammissibile impedisce di applicare le nuove leggi più favorevoli, come la Riforma Cartabia, che nel frattempo aveva reso il furto procedibile solo su querela della vittima. La condanna diventa quindi definitiva, poiché l'inammissibilità del ricorso ha precluso ogni ulteriore valutazione.

Un uomo, già condannato in passato e dichiarato delinquente abituale, viene nuovamente condannato per furto pluriaggravato. L'imputato presenta ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva, ritenuta sproporzionata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, confermando che la recidiva è stata correttamente applicata. I giudici hanno sottolineato come la personalità dell'imputato e i suoi numerosi precedenti penali specifici giustificassero pienamente l'aumento di pena, rendendo la contestazione manifestamente infondata. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un imputato per guida senza patente, recidivo nel biennio. Il ricorso si basava unicamente sul contestato diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo un principio chiaro: la valutazione sulla concessione delle attenuanti è un giudizio di fatto che spetta al giudice di merito. Se la motivazione è logica e non contraddittoria, come in questo caso dove si evidenziava la mancanza di pentimento dell'imputato, la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. L'assenza di elementi positivi ha quindi giustificato il mancato sconto di pena.

Due persone, condannate per furto pluriaggravato, presentano ricorso in Cassazione. Nel frattempo, la Riforma Cartabia trasforma il reato in procedibile solo su querela della vittima. La Corte, tuttavia, dichiara i ricorsi inammissibili per la loro genericità. La sentenza stabilisce un principio cruciale: l'inammissibilità del ricorso e procedibilità a querela sono incompatibili. Se l'impugnazione è inammissibile, la nuova norma più favorevole non si applica e la condanna diventa definitiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono e vengono condannati al pagamento di una sanzione.

Un automobilista, condannato con patteggiamento per lesioni stradali gravissime che hanno causato l'amputazione di un arto alla vittima, ha contestato la durata della sospensione della patente di un anno e sei mesi, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che la gravità estrema del fatto e le conseguenze devastanti per la vittima giustificano pienamente la sanzione applicata. La Corte ha chiarito che la motivazione del giudice può essere sintetica quando la condotta spericolata e il danno sono così evidenti, confermando la legittimità della lunga sospensione della patente.

Un uomo, condannato per furto in abitazione, ha contestato in Cassazione l'applicazione della recidiva, ritenendola sproporzionata. La Corte ha respinto il ricorso, giudicandolo inammissibile. I giudici hanno stabilito che i numerosi precedenti penali dell'imputato, specifici per reati contro il patrimonio, dimostravano una chiara propensione a delinquere. Questa valutazione, basata sulla personalità del soggetto, ha reso corretta e giustificata l'applicazione della recidiva e il conseguente aumento di pena. La decisione finale ha quindi confermato la validità della pena più severa basata sulla storia criminale dell'individuo.

Un uomo, condannato per furto aggravato, presenta ricorso in Cassazione. La Corte dichiara il ricorso inammissibile perché mirava a una nuova valutazione dei fatti, compito che non spetta al giudice di legittimità. La sentenza stabilisce un principio fondamentale sul rapporto tra inammissibilità ricorso e Riforma Cartabia: se il ricorso è inammissibile, non si possono applicare le nuove norme più favorevoli, come la procedibilità a querela introdotta per quel reato. L'inammissibilità 'congela' la situazione giuridica, rendendo la condanna precedente definitiva e precludendo ogni beneficio derivante da leggi successive. L'imputato viene quindi condannato in via definitiva al pagamento delle spese e di una sanzione.

Un imputato, condannato per furto aggravato, ricorre in Cassazione lamentando unicamente l'eccessiva entità della pena. Nel frattempo, la Riforma Cartabia trasforma il reato in procedibile a querela. La Corte, tuttavia, dichiara il ricorso inammissibile perché generico. Viene così sancito un principio fondamentale: l'inammissibilità del ricorso impedisce l'applicazione delle nuove norme più favorevoli sulla procedibilità a querela sopravvenuta. La condanna dell'imputato diventa quindi definitiva, senza che si debba verificare la volontà della persona offesa di sporgere querela. L'imputato perde il beneficio della nuova legge a causa di un errore tecnico nel suo appello.

Un automobilista, condannato per una violazione del Codice della Strada, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale: la concessione delle attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. La Cassazione non può sostituirsi a tale valutazione per decidere se la pena sia giusta o meno. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'automobilista è stato condannato a pagare le spese processuali e un'ulteriore somma alla cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per un reato di lieve entità legato agli stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando una pena ingiusta. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo un principio fondamentale sulla discrezionalità del giudice. La sentenza chiarisce l'obbligo di una dettagliata motivazione della pena solo quando questa si discosta molto dal minimo previsto dalla legge. Al contrario, se la pena è inferiore alla media, è sufficiente un richiamo generico alla sua adeguatezza. La Cassazione non può rivalutare la congruità della pena, ma solo la correttezza giuridica della decisione.

Un individuo, già sottoposto alla misura della sorveglianza speciale e con numerosi precedenti penali, viene condannato per aver violato le prescrizioni imposte. L'imputato presenta ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della non punibilità per 'particolare tenuità del fatto' e la concessione di sconti di pena. La Corte Suprema respinge il ricorso, stabilendo un principio importante: il diniego delle attenuanti generiche è pienamente giustificato di fronte a una 'considerevole pericolosità sociale' e una 'spiccata capacità a delinquere'. I precedenti per furto, resistenza, lesioni e porto d'armi dimostrano un'indole criminale che impedisce qualsiasi beneficio. L'imputato perde e la sua condanna diventa definitiva.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una proprietaria per lesioni colpose da omessa custodia di animali. Il suo cane di razza Labrador, lasciato libero, aveva fatto cadere una passante che lo aveva chiamato, procurandole lesioni. La difesa sosteneva che il comportamento della vittima avesse interrotto il nesso di causa. La Corte ha respinto questa tesi, stabilendo che il dovere di custodia del proprietario include la prevenzione di rischi derivanti da interazioni prevedibili, come il richiamo dell'animale. La negligenza della proprietaria nel non controllare il cane è stata ritenuta la vera causa dell'incidente, rendendo irrilevante il gesto della persona danneggiata.

Tre individui vengono condannati per il furto aggravato di un catalizzatore da un'auto parcheggiata in strada. In loro difesa, sostengono di essere stati dei semplici dilettanti e che il valore del pezzo rubato fosse modesto, chiedendo una pena più mite. La Corte di Cassazione, però, respinge il ricorso. Secondo i giudici, l'azione è stata tutt'altro che sprovveduta: l'uso di un'auto per la fuga, la presenza di un palo e di attrezzi specifici dimostrano un'organizzazione criminale. La Corte conferma la condanna per furto aggravato di catalizzatore, ritenendo la pena adeguata alla professionalità dimostrata e ai precedenti degli imputati, negando qualsiasi attenuante.

Un soggetto, condannato per lavori abusivi (sbancamento e disboscamento) in un'area a vincolo paesaggistico, aveva scelto il rito abbreviato. La Corte d'Appello, però, aveva applicato una riduzione di un terzo della pena, anziché della metà come previsto per le contravvenzioni. La Corte di Cassazione ha corretto questo errore di diritto. Pur confermando la colpevolezza, ha annullato la parte della sentenza relativa alla sanzione e ha applicato la corretta riduzione pena rito abbreviato, dimezzando la condanna. La pena finale è stata così rideterminata in 4 mesi e 15 giorni di arresto e 16.500 euro di ammenda.

Un uomo condannato per detenzione di cocaina e hashish a due anni e sei mesi di reclusione ha contestato la pena, ritenendola eccessiva. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la decisione rientra nella piena **discrezionalità del giudice**. La pena, seppur vicina al massimo previsto per il reato di lieve entità, era giustificata dalla gravità del fatto, ovvero il possesso di due diversi tipi di sostanze stupefacenti. La Corte Suprema può intervenire solo se la valutazione del giudice è palesemente illogica o arbitraria, condizione non riscontrata nel caso specifico. L'esito finale è la conferma della condanna.

Un uomo, condannato con due sentenze definitive per reati di droga, chiede e ottiene l'applicazione della continuazione tra reati. Il giudice ricalcola la pena totale, ma l'uomo la ritiene troppo severa, soprattutto perché un suo complice ha ricevuto un aumento di pena inferiore per lo stesso fatto. La Corte di Cassazione respinge il suo ricorso. I giudici chiariscono che non basta indicare la pena più mite di un altro per lamentare un'ingiustizia. Bisogna dimostrare che le due posizioni sono perfettamente identiche. In questo caso, il giudice aveva motivato l'aumento di pena sulla base della gravità del reato, una valutazione che non può essere messa in discussione senza prove concrete di un errore di diritto.