Art. 133 Codice Penale

Quattro imputati sono stati condannati per la coltivazione di stupefacenti (migliaia di piante di cannabis) e spaccio. Uno di essi ha fatto ricorso sostenendo di essersi occupato solo della vendita finale e non della coltivazione diretta. La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi, confermando che chi partecipa stabilmente alla fase finale di distribuzione e commercializzazione fornisce un contributo causale decisivo all'intera filiera produttiva, rispondendo così del reato di coltivazione di stupefacenti. La Corte ha inoltre confermato l'aggravante dell'ingente quantità, calcolata sulla base delle dosi potenzialmente ricavabili, e la legittimità della confisca del denaro contante trovato nelle abitazioni dei condannati, ritenuto provento dell'attività illecita.

L'Imputato era stato condannato per detenzione di hashish, cocaina e marijuana. In appello, la detenzione di cocaina veniva riqualificata come fatto di lieve entità, riducendo la sanzione complessiva. Tuttavia, la difesa ha impugnato la decisione contestando i criteri di calcolo della sanzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, rilevando che il giudice d'appello ha omesso di motivare la determinazione della pena base, fissata vicino al medio edittale, e non ha giustificato l'aumento per il reato continuato. La Suprema Corte ha chiarito che la dosimetria della pena richiede una specifica motivazione basata sui criteri di gravità del fatto e capacità a delinquere. La sentenza è stata annullata limitatamente al trattamento sanzionatorio con rinvio per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi e dieci giorni di reclusione per un cittadino straniero responsabile di reingresso illegale dello straniero. L'imputato era rientrato in Italia senza autorizzazione dopo essere stato legittimamente espulso. La difesa sosteneva l'assenza di dolo, l'illegittimita della pena detentiva secondo il diritto europeo e chiedeva l'applicazione della particolare tenuita del fatto per motivi lavorativi. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che il dolo consiste nella semplice consapevolezza di violare il divieto e che le finalita lavorative non escludono il reato.

Il Condannato ha impugnato la sentenza della Corte di appello che, in sede di rinvio, aveva rideterminato la sanzione per associazione a delinquere ed estorsione. Il ricorrente ha lamentato un errore materiale nel calcolo aritmetico della sanzione complessiva e una carenza di motivazione sui criteri di commisurazione della pena. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, rilevando che la somma algebrica tra la pena base e gli aumenti per la continuazione era errata. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione limitatamente al trattamento sanzionatorio, correggendo direttamente l'errore materiale. Il corretto calcolo della pena, comprensivo della riduzione per il rito abbreviato, ha ridotto la sanzione finale a 12 anni, 2 mesi e 20 giorni di reclusione, confermando nel resto la decisione di merito.

Una donna, dopo aver ricevuto una caparra per la vendita di un appartamento poi sfumata, ha denunciato falsamente lo smarrimento di un assegno da lei stessa consegnato ai promittenti acquirenti per restituire la somma. La Corte d'Appello l'ha condannata per calunnia, subordinando la sospensione condizionale della pena al risarcimento del danno di diecimila euro complessivi. La Cassazione ha confermato la colpevolezza della donna, ma ha accolto il ricorso sul tema della sospensione condizionale della pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che il giudice non può subordinare tale beneficio al risarcimento senza prima valutare le reali condizioni economiche dell'imputata, specialmente se emergono indizi di difficoltà finanziaria. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo specifico aspetto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per il reato di oltraggio a pubblico ufficiale. Il primo contestava la mancata valutazione delle sue conclusioni scritte inviate via PEC durante l'emergenza Covid-19. La Corte ha chiarito che tali note, per essere valide, devono contenere argomentazioni reali e non un semplice rinvio ai motivi di appello. Il secondo imputato contestava la condanna per aver definito "mafiosi" alcuni agenti di polizia durante un controllo stradale. I giudici hanno confermato che tale espressione è gravemente offensiva dell'onore dei pubblici ufficiali. È stata inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali dell'uomo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio e l'eccessività della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione delle prove in Cassazione, poiché tale compito spetta esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito e non può essere sindacata se adeguatamente motivata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'eccessività della sanzione inflitta per il reato di furto aggravato. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle circostanze aggravanti e attenuanti rientrano nell'esclusiva discrezionalità del giudice di merito. La Cassazione non può rideterminare la pena se il giudice precedente ha motivato la scelta rispettando i criteri di legge. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato. L'imputato contestava l'applicazione della recidiva e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. I giudici hanno chiarito che l'applicazione della recidiva richiede una valutazione concreta del legame tra i reati passati e quello attuale, evidenziando una perdurante inclinazione a delinquere. Riguardo alle circostanze attenuanti generiche, la Cassazione ha ribadito che il giudice non deve analizzare ogni singolo elemento sollevato dalla difesa, ma può limitarsi a considerare i fattori decisivi, specialmente in assenza di elementi positivi nel comportamento del reo. Di conseguenza, il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

L'Utente è stato condannato per il reato di furto di energia elettrica aggravato, commesso tramite l'allaccio diretto alla rete di distribuzione elettrica e la manomissione del contatore. L'Utente ha proposto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza dell'aggravante della violenza sulle cose e la determinazione della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'allacciamento abusivo diretto comporta necessariamente il distacco e il danneggiamento dei fili conduttori, integrando pienamente l'aggravante contestata. Di conseguenza, la condanna è stata confermata e l'Utente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per furto aggravato di cinque monitor per computer, commesso forzando una finestra. L'imputato chiedeva l'applicazione dell'attenuante del danno di speciale tenuità. I giudici hanno chiarito che per concedere il danno di speciale tenuità il pregiudizio economico deve essere quasi nullo. Nel caso specifico, oltre al valore non esiguo dei monitor, occorre considerare anche il danno materiale causato alla finestra per entrare nell'edificio. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva escluso un'aggravante ma confermato la condanna. Il ricorrente contestava la responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e la quantificazione della sanzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sulla responsabilità non erano state sollevate in appello e che la graduazione della pena, così come la valutazione sulla tenuità del fatto, rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se la decisione è supportata da una motivazione logica e congrua, non può essere contestata in sede di legittimità. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un uomo condannato per furto in abitazione aggravato e continuato. L'imputato contestava la ricostruzione dei fatti e l'applicazione della recidiva. I giudici di legittimità hanno chiarito che le contestazioni sul merito dei fatti non possono essere riproposte in Cassazione. Inoltre, per l'applicazione della recidiva, il giudice deve valutare in concreto se i precedenti penali dimostrino una reale e persistente inclinazione a delinquere del soggetto, e non basarsi solo sulla gravità del fatto o sul tempo trascorso. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino, condannato per furto in abitazione aggravato, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena decisa nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena, inclusa la valutazione delle circostanze attenuanti e aggravanti, rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale scelta non può essere contestata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentato furto in abitazione a carico di un soggetto sorpreso a compiere atti preparatori idonei e diretti in modo inequivocabile a svaligiare una casa. L'imputato aveva contestato la qualificazione del fatto come tentativo, ritenendo i propri atti solo preparatori e non esecutivi. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che per la configurabilità del tentativo rilevano anche gli atti preparatori quando dimostrano che l'agente ha pianificato l'azione nei dettagli e ha iniziato ad attuarla con elevata probabilità di successo. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato dalla Corte d'Appello per tentato furto aggravato. Ha proposto ricorso in Cassazione contestando la gravità della pena, l'applicazione della recidiva reiterata e il mancato bilanciamento favorevole delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e l'applicazione della recidiva reiterata rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivate. Nel caso specifico, la pericolosità dell'Imputato era evidente a causa di numerosi precedenti penali specifici. Inoltre, la legge vieta un bilanciamento prevalente delle attenuanti generiche in presenza di recidiva reiterata. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato per furto aggravato in concorso, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della pena e il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la graduazione della sanzione e il diniego delle attenuanti rientrano nei poteri discrezionali del giudice di merito. Nel caso specifico, la decisione di negare le attenuanti è stata ritenuta corretta e ben motivata, fondandosi sui numerosi precedenti penali dell'uomo e sull'assenza di prove relative a un presunto disagio psichico. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per bancarotta fraudolenta nei confronti di un soggetto che agiva come amministratore di fatto di una societa fallita. L'imputato contestava l'attribuzione di tale qualifica e la prova della distrazione dei beni. I giudici hanno chiarito che la figura dell'amministratore di fatto si configura in presenza di elementi concreti di gestione, come i rapporti con dipendenti, fornitori e clienti, e la gestione attiva del patrimonio. Poiche i motivi di ricorso sono stati ritenuti generici e volti a una inammissibile rivalutazione dei fatti, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un gruppo di persone è stato condannato per il reato di rissa aggravata da lesioni personali, commesso utilizzando calci, pugni e corpi contundenti. I condannati hanno proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla particolare tenuità del fatto richiede un esame complessivo della condotta, della colpevolezza e del danno. Nel caso specifico, la violenza delle azioni e l'uso di oggetti atti a offendere escludono categoricamente la possibilità di considerare l'episodio come di lieve entità. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione per lesioni personali aggravate, minaccia aggravata e porto abusivo d'armi. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della legittima difesa, della provocazione e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la reiterazione dei motivi d'appello senza critiche specifiche rende il ricorso non deducibile. Inoltre, la concessione delle circostanze attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, il quale non deve confutare ogni singola tesi difensiva, ma solo indicare gli elementi decisivi che giustificano la sua decisione. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.