Art. 133 Codice Penale

La Corte di Cassazione si è pronunciata sul caso di un automobilista sanzionato per il reato di guida senza patente, commesso con recidiva nel biennio. Il guidatore sosteneva che la precedente violazione non fosse stata accertata in modo definitivo con documenti ufficiali e chiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, per dimostrare la recidiva nei due anni, basta anche la semplice testimonianza dell'agente accertatore o il verbale di contestazione. Inoltre, la causa di non punibilità non si applica, poiché la ripetizione della condotta dimostra l'abitualità del comportamento. Il guidatore è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di quattromila euro alla Cassa delle ammende.

Due soggetti ritenuti amministratori di fatto di un'impresa impugnano in Cassazione la condanna per bancarotta fraudolenta. La difesa contesta la qualifica di gestori reali, la sottrazione delle scritture contabili e la dissimulazione delle vendite aziendali, lamentando inoltre il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte dichiara i ricorsi inammissibili. I giudici evidenziano che le censure sono generiche, sollevano questioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità e non sono state sollevate in appello. Viene confermata la discrezionalità del giudice nel quantificare la pena. I due imputati sono condannati alle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato viene condannato per il reato di ricettazione relativo al possesso ingiustificato di tre veicoli rubati, nello specifico una bicicletta e due autovetture. La difesa sostiene che la bicicletta fosse in stato di abbandono, chiedendo la derubricazione in incauto acquisto e l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a uno sconto di pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso interamente inammissibile. I giudici evidenziano che la ricostruzione dei fatti non può essere riesaminata in sede di legittimità e che la tenuità del fatto non era stata richiesta in appello. La misura della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la quantificazione della sanzione stabilita nel giudizio di appello. La difesa ha lamentato un vizio di motivazione in ordine all'aumento per reato continuato applicato ai reati minori. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che la commisurazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito. Se gli aumenti relativi ai reati minori sono contenuti, il giudice può adempiere all'obbligo motivazionale anche in forma sintetica. Risulta sufficiente il mero richiamo alla gravità dei fatti o ai criteri generali dell'articolo 133 del codice penale, specie se la pena complessiva è già stata ridotta. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la mancanza di motivazione sul diniego attenuanti generiche e sulla negata sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, per giustificare il diniego attenuanti generiche, non occorre analizzare ogni singolo elemento della vicenda, ma basta fare riferimento a quelli decisivi. Nel caso specifico, la gravità delle modalità condotte, la condotta spregiudicata, la mancanza di diligenza e la presenza di un precedente penale specifico giustificano ampiamente la decisione di merito. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo è stato condannato per il reato di ricettazione di auto rubata dopo il ritrovamento di un veicolo proveniente da furto in un'area riservata sotto il suo esclusivo controllo. L'imputato non ha fornito alcuna giustificazione plausibile in merito alla provenienza del mezzo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della difesa, confermando la decisione di secondo grado. I giudici hanno chiarito che il possesso non giustificato del bene integra pienamente la responsabilità penale. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e la sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contestando la valutazione della pena e l'aumento stabilito per la continuazione dei reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato la totale inammissibilità del ricorso. I giudici di secondo grado avevano già motivato la congruità della pena rispettando i criteri legali generali. Inoltre, l'impugnazione originaria soffriva di motivi generici di appello, essendosi limitata a contestazioni vaghe e prive di dettagli specifici. La Suprema Corte ha ribadito che non è possibile ricorrere in legittimità per lamentare la mancata risposta su argomenti già inammissibili in partenza. Di conseguenza, Il Condannato ha perso definitivamente il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, unitamente al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di due gestori di un locale per il reato di detenzione di sostanze stupefacenti. Le forze dell'ordine avevano rinvenuto hashish, un bilancino di precisione, materiale da taglio e strumenti di confezionamento nel magazzino e nel garage dell'attività. Gli imputati hanno proposto ricorso sostenendo l'accessibilità dei locali a terzi, la destinazione per uso personale e la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibili i ricorsi. La Suprema Corte ha chiarito che non è possibile riesaminare i fatti in sede di legittimità e che la presenza di 43 dosi con strumenti di confezionamento dimostra lo spaccio, escludendo l'uso personale e la particolare tenuità.

L'Imputato propone ricorso contro la decisione della Corte d'Appello contestando il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e il calcolo della pena. La Suprema Corte dichiara l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici rilevano che l'imputato non aveva sollevato tali argomenti nel precedente giudizio di appello, interrompendo la catena devolutiva. Le contestazioni presentate sono risultate inoltre del tutto generiche. L'esito comporta la condanna dell'imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso di fronte alla Corte di Cassazione contro la sentenza d'appello, contestando la propria identificazione svolta tramite videoregistrazioni e testimonianze, oltre all'applicazione dell'aumento di pena per la recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che non è consentito richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, poiché l'analisi del merito spetta esclusivamente ai giudici delle fasi precedenti. L'applicazione della recidiva è stata ritenuta corretta in quanto motivata con la vicinanza temporale e la somiglianza dei reati. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per una rapina commessa davanti a un bar. La ricostruzione dei fatti si basava sulle dichiarazioni della persona offesa e del titolare del locale. L'Imputato ha presentato impugnazione contestando la valutazione delle prove e chiedendo le attenuanti generiche per ridurre la pena. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito sancendo l'Inammissibilità ricorso per cassazione. I motivi proposti sono stati ritenuti generici, ripetitivi e diretti a sollecitare una inammissibile rilettura dei fatti. La determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice. L'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di rapina aggravata. Gli elementi di prova includono l'uso dell'autovettura abituale dell'Imputato, il rinvenimento presso la sua abitazione di un giubbotto compatibile con quello indossato dal rapinatore e il riconoscimento effettuato dalla Coniuge durante una conversazione intercettata. L'Imputato ha proposto ricorso lamentando vizi di motivazione sull'identificazione del responsabile e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha rigettato le censure difensive, stabilendo l'Inammissibilità del ricorso per cassazione per aspecificità dei motivi e difetto di elementi favorevoli utili a ridurre la pena. L'Imputato deve pagare le spese processuali e la sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato accusato di reati contro il patrimonio. L'imputato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche nella loro massima estensione. I giudici hanno chiarito che la misura della pena e la quantificazione degli sconti sanzionatori rientrano nella discrezionalità del giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte di Appello ha legittimamente negato lo sconto massimo a causa della spiccata gravità della condotta predatoria. Inoltre, la confessione dell'imputato è giunta soltanto quando le prove a suo carico erano ormai schiaccianti. La Cassazione ha confermato la condanna e ha aggiunto la condanna alle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di danneggiamento ed ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la regolarità delle notifiche, la revoca di una testimone e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati erano generici e riproducevano le stesse doglianze già respinte nei precedenti gradi. Inoltre, l'esclusione della particolare tenuità del fatto risulta corretta poiché la gravità dell'offesa è stata valutata adeguatamente secondo i parametri di legge. L'Imputato deve quindi pagare le spese processuali e la somma di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato a un anno e sei mesi di reclusione per il reato di istigazione a delinquere. Il condannato ha presentato ricorso in sede di legittimità lamentando un difetto di motivazione sulla quantificazione della pena e sulla gestione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha confermato le pronunce di merito. L'inammissibilità del ricorso in Cassazione è stata dichiarata poiché i motivi presentati riproponevano argomentazioni già esaminate e contestavano la discrezionalità del giudice, il quale aveva adeguatamente motivato la sanzione in base alla gravità delle condotte propagandistiche. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Due individui vengono condannati per ricettazione, detenzione illegale di sostanze stupefacenti, armi e munizioni. La difesa propone ricorso per cassazione lamentando una carenza di motivazione riguardo alla determinazione della pena stabilita dai giudici di merito. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito ed è insindacabile se applicata vicino al minimo edittale, anche attraverso il semplice richiamo a criteri di adeguatezza ed equità. Di conseguenza, la condanna principale viene confermata e gli imputati devono pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende.

Due soggetti hanno subito una condanna per spaccio di sostanze stupefacenti all'interno di un parco pubblico. Le forze dell'ordine hanno identificato gli imputati tramite riprese video e osservazioni dirette. Gli imputati hanno presentato ricorso alla Corte di Cassazione per contestare la valutazione delle prove e il calcolo della pena. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere un nuovo esame dei fatti in sede di legittimità. Le motivazioni dei giudici di merito risultano logiche, adeguate e prive di difetti. La Corte ha condannato entrambi i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. Ciascun imputato deve inoltre versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale che unificava diverse condanne per reati di droga di lieve entità. Il giudice di merito aveva rideterminato la sanzione globale senza specificare quale fosse l'illecito più grave né motivare gli aumenti previsti per i reati minori. La Suprema Corte ha accolto il ricorso in materia di reato continuato e calcolo della pena. I giudici hanno chiarito che il giudice dell'esecuzione deve sempre effettuare lo scorporo dei reati, individuare chiaramente la pena base per la violazione principale e motivare in modo puntuale ogni singolo incremento applicato ai reati satellite. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato la decisione al Tribunale per un nuovo e trasparente calcolo della sanzione.

L'Imputato, condannato per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare il trattamento sanzionatorio e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le decisioni inerenti alla dosimetria della pena e alla comparazione delle circostanze attenuanti possono basarsi su una motivazione sintetica o persino implicita. Il rispetto dei criteri dell'articolo 133 del codice penale garantisce la validità della sentenza, rendendo insindacabile la scelta del giudice di merito in assenza di manifesta illogicità o arbitrio. Di conseguenza, L'Imputato deve pagare le spese del procedimento e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, condannato per resistenza, oltraggio e danneggiamento, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la mancata attesa della sua presenza in udienza per ritardo dei treni, il mancato riconoscimento delle attenuanti prevalenti e l'errata qualificazione della recidiva. La Corte Suprema ha dichiarato infondati i primi motivi poiché la difesa non aveva chiesto la sospensione né la trattazione orale in appello. Tuttavia, i giudici hanno accolto il motivo su recidiva e errore materiale: la Corte d'Appello aveva erroneamente inserito la dicitura recidivo reiterato anziché specifico. La Cassazione ha affermato il diritto del condannato a correggere la classificazione della recidiva per le sue gravi conseguenze future, disponendo la rettifica del dispositivo.