Art. 133 Codice Penale — Anno 2026

L'Imputato è stato condannato in secondo grado per il reato di furto in abitazione. Contro la sentenza della Corte d'Appello, l'interessato ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e la misura della riduzione di pena concessa per le attenuanti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la Cassazione non può riesaminare le prove o valutare nuovamente i fatti. Inoltre, la determinazione della sanzione e il calcolo delle attenuanti spettano alla discrezionalità del giudice di merito, purché la sentenza sia motivata in modo chiaro e coerente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Due uomini sono stati fermati dalle forze dell'ordine con circa cinquantadue grammi di hashish. I due hanno cercato di nascondere la sostanza e di fuggire. I giudici territoriali li hanno condannati, ritenendo le modalità di occultamento e la fuga prove evidenti della destinazione della droga alla vendita, escludendo l'uso personale. Gli imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contestando la ricostruzione dei fatti e segnalando un errore nel testo della sentenza d'appello. La Corte Suprema ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici hanno chiarito che non si possono riesaminare i fatti in sede di legittimità e che l'errore nel testo era un semplice refuso. La decisione conferma la responsabilità per detenzione ai fini di spaccio e condanna ciascun imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino accusato del reato di minaccia a pubblico ufficiale ha richiesto l'accesso all'istituto della messa alla prova. Il programma concordato con l'Ufficio di Esecuzione Penale Esterna e il Pubblico Ministero prevedeva un risarcimento del danno alla persona offesa fino a 500 euro, con versamenti mensili rateizzati. Il Giudice dell'udienza preliminare ha però raddoppiato unilateralmente l'importo portandolo a 1.000 euro come condizione di ammissione, senza consultare l'imputato e senza motivare la decisione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, evidenziando che qualsiasi modifica del programma richiede il consenso, anche tacito, del richiedente. La mancanza di dialogo viola il diritto di difesa e rende nullo il provvedimento. La Suprema Corte ha pertanto annullato l'ordinanza rinviando il caso al tribunale per una nuova valutazione.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di rapina commesso in concorso con un altro soggetto. La difesa chiedeva di riqualificare il fatto in furto con destrezza e contestava l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi presentati riproducevano gli stessi argomenti già respinti in appello, senza apportare critiche specifiche. La Cassazione non può valutare nuovamente le prove, compito riservato al giudice di merito. Inoltre, la qualificazione del fatto come reato di rapina risulta corretta e la determinazione della pena rispetta i criteri di legge, considerando la gravità della condotta, il valore dei beni e i precedenti penali. L'Imputato deve pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unificare diverse condanne definitive per furto, rapina ed evasione. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto l'istanza determinando la pena base per il fatto più grave, ma ha calcolato aumenti di pena fortemente diseguali per tre episodi identici di evasione (rispettivamente un mese, cinque mesi e tre mesi di reclusione), limitandosi a un generico richiamo ai criteri di legge. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Condannato: il magistrato di merito può stabilire incrementi diversi per condotte omogenee solo se motiva in modo puntuale le ragioni della diversa gravità e della proporzione complessiva. La decisione è stata quindi annullata con rinvio a un nuovo giudice.

Un uomo veniva condannato per furto in abitazione dopo che le forze dell'ordine ritrovavano una sua impronta palmare su un vetro rotto nella cucina della vittima. L'imputato proponeva ricorso per Cassazione contestando la regolarità delle indagini e la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il valore probatorio dell'impronta digitale o palmare è pieno quando vengono individuati almeno sedici o diciassette punti caratteristici uguali per forma e posizione. Questo elemento dimostra con certezza la presenza del soggetto sul luogo del delitto, qualora questi non fornisca una valida giustificazione alternativa. I giudici hanno inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali e della condotta recidiva del responsabile, condannandolo anche al pagamento delle spese processuali.

L'Imputato ha ucciso la compagna convivente al culmine di una lunga serie di maltrattamenti in famiglia, generati da continui contrasti economici e dall'attivazione dell'amministrazione di sostegno. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche, sostenendo di aver agito sotto l'effetto di uno stato emotivo alterato e di tratti di personalità narcisistici e impulsivi. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, rendendo definitiva la condanna all'ergastolo. I giudici hanno chiarito che i meri tratti caratteriali o gli stati di rabbia per la perdita di autonomia finanziaria non giustificano sconti di pena, in mancanza di una vera infermità mentale.

L'Imputato ha concordato con la pubblica accusa una pena di tre anni, un mese e dodici giorni di reclusione per tentato omicidio e porto illegale di oggetto atto ad offendere. Il Giudice per le indagini preliminari ha ratificato l'accordo. Successivamente, l'Imputato ha proposto ricorso per cassazione lamentando la mancata spiegazione dei criteri di calcolo della pena. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che nel patteggiamento la pena deriva dalla concorde volontà delle parti. Il giudice deve solo verificarne la legalità, la congruità e l'assenza di cause di proscioglimento immediato. L'Imputato ha subito la condanna alle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un'Impresa energetica perde definitivamente il diritto di percepire le tariffe agevolate per la produzione di energia solare a causa di violazioni accertate dall'Ente gestore dei servizi energetici. Dopo la conferma definitiva della decadenza in sede giudiziaria, l'Ente gestore avvia una causa per ottenere la restituzione delle somme erogate negli anni precedenti. I giudici amministrativi accolgono la domanda di rimborso, ma le Sezioni Unite della Corte di Cassazione ribaltano la decisione. La Corte stabilisce che la controversia per la restituzione incentivi fotovoltaici spetta al Giudice Ordinario e non a quello Amministrativo. Quando il provvedimento sanzionatorio di decadenza è oramai consolidato, il potere pubblico dell'amministrazione si esaurisce. La successiva richiesta di rimborso costituisce una semplice causa di recupero crediti regolata dal diritto privato.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello contestando i criteri seguiti per la determinazione della pena e l'aumento per la continuazione tra i reati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'obbligo di motivazione sulla determinazione della pena è pienamente adempiuto se la sentenza indica gli elementi decisivi previsti dall'articolo 133 del codice penale. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano debitamente evidenziato il disvalore dei fatti commessi e applicato un aumento contenuto per la continuazione. A causa dell'inammissibilità del ricorso, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

In seguito all'assoluzione per il reato di associazione mafiosa pronunciata nel giudizio di rinvio, la Corte di Cassazione ha esaminato i ricorsi di diversi imputati relativi al calcolo delle sanzioni per i reati satellite. La Suprema Corte ha annullato le decisioni in cui i giudici d'appello non avevano motivato l'aumento per la recidiva, il diniego delle attenuanti generiche e la sproporzione delle pene per il reato continuato. La rideterminazione della pena richiede infatti un'analisi rigorosa e non semplici formule stereotipate. Per un imputato la Corte ha rideterminato direttamente la sanzione eliminando un indebito peggioramento del trattamento sanzionatorio, mentre per altri ha disposto un nuovo processo d'appello. I ricorsi ritenuti generici o infondati sono stati rigettati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per reati in materia di droga. L'imputato richiedeva il riconoscimento delle sostanze stupefacenti di lieve entità e la concessione delle attenuanti generiche. I giudici hanno respinto le richieste a causa del grande quantitativo di farmaci sequestrati, pari a oltre tremila compresse tra Tramadolo e Tapentadol. La Polizia Giudiziaria ha inoltre dimostrato la sistematicità dello spaccio e l'elevato volume di affari. La Cassazione ha stabilito che la valutazione dei fatti spetta esclusivamente ai giudici di merito. L'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto pluriaggravato. Tramite il proprio difensore, ha proposto ricorso in Cassazione contestando il calcolo della pena e il bilanciamento tra le circostanze aggravanti e attenuanti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni erano generiche e si limitavano a ripetere gli stessi argomenti già respinti in appello. La determinazione della pena e la valutazione delle circostanze spettano al giudice di merito, salvo errori logici manifesti. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un amministratore societario, condannato a due anni di reclusione per reati tributari legati all'utilizzo di fatture per operazioni inesistenti. L'imputato contestava l'utilizzabilità di alcune testimonianze e lamentava un presunto uso esclusivo di presunzioni fiscali. La Suprema Corte ha confermato la validità del quadro probatorio, evidenziando che i giudici di merito hanno fondato la decisione su riscontri oggettivi della Guardia di Finanza. Inoltre, la Cassazione ha ritenuto legittimo il diniego delle attenuanti generiche e della sospensione condizionale della pena, vista la rilevante entità dell'evasione fiscale e la sua continuazione nel tempo. L'amministratore dovrà quindi scontare la condanna e pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte di Appello, lamentando una presunta illogicità nella motivazione inerente alla dosimetria della pena ai sensi dell'articolo 133 del codice penale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno riscontrato che la sentenza impugnata conteneva una motivazione logica, sufficiente e idonea rispetto alle deduzioni difensive presentate. La determinazione del trattamento sanzionatorio operata nei precedenti gradi di giudizio non può essere oggetto di riesame in sede di legittimità se sorretta da adeguata giustificazione. Di conseguenza, L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per il reato di appropriazione indebita aggravata con la recidiva reiterata. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione chiedendo di riqualificare il fatto in insolvenza fraudolenta e lamentando la severità della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i motivi dell'impugnazione si limitavano a riproporre le stesse argomentazioni già respinte nel giudizio di appello, senza sviluppare critiche specifiche verso la sentenza. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito se sorretta da adeguata motivazione. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Ente Gestore dei servizi energetici dispone la decadenza dalle tariffe incentivanti nei confronti di una società per presunte irregolarità nell'impianto. A seguito della conferma definitiva del provvedimento di decadenza in sede giurisdizionale, l'Ente agisce per ottenere la condanna della società al rimborso delle somme già erogate. Tuttavia, l'Ente avvia l'azione di recupero dinanzi al Giudice Amministrativo. La società contesta la scelta, sostenendo la competenza del Giudice Ordinario. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione accolgono il ricorso della società. I giudici evidenziano che la domanda di restituzione incentivi fotovoltaico integra un'azione di indebito oggettivo. Quando il provvedimento autoritativo di decadenza si è ormai consolidato, il potere pubblico risulta esaurito. Di conseguenza, la controversia riguarda un mero diritto soggettivo di credito e appartiene alla giurisdizione del Giudice Ordinario.

L'Imputato è stato condannato per possesso di documenti falsi validi per l'espatrio con l'aggravante della recidiva. L'uomo ha proposto ricorso alla Corte di Cassazione chiedendo la riqualificazione della condotta in una fattispecie meno grave e il riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso in Cassazione. I giudici hanno chiarito che non è consentito introdurre per la prima volta in Cassazione questioni mai sollevate in appello. Inoltre, la semplice riproposizione delle difese già disattese rende l'impugnazione del tutto generica. L'Imputato perde il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato ha presentato ricorso per Cassazione contestando l'eccessiva entità della condanna e la mancata esclusione della recidiva da parte della Corte d'Appello. Il ricorrente sosteneva che i giudici di merito avessero motivato la sanzione in modo illogico. I Giudici di legittimità hanno respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. La sentenza impugnata ha infatti spiegato chiaramente come i precedenti penali recenti e specifici dell'imputato dimostrassero una spiccata pericolosità sociale e una maggiore colpevolezza. Di conseguenza, i giudici hanno confermato la piena legittimità dell'aumento sanzionatorio e hanno condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di rapina, ha presentato impugnazione contestando la ricostruzione dei fatti e la misura della pena stabilita dai giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso poiché i motivi proposti richiedevano una nuova valutazione delle prove, compito riservato esclusivamente ai giudici di merito. Inoltre, i giudici di legittimità hanno ribadito che la determinazione della pena e la concessione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice, purché la decisione sia motivata in modo logico. L'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende per la colpa nella presentazione di un ricorso non ammissibile.