Art. 132 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava di decidere sulla richiesta di archiviazione per prescrizione presentata dal Pubblico Ministero. Secondo il magistrato giudicante, la precedente richiesta della data per l'udienza predibattimentale costituiva già un esercizio dell'azione penale, rendendo impossibile fermare l'accusa. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'accusa e dichiara nullo il provvedimento del giudice. Chiedere il calendario dell'udienza non fa scattare l'azione penale: solo la notifica del decreto formale di citazione segna l'effettivo inizio del processo. La Procura conserva il potere di chiedere l'archiviazione prima di tale notifica.

Un individuo, condannato per estorsione e associazione camorristica, ha richiesto la rideterminazione della pena per la continuazione del reato. Il Giudice dell'esecuzione ha accolto la domanda, ma la Suprema Corte ha annullato la decisione. La Corte ha stabilito che il giudice non ha motivato adeguatamente l'aumento della pena per i reati satellite, né ha considerato correttamente la riduzione per il rito abbreviato. La sentenza sottolinea l'obbligo di una motivazione specifica e analitica nel calcolo della pena per reati in continuazione.

La Corte di Cassazione ha analizzato gli appelli di tre individui condannati per reati legati a un clan camorristico. Rilevando vizi nella motivazione della sentenza penale, ha annullato una condanna per totale assenza di giustificazione su un capo d'imputazione e un'altra limitatamente al calcolo della pena, che dovrà essere nuovamente motivato. L'appello di un terzo imputato è stato invece dichiarato inammissibile, confermando la sua condanna.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che lamentava una sproporzione nel calcolo pena reato continuato. La Corte ha affermato che il giudice dell'esecuzione gode di ampia discrezionalità nel determinare gli aumenti per i reati-satellite, purché la decisione sia motivata, anche sinteticamente, sulla base della gravità concreta dei fatti. Nel caso di specie, un aumento maggiore per un episodio di spaccio è stato ritenuto legittimo perché riguardava un'intera giornata di attività illecita, a differenza di altri episodi singoli.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 47372/2024, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un Pubblico Ministero contro il rigetto di un decreto penale. La Corte ha stabilito che la decisione del GIP di respingere la richiesta e restituire gli atti, basata su una valutazione di merito circa l'insussistenza del reato (nella specie, art. 650 c.p. per mancata presentazione alla polizia giudiziaria), rientra nei suoi poteri e non costituisce un provvedimento 'abnorme' impugnabile.

La Corte di Cassazione ha confermato le condanne per omicidio e soppressione di cadavere, rigettando i ricorsi degli imputati. La sentenza ribadisce i principi fondamentali sulla valutazione della prova indiziaria, sottolineando che una visione d'insieme, logica e coerente di molteplici indizi può portare a un giudizio di colpevolezza al di là di ogni ragionevole dubbio, anche in assenza di prove dirette o di un movente chiaramente individuato.