Art. 132 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata rapina aggravata a carico di un soggetto che aveva impugnato la sentenza d'appello contestando la valutazione delle prove e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno ribadito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di Cassazione se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente. Inoltre, la Corte ha chiarito che il diniego delle attenuanti generiche è legittimo quando fondato sulla gravità del fatto e sui precedenti penali del colpevole, rientrando nella discrezionalità del magistrato la determinazione della pena ritenuta congrua ed equa rispetto alla condotta contestata.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione del Giudice dell'esecuzione di Treviso riguardante l'applicazione della continuazione del reato per un condannato. Il ricorrente contestava l'aumento di pena di nove mesi applicato per un reato legato al traffico di stupefacenti di lieve entità. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha agito correttamente, motivando adeguatamente l'esercizio del suo potere discrezionale in base ai criteri di proporzionalità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché tendeva a richiedere una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa in sede di legittimità. Di conseguenza, il soggetto è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per furto aggravato. Il ricorrente contestava esclusivamente l'eccessiva severità della sanzione inflitta nei precedenti gradi di giudizio. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Se il magistrato spiega correttamente il percorso logico seguito, basandosi sui criteri di gravità del reato e capacità a delinquere, la decisione non può essere contestata in sede di legittimità. Il ricorso è stato ritenuto manifestamente infondato, comportando la condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Giudice per le indagini preliminari che, agendo come giudice dell'esecuzione, aveva proceduto alla rideterminazione della pena per un condannato. Il giudice aveva riconosciuto il vincolo della continuazione tra due diverse sentenze, ma era incorso in un evidente errore di calcolo matematico e in una carenza di motivazione. In particolare, il magistrato non aveva applicato il metodo dello scorporo dei reati già unificati in precedenza e non aveva spiegato i criteri utilizzati per stabilire gli aumenti di pena per i reati satellite. La Suprema Corte ha ribadito che il potere discrezionale del giudice deve essere sempre supportato da un percorso logico esplicito, ordinando un nuovo esame del caso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato che, dopo aver concordato una pena di due anni e dieci mesi di reclusione per i reati di incendio e violenza privata, aveva impugnato la sentenza lamentando l'eccessività della sanzione e il vizio di motivazione. La Suprema Corte ha chiarito che, a seguito della riforma Orlando del 2017, il ricorso per cassazione contro patteggiamento è limitato a casi tassativi, tra cui l'illegalità della pena o l'erronea qualificazione giuridica del fatto. Poiché il ricorrente si è limitato a contestare i criteri di quantificazione della pena senza dedurne l'illegalità, l'impugnazione non è stata ritenuta ammissibile, confermando la definitività dell'accordo raggiunto tra le parti in primo grado.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Truffa nei confronti di un soggetto che aveva utilizzato una carta prepagata per incassare somme illecite. La difesa sosteneva l'estraneità ai fatti ipotizzando lo smarrimento della carta, ma la denuncia era stata presentata solo dopo l'incasso del denaro. I giudici hanno ritenuto inammissibile il ricorso poiché basato su questioni di merito già ampiamente valutate e su contestazioni relative alla misura della pena, la quale rientra nella discrezionalità del magistrato se correttamente motivata in base alla gravità del danno e ai precedenti penali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di ricettazione a carico di un imputato che aveva impugnato la sentenza della Corte d'Appello di Roma. Il ricorrente contestava la mancata riqualificazione del fatto in falso in atto pubblico e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la determinazione della pena e la valutazione delle attenuanti rientrano nel potere discrezionale del giudice di merito, purché la motivazione sia logica e coerente con la gravità del fatto e i precedenti penali del soggetto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina aggravata, respingendo il ricorso presentato dall'imputato. La Suprema Corte ha chiarito che la presenza di più persone riunite durante il fatto impedisce la maturazione della prescrizione nei termini ordinari. Inoltre, è stata ribadita la piena discrezionalità del giudice di merito nella determinazione della pena, purché questa sia contenuta entro i limiti edittali e supportata da una motivazione logica e coerente con i criteri di legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di rapina tentata a carico di un giovane imputato, dichiarando inammissibile il suo ricorso. Il ricorrente contestava l'eccessiva severità della pena inflitta, nonostante il riconoscimento delle attenuanti generiche dovute alla giovane età e all'incensuratezza. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della sanzione è un potere discrezionale del giudice di merito. Se la motivazione è logica e tiene conto della gravità delle modalità violente della condotta, la decisione non può essere messa in discussione in sede di legittimità. Il ricorso è stato giudicato meramente riproduttivo di argomenti già respinti nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per tentata rapina e lesioni personali. Il fulcro della contestazione riguardava la determinazione della pena, ritenuta eccessiva e mal motivata dalla difesa. Gli Ermellini hanno ribadito che la quantificazione della sanzione rientra nel potere discrezionale del giudice di merito. Tale valutazione, se effettuata nel rispetto degli articoli 132 e 133 del codice penale e priva di vizi logici evidenti, non può essere sindacata in sede di legittimità. Il ricorrente è stato inoltre condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di truffa aggravata. Il ricorrente contestava esclusivamente il trattamento sanzionatorio, ritenendolo eccessivo. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, rilevando che la pena inflitta era già estremamente mite, specialmente considerando i precedenti penali e la pervicacia delinquenziale del soggetto. La sentenza ribadisce che il sindacato di legittimità sulla determinazione della pena è precluso quando la motivazione del giudice di merito è logica e aderente ai parametri legali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per ricettazione e contraffazione che lamentava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego è legittimo quando basato sulla serialità delle condotte e sulla presenza di numerosi precedenti penali specifici. La decisione ribadisce che per la concessione delle attenuanti generiche sono necessari elementi di segno positivo, non riscontrati nel caso di specie.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per contraffazione e ricettazione. Il ricorrente contestava l'entità della pena, ma la Suprema Corte ha ribadito che la discrezionalità del giudice nella determinazione della sanzione non è sindacabile se motivata correttamente. La decisione sottolinea che il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito sulla congruità della pena.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto e ricettazione aggravati, il quale contestava esclusivamente il trattamento sanzionatorio inflitto. La Suprema Corte ha chiarito che la determinazione della pena rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e non può essere oggetto di un nuovo esame in sede di legittimità se la motivazione è logica e aderente ai parametri degli articoli 132 e 133 del codice penale. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per truffa, confermando il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La decisione si fonda sulla pervicacia criminale dimostrata, sui numerosi precedenti penali e sul comportamento processuale negativo dell'imputata. I giudici hanno ribadito che la motivazione sulla pena è congrua se rispetta i criteri di logica e gli indicatori di gravità del reato, rendendo insindacabile la scelta in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per una donna coinvolta in una rapina pluriaggravata ai danni di una gioielleria. L'imputata aveva svolto il ruolo di esca, facilitando l'accesso dei complici tenendo aperta la porta blindata. I giudici hanno negato le attenuanti per il contributo minimo e per il risarcimento del danno, ritenendo il ruolo della donna determinante per la riuscita del colpo. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di specificità e corretta motivazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto condannato per truffa, confermando il diniego delle **attenuanti generiche**. La decisione ribadisce che il giudice di merito non è obbligato a esaminare tutti i parametri dell'art. 133 c.p. per negare tali attenuanti, essendo sufficiente motivare sulla base della particolare gravità della condotta. Inoltre, la determinazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice e non può essere contestata in sede di legittimità se la motivazione è logica e priva di arbitrio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un caso di rapina impropria, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dalla difesa. L'imputato contestava il diniego delle circostanze attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha chiarito che il giudice di merito ha correttamente motivato la decisione basandosi sulla gravità della condotta, sull'aggressività dimostrata e sulla personalità del reo. Poiché la pena era già stata fissata nel minimo edittale e la motivazione risultava logica e coerente con i parametri legali, non vi è spazio per un nuovo sindacato in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di estorsione e lesioni a carico di un imputato che aveva utilizzato violenza per ottenere consumazioni gratuite. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché mirava a una rivalutazione dei fatti già accertati nei due gradi di merito precedenti. La Suprema Corte ha ribadito che, in presenza di una doppia conforme, il controllo di legittimità è limitato alla verifica della tenuta logica della sentenza, senza possibilità di sostituire il giudizio di merito. Anche le doglianze sul trattamento sanzionatorio sono state respinte, rientrando la determinazione della pena nella discrezionalità del giudice.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due imputati condannati per furto in abitazione aggravato e continuato. I ricorrenti contestavano la misura della pena e i criteri di calcolo degli aumenti per la continuazione. La Suprema Corte ha stabilito che la determinazione della sanzione è una facoltà discrezionale del giudice di merito, non sindacabile se adeguatamente motivata. Inoltre, è stato confermato che i giudici di appello avevano correttamente differenziato il trattamento sanzionatorio tra i reati consumati e quelli rimasti allo stadio del tentativo.