Art. 1319 Codice Civile — Sezione Terza Civile

Un'impresa individuale ha stipulato un contratto di leasing finanziario per una macchina da stampa. A causa del mancato pagamento di alcuni canoni, la società di leasing ha richiesto la restituzione del bene e il pagamento del debito. L'utilizzatore ha contestato l'applicazione di interessi usurari e ha preteso il riscatto del macchinario, sostenendo di aver saldato il dovuto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'impresa, confermando che il riscatto non è possibile se sussistono canoni insoluti. Inoltre, la Corte ha validato il ricalcolo degli interessi effettuato dal giudice d'appello, il quale ha correttamente sostituito i tassi convenzionali superiori alla soglia usuraria con i tassi soglia tempo per tempo vigenti, escludendo l'anatocismo ma senza annullare l'intero contratto. L'impresa perde la causa e deve pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del risarcimento del danno in caso di obbligazione indivisibile. Con l'ordinanza n. 24317/2025, è stato stabilito che l'obbligazione di pagare una somma di denaro a titolo di risarcimento è per sua natura divisibile. Pertanto, un proprietario danneggiato non può chiedere il risarcimento per i danni subiti da proprietà di terzi, anche se la causa del danno è la stessa e la riparazione richiederebbe un intervento unitario. Il caso riguardava danni a più immobili causati da un tombino difettoso. La Corte ha confermato la decisione di merito che aveva liquidato il danno in via equitativa solo per la porzione di competenza dei ricorrenti, rigettando la loro pretesa di ottenere l'intera somma necessaria per la riparazione totale.