Art. 131 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice chiede al Tribunale il riconoscimento di due rapporti di lavoro. La datrice di lavoro si oppone, ma il giudice respinge le sue eccezioni con un'ordinanza e ammette le prove testimoniali. La datrice di lavoro impugna subito questo provvedimento, considerandolo una sentenza. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha stabilito un principio chiaro: un'ordinanza istruttoria non è appellabile. Questo tipo di atto serve solo a far proseguire il processo e non decide la causa in modo definitivo. Pertanto, non può essere contestato separatamente prima della sentenza finale. Il ricorso della datrice di lavoro è stato respinto.

Una società si è rivolta alla Corte di Cassazione dopo la condanna in appello a riconoscere un rapporto di lavoro subordinato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per gravi vizi procedurali, in particolare per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, che impone di riportare tutti gli elementi necessari a decidere, senza che il giudice debba consultare altri fascicoli.

Un lavoratore, costretto a dimettersi sotto minaccia, ha chiesto l'ammissione al passivo fallimentare per le retribuzioni non percepite, sostenendo la nullità delle dimissioni. La Corte di Cassazione ha stabilito che le dimissioni per violenza privata configurano un "reato in contratto", rendendo l'atto annullabile e non nullo. Poiché l'azione di annullamento era prescritta, la Corte ha respinto la richiesta di retribuzioni, confermando il solo diritto al risarcimento del danno.

Un lavoratore ha impugnato un'ordinanza emessa nella fase sommaria del rito Fornero direttamente in Appello, ma il ricorso è stato respinto per due motivi distinti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il successivo ricorso inammissibile perché il lavoratore non ha contestato una delle ragioni autonome della decisione, rendendo inutile l'esame delle altre. Questo caso chiarisce le regole per una corretta impugnazione rito Fornero.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'efficacia di un provvedimento cautelare che ordina la riammissione al lavoro non viene meno se la successiva sentenza di merito, pur confermando il diritto alla conversione del contratto, liquida un risarcimento inferiore a quanto percepito. Il provvedimento cautelare rimane valido poiché il diritto principale è stato confermato, distinguendo l'ordine di riammissione per il futuro da una condanna al pagamento di somme passate.