Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Prima Penale

L'Imputata è stata condannata per il reato di molestia o disturbo alle persone per aver inviato ripetutamente messaggi e foto intime, ritraenti se stessa con il marito della persona offesa, tramite un'applicazione di messaggistica. L'Imputata ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le molestie telefoniche, quando si sviluppano attraverso una condotta reiterata nel tempo, assumono carattere di abitualità. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può trovare applicazione per espressa disposizione di legge. L'Imputata perde la causa e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un cittadino, già condannato con sentenza di patteggiamento irrevocabile, ha successivamente ottenuto per lo stesso fatto un decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto. Il condannato ha quindi richiesto la revoca della prima sentenza di condanna, invocando il principio del divieto di doppio giudizio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto non può essere equiparato a una sentenza irrevocabile. Di conseguenza, non è possibile chiedere la revoca della condanna precedente in sede di esecuzione. L'eventuale duplicazione di iscrizioni nel casellario giudiziale deve essere risolta attraverso le apposite procedure amministrative di correzione del casellario, e non tramite il giudice dell'esecuzione.

Un cittadino è stato condannato dal Tribunale di Pescara a 100 euro di ammenda per essersi rifiutato di fornire le proprie generalità agli agenti di polizia. La difesa aveva richiesto l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma il giudice di merito ha omesso qualsiasi motivazione sul punto. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che il giudice ha l'obbligo di motivare l'eventuale rigetto di tale richiesta. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza impugnata, rinviando il caso al Tribunale per un nuovo giudizio che valuti specificamente la particolare tenuità del fatto.

L'Imputato è stato condannato per il porto abusivo di un manganello telescopico e di un coltello a scatto, trovati in suo possesso di notte nel parcheggio di un supermercato. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che la gravità della condotta, caratterizzata dal porto notturno di più armi bianche in un luogo pubblico, esclude l'applicazione della particolare tenuità del fatto. Inoltre, la presenza di un precedente penale e l'assenza di elementi positivi giustificano il diniego delle attenuanti generiche. L'Imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un commerciante è stato condannato per associazione per delinquere e ricettazione. Faceva parte di una banda specializzata nel furto di rame e metalli, con il compito specifico di ripulire e rivendere la refurtiva attraverso la sua ditta, emettendo anche false autofatture per simulare acquisti leciti. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che non vi fosse un accordo stabile e che la ricettazione fosse incompatibile con il reato associativo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che il ruolo di ricettatore stabile all'interno della banda configura pienamente la partecipazione all'associazione, senza alcuna contraddizione giuridica.

Il caso nasce dall'opposizione di un cittadino che, dopo essere stato condannato in via definitiva per invasione di terreni ed edifici, ha chiesto la revoca della condanna. Il Condannato sosteneva che un precedente decreto di archiviazione per particolare tenuità del fatto escludesse la possibilità di una condanna successiva per lo stesso reato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il decreto di archiviazione non equivale a una sentenza definitiva. Pertanto, l'emissione di una condanna successiva non viola il divieto di bis in idem, poiché l'archiviazione non ha efficacia di giudicato e non impedisce un nuovo giudizio.

Un cittadino, sottoposto alla misura della sorveglianza speciale con obbligo di soggiorno, è stato condannato per aver violato il divieto di frequentare bar e locali in cui si servono alcolici, e per non aver portato con sé la carta di permanenza. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il divieto fosse troppo generico e incostituzionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il divieto di frequentare bar è preciso e determinato, a differenza di formule generiche come "vivere onestamente". Inoltre, per la mancata esibizione del documento, trattandosi di contravvenzione, è irrilevante l'assenza di dolo, bastando la semplice negligenza. Il ricorrente perde la causa e dovrà pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a tre mesi di reclusione militare nei confronti di un superiore gerarchico per il reato di ingiuria a un subordinato. Il fatto è avvenuto durante un diverbio in cui il superiore ha definito il sottoposto "parassita". I giudici hanno ritenuto pienamente attendibile la testimonianza di una collega che ha assistito all'inizio della discussione. La Suprema Corte ha escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto, poiché l'episodio ha coinvolto più persone e ha danneggiato l'immagine della disciplina militare. È stata inoltre negata l'attenuante della provocazione, in quanto il superiore ha iniziato la discussione prima di ricevere risposte offensive. Il ricorso del militare è stato rigettato con condanna alle spese.

Un cittadino straniero veniva condannato dal Giudice di Pace di Viterbo a un'ammenda di quattromila euro per il reato di ingresso e soggiorno illegale. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, chiarendo che nei procedimenti davanti al Giudice di Pace non si applica la comune causa di non punibilità prevista dal codice penale (art. 131-bis c.p.), bensì la specifica disciplina dell'art. 34 del Decreto Legislativo n. 274/2000. Poiché il giudice di merito aveva omesso di motivare su quest'ultima norma, limitandosi a escludere la prima, la Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Datore di Lavoro è stato condannato per aver impiegato lavoratori stranieri senza permesso di soggiorno. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha lamentato la mancata risposta della Corte d'Appello sulla richiesta di applicazione della causa di esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diniego della particolare tenuità del fatto può essere motivato anche in modo implicito. Nel caso specifico, i giudici di merito avevano già valutato negativamente i precedenti penali del Datore di Lavoro per determinare la pena, escludendo così implicitamente la particolare tenuità dell'offesa. Il Datore di Lavoro è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino straniero è stato condannato dal Giudice di Pace per il reato di ingresso e soggiorno illegale nel territorio dello Stato. L'imputato ha proposto appello dinanzi al Tribunale, che ha confermato la condanna. La Corte di Cassazione ha rilevato un grave errore procedurale: la sentenza del Giudice di Pace era impugnabile solo direttamente in Cassazione. Pertanto, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la decisione del Tribunale e ha riqualificato l'appello come ricorso per cassazione. Quest'ultimo è stato dichiarato inammissibile poiché le contestazioni sulla mancata conoscenza della lingua italiana e sulla quantificazione della pena erano generiche e di merito. Inoltre, l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto non si applica ai procedimenti davanti al giudice di pace. Di conseguenza, la condanna originaria a 4.000 euro di ammenda è diventata definitiva e il ricorrente è stato condannato a pagare le spese.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto militare nei confronti di un militare accusato di aver sottratto cinque buoni carburante. L'imputato aveva modificato il database dell'ufficio per nascondere l'ammanco e aveva utilizzato due buoni in località compatibili con i suoi spostamenti, mentre i restanti tre erano stati rispediti anonimamente usando il nome di un collega ignaro. La difesa contestava la valenza degli indizi e chiedeva l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo il quadro indiziario solido e coerente, ed escludendo la tenuità del fatto a causa dei sofisticati espedienti messi in atto per occultare il reato e sviare le indagini.

Una cittadina, fermata come passeggera su un'auto diretta a una manifestazione non autorizzata e contenente oggetti atti a offendere nel bagagliaio, riceveva dal Questore un foglio di via obbligatorio con l'ordine di presentarsi entro un giorno alla Questura del proprio comune di residenza. A causa della sua mancata presentazione, veniva accusata del reato di inosservanza del foglio di via. La Corte d'Appello la proscioglieva per particolare tenuità del fatto. La donna ricorreva in Cassazione contestando la legittimità del provvedimento amministrativo originario. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che l'obbligo di presentazione è autonomo rispetto alla legittimità del foglio di via. Di conseguenza, la ricorrente perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo sottoposto alla misura della sorveglianza speciale è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per aver violato ripetutamente le prescrizioni imposte. Tra le violazioni, l'imputato non si era presentato a firmare in caserma, frequentava pregiudicati e passava il tempo in una sala slot. L'uomo ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo che le violazioni fossero dovute a semplice dimenticanza e chiedendo la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che per questo reato è sufficiente il dolo generico, ossia la consapevolezza di violare le regole, e che la dimenticanza non esclude la colpevolezza. Inoltre, la gravità e la reiterazione dei comportamenti escludono qualsiasi sconto di pena o riconoscimento della particolare tenuità del fatto.

Un cittadino straniero, già destinatario di un decreto di respingimento con divieto di rientro per tre anni, è stato sorpreso a Lampedusa pochi giorni dopo il rimpatrio senza autorizzazione. Condannato nei primi due gradi di giudizio, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione della normativa europea sui rimpatri, la mancata traduzione del provvedimento e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che il reingresso illegale dello straniero è punibile con la reclusione in conformità al diritto dell'Unione Europea. Inoltre, la mancata traduzione non era stata eccepita in appello, e la gravità della condotta, caratterizzata dal rientro dopo pochissimi giorni, esclude la particolare tenuità.

L'Imputato ha concordato una pena di tre anni di reclusione per violazione delle misure di prevenzione e porto d'armi. Successivamente, ha proposto ricorso per cassazione contro patteggiamento, lamentando la mancata applicazione della particolare tenuit del fatto e delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la legge limita rigorosamente i motivi di impugnazione contro le sentenze di patteggiamento. Si pu ricorrere solo per vizi della volont, difformit tra richiesta e sentenza, errore di qualificazione giuridica o illegalit della pena. Le contestazioni sollevate dall'Imputato non rientrano in queste categorie. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto a misure di prevenzione è stato condannato per aver violato gli obblighi di comunicazione del domicilio e per resistenza a pubblico ufficiale. L'imputato ha fatto ricorso in Cassazione contestando la sussistenza del dolo, l'esclusione della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili i motivi sui reati principali, confermando la responsabilità dell'uomo. Tuttavia, ha accolto il ricorso riguardo all'applicazione della recidiva, poiché i giudici di merito non avevano motivato l'effettivo aumento della pericolosità sociale del soggetto. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio alla Corte d'appello limitatamente a questo punto, offrendo al ricorrente la possibilità di una riduzione della pena.

Durante una perquisizione domiciliare, le forze dell'ordine rinvenivano nell'abitazione dell'Imputato diverse armi e un proiettile calibro 22. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'Imputato proponeva ricorso lamentando l'omesso esame dei motivi di appello da parte della Corte d'Appello. In particolare, la difesa aveva eccepito la regolare denuncia e detenzione del proiettile, doglianza totalmente ignorata dai giudici di secondo grado. La Corte di Cassazione ha accolto parzialmente il ricorso, evidenziando che il mancato esame di un punto decisivo della difesa costituisce un vizio insuperabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla contravvenzione per la detenzione del proiettile, rinviando gli atti alla Corte d'Appello di Perugia per un nuovo esame, mentre ha confermato la condanna per i restanti reati di detenzione di armi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il porto abusivo di armi, nello specifico un coltello a serramanico senza giustificato motivo. I giudici di merito avevano negato sia la particolare tenuità del fatto sia l'attenuante della lieve entità, basandosi sui gravi precedenti penali dell'imputato e sulla pericolosità dello strumento. La Suprema Corte ha confermato questa linea, ribadendo che i precedenti penali e la valutazione negativa della personalità del reo sono elementi sufficienti per escludere qualsiasi riduzione di pena o causa di non punibilità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

L'Amministratore di una società proprietaria di un immobile ha staccato la corrente elettrica al locale di una parrucchiera per costringerla a pagare i debiti contrattuali. Il Tribunale lo ha condannato per il reato di molestia o disturbo alle persone. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta ammissione della parte civile e il mancato rinvio dell'udienza per un impegno concomitante del suo difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato che interrompere l'energia elettrica configura il reato di molestia o disturbo alle persone, poiché l'atto arreca un grave e ingiustificato disagio alla vittima nello svolgimento della sua attività quotidiana. L'imputato è stato condannato a pagare le spese del processo e tremila euro alla Cassa delle Ammende.