Art. 131-bis Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'assoluzione per particolare tenuità del fatto non esclude il diritto al risarcimento per la vittima. In un caso di molestie, un imputato era stato assolto in appello con questa formula, con revoca delle statuizioni civili. La Suprema Corte ha annullato tale decisione limitatamente agli aspetti civili, affermando che l'assoluzione per tenuità presuppone l'accertamento della commissione del reato e, di conseguenza, il giudice deve comunque pronunciarsi sulla richiesta di risarcimento del danno avanzata dalla parte civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile, confermando una condanna per porto ingiustificato di coltello. La sentenza stabilisce che il principio di particolare tenuità del fatto non è applicabile in questo contesto, poiché il porto di un'arma in luogo pubblico durante un'aggressione lede la sicurezza pubblica, a prescindere da una successiva condotta riparatoria per un reato collegato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per porto di oggetti atti a offendere. La Corte ha stabilito che la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto non è applicabile quando la condotta, come brandire un coltello in pubblico davanti a bambini, genera un concreto allarme sociale e una situazione di pericolo, superando così la soglia della 'tenuità'.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza di archiviazione per tenuità del fatto per il reato di negligente custodia di un'arma. Il ricorrente, titolare di porto d'armi, temeva conseguenze negative sul rinnovo della licenza. La Corte ha stabilito che l'impugnazione è possibile solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti o la motivazione del giudice, ribadendo i rigidi paletti per accedere al giudizio di legittimità in questi casi.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per inosservanza di un provvedimento dell'autorità, chiarendo che un 'ordine legalmente dato' ai sensi dell'art. 650 c.p. deve essere specifico e motivato da ragioni di giustizia, sicurezza, ordine pubblico o igiene. Un generico invito a presentarsi per fornire informazioni, privo di tali requisiti, non è sufficiente per configurare il reato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per diffamazione a mezzo stampa a carico di un giornalista e del direttore di un quotidiano. Avevano pubblicato un articolo che collegava falsamente un'impresa a un'indagine antimafia. La Corte ha stabilito che la valutazione della diffamazione deve considerare l'articolo nel suo complesso, inclusi titoli e occhielli, e che la riapertura dell'istruttoria in appello non è un obbligo, ma una scelta discrezionale del giudice.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte d'Appello che negava l'estinzione del reato perché non era stata pagata la pena pecuniaria. La Cassazione ha chiarito che la nuova legge, introdotta dalla Riforma Cartabia, che subordina l'estinzione al pagamento, non può essere applicata retroattivamente ai reati commessi prima della sua entrata in vigore, in applicazione del principio della legge più favorevole al reo.

Un individuo, condannato per il porto di un coltello da macellaio, forbici e un kubotan, ha presentato ricorso in Cassazione chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che il porto contemporaneo di tre oggetti offensivi, di cui uno con spiccata potenzialità lesiva, costituisce un fatto di gravità tale da escludere il beneficio. La sentenza chiarisce che la gravità della condotta, valutata nel suo complesso, è sufficiente a motivare la decisione.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per violazione della sorveglianza speciale. La decisione si fonda su una recente sentenza della Corte Costituzionale che ha dichiarato illegittimo il ripristino automatico della misura di prevenzione dopo un periodo di detenzione. È sempre necessaria una nuova valutazione della pericolosità sociale del soggetto prima che la misura possa essere nuovamente efficace, a prescindere dalla durata della detenzione.

La Corte di Cassazione analizza un caso di manifestazione non autorizzata davanti a un carcere durante la pandemia. La sentenza chiarisce la distinzione fondamentale tra semplice partecipante e 'promotore', l'unico penalmente responsabile. La Corte annulla le condanne per la manifestazione per mancanza di prove sul ruolo di promotore, annulla la condanna per detenzione di esplosivi perché il quantitativo era inferiore alla soglia di legge, ma conferma la condanna per l'accensione di petardi, qualificandola come reato di pericolo.

Un militare è stato accusato di furto militare aggravato per aver caricato la sua auto elettrica usando l'elettricità della caserma. La Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, stabilendo che la responsabilità può essere provata tramite indizi gravi, precisi e concordanti, anche in assenza di prove dirette, considerando illogica la difesa basata sull'uso di un power bank.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per porto di coltello nei confronti di un individuo che sosteneva di utilizzarlo per lavoro. Il ricorso è stato respinto perché la giustificazione fornita non è stata ritenuta credibile dai giudici di merito, i quali hanno evidenziato l'anomalia dell'arma, il suo occultamento e l'assenza di tracce di utilizzo. La sentenza sottolinea che il 'giustificato motivo' deve essere provato con argomenti logici e coerenti, non bastando una mera affermazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, sottolineando che i motivi di ricorso devono essere formulati nell'atto di impugnazione originario. La Corte ha chiarito che richieste come la sospensione condizionale della pena, se presentate solo in memorie successive, non possono essere considerate. Inoltre, la riqualificazione giuridica del fatto, se non ne altera la sostanza, non viola il diritto di difesa. Il caso riguardava la condanna per porto abusivo di un coltello.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per inosservanza del foglio di via, stabilendo un principio chiave sulla causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte ha chiarito che, per negare tale beneficio, i precedenti penali a carico dell'imputato devono essere 'della stessa indole' del reato contestato. Nel caso specifico, i precedenti per reati contro il patrimonio e stupefacenti non sono stati ritenuti omogenei al reato omissivo formale, portando all'annullamento con rinvio per una nuova valutazione.

Un soggetto viene condannato per il porto di oggetti atti ad offendere (due coltelli e un'ascia) rinvenuti nell'auto che stava guidando, sebbene intestata a un'altra persona. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, affermando che la responsabilità del conducente sussiste a prescindere dalla proprietà del veicolo, essendo egli l'unico ad avere la disponibilità immediata degli oggetti e non avendo fornito un giustificato motivo per il loro porto.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del potere del Giudice dell'esecuzione in materia di revoca sospensione condizionale. La sentenza stabilisce che il beneficio può essere revocato in fase esecutiva se concesso illegittimamente, anche qualora la causa ostativa fosse nota al giudice d'appello ma non oggetto di specifica impugnazione. La decisione della Corte Suprema si fonda sul principio che il giudice d'appello non può agire d'ufficio su punti non devoluti, ma ciò non sana l'illegittimità originaria del beneficio, che può e deve essere corretta dal Giudice dell'esecuzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un uomo per il porto di un coltello a serramanico, rigettando la richiesta di applicare la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. Secondo la Corte, la potenziale offensività dell'arma è un elemento decisivo che impedisce di considerare il reato di lieve entità, anche a fronte di una condanna alla sola pena dell'ammenda.

La Corte di Cassazione conferma la decisione di inammissibilità di un appello per genericità dei motivi. Il caso riguarda un cittadino straniero condannato per rientro illegale in Italia. Nonostante la declaratoria di inammissibilità, la Corte d'Appello aveva comunque esaminato il merito, rigettando la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Cassazione ha ritenuto corretto tale approccio, sottolineando che l'esame nel merito, seppur incidentale, sana ogni potenziale violazione del diritto di difesa, confermando l'inammissibilità appello.

Una persona, condannata per tentato furto, ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo la nullità del processo per mancata notifica della facoltà di accedere alla giustizia riparativa. La Corte ha respinto il ricorso, affermando che tale omissione è una mera irregolarità informativa e non invalida il procedimento, poiché la giustizia riparativa è un percorso parallelo e non un rito alternativo che estingue il reato. La Corte ha inoltre confermato il diniego della non punibilità per tenuità del fatto a causa dei precedenti dell'imputata.

Un imputato, condannato in primo grado, si vede dichiarare la prescrizione del reato dalla Corte d'Appello con una sentenza de plano, ovvero senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, affermando che la procedura viola il diritto al contraddittorio e alla difesa dell'imputato, il quale deve sempre avere la possibilità di interloquire, anche per puntare a un'assoluzione nel merito.