Art. 131-bis Codice Penale

Un Lavoratore, condannato per furto aggravato, ha visto il suo appello dichiarato inammissibile dalla Corte d'Appello per mancanza di specificità dei motivi. Successivamente, ha presentato un ricorso penale alla Corte di Cassazione, contestando la nullità della sentenza. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che i motivi erano generici e non affrontavano le ragioni della condanna. La Corte ha anche chiarito che la non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) non si applicava al caso di furto aggravato. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore, accusato di un reato tributario per omesso versamento di ritenute (Art. 10 quater d.lgs. 74/2000), ha presentato ricorso. Lamentava vizi nella notifica dell'accertamento tributario e l'esclusione della non punibilità reati tributari (Art. 13 d.lgs. 74/2000) e della particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto le doglianze generiche e ha chiarito che la notifica dell'accertamento tributario a terzi è irrilevante ai fini penali. Il Lavoratore ha perso e dovrà pagare le spese processuali.

L'Imputato veniva condannato dai giudici di merito per il reato di guida in stato di ebbrezza commesso nell'agosto 2015. Contro la sentenza della Corte d'Appello, L'Imputato proponeva ricorso per Cassazione denunciando la mancata audizione di un testimone, vizio di motivazione e chiedendo l'accertamento dell'intervenuta prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha riscontrato che il ricorso non era inammissibile e che il termine massimo di prescrizione, compresi i periodi di sospensione, era decorso a dicembre 2020. Non essendoci presupposti evidenti per un'assoluzione nel merito, la Suprema Corte ha disposto l'annullamento della sentenza senza rinvio. L'Imputato evita la condanna penale grazie all'intervenuta prescrizione del reato.

Un Lavoratore, sottoposto a Evasione dagli arresti domiciliari, era autorizzato a recarsi al lavoro ma non rientrava in casa entro l'orario stabilito. Le forze dell'ordine lo trovavano assente durante un controllo serale. La Corte d'Appello lo condannava per evasione. Il suo difensore ricorreva in Cassazione, lamentando una nullità assoluta perché la Corte d'Appello aveva celebrato l'udienza nonostante la richiesta di rinvio per quarantena COVID-19. La Cassazione ha accolto il ricorso, annullando la sentenza e rinviando gli atti a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, affermando che la richiesta di trattazione orale e il legittimo impedimento imponevano il rinvio.

Gli Imputati hanno proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza di condanna per condotta oltraggiosa. Gli stessi richiedevano il riconoscimento della particolare tenuità del fatto per evitare la sanzione penale. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta, evidenziando che l'azione compiuta possedeva un carattere particolarmente subdolo. Questo elemento impedisce di considerare l'offesa come minima o di lieve entità. Per uno degli imputati, i precedenti penali e la recidiva hanno confermato una marcata pericolosità sociale. I giudici hanno dichiarato inammissibili i ricorsi, imponendo il pagamento delle spese processuali e tremila euro ciascuno alla Cassa delle Ammende. La decisione conferma che la condotta subdola esclude la particolare tenuità del fatto.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una condanna per porto di coltelli, sostenendo di essere un tappezziere e che le armi fossero per lavoro. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che le argomentazioni del Lavoratore fossero infondate e già adeguatamente valutate dai giudici precedenti. La giustificazione del Lavoratore era tardiva e poco credibile. Inoltre, la Corte ha confermato il diniego della causa di non punibilità (art. 131-bis c.p.) e delle circostanze attenuanti generiche, considerando la gravità del reato e le precedenti condanne del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha annullato la condanna inflitta a un cittadino per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate. I giudici hanno accertato la maturata prescrizione del reato prima dell'avvio del giudizio di secondo grado. La Suprema Corte ha chiarito che l'estinzione dell'illecito per decorso del tempo cancella integralmente l'imputazione e prevale sempre sulla non punibilità per particolare tenuità del fatto.

Un automobilista ha aggredito un pedone che occupava a piedi un posto auto per riservarlo a un familiare, urtandolo al ginocchio con il veicolo, strattonandolo e minacciandolo verbalmente. I giudici di merito hanno condannato l'aggressore per i reati di percosse e minaccia al pagamento di una multa e al risarcimento dei danni in favore della vittima. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'automobilista, confermando la sua responsabilità penale. I Supremi Giudici hanno ribadito che la particolare tenuità del fatto non trova applicazione nei procedimenti penali attribuiti alla competenza del Giudice di Pace. L'imputato perde definitivamente la causa penale e deve versare tremila euro alla Cassa delle ammende, oltre a rifondere integralmente le spese legali sostenute dalla parte civile.

Un Imprenditore ha presentato ricorso contro una condanna per omesso versamento IVA, giustificando il mancato pagamento con una crisi di liquidità e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha respinto l'argomento della forza maggiore perché non rientrava nelle questioni di diritto. Ha negato la particolare tenuità del fatto a causa della sua abitualità nel commettere reati simili, avendo già due precedenti condanne. L'Imprenditore dovrà pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore ha presentato un ricorso contro una sentenza che non aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'**inammissibilità ricorso penale**. I motivi del ricorso erano considerati infondati e non consentiti in sede di legittimità, poiché riguardavano la valutazione dei fatti e la motivazione della pena, aspetti non riesaminabili dalla Cassazione. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. I giudici hanno ritenuto pienamente attendibili le dichiarazioni fornite dalle forze dell'ordine durante il processo. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta di applicare la non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la difesa non aveva sollevato questa specifica eccezione durante il giudizio di appello. I giudici di legittimità non possono infatti rivalutare ricostruzioni fattuali mai introdotte nei gradi precedenti. L'Imputato ha perso definitivamente il procedimento ed è stato condannato a sostenere le spese di giudizio e a versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Individuo condannato per tentato furto aggravato. L'Individuo ha contestato il mancato riconoscimento dell'**attenuante del danno di speciale tenuità**, della recidiva e dell'esclusione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'attenuante del danno di speciale tenuità si applica solo se il pregiudizio economico è lievissimo, considerando non solo il valore del bene ma anche gli effetti complessivi sulla vittima. La decisione ha confermato la condanna e l'obbligo di pagare le spese processuali.

Un Lavoratore è stato condannato per bancarotta semplice documentale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo però la recidiva. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha riscontrato un vizio nella motivazione del diniego di tale causa. Tuttavia, invece di rinviare il caso, ha dichiarato che il reato di bancarotta semplice documentale era ormai estinto per **prescrizione del reato**, considerando il tempo trascorso dalla sua commissione nel 2012 e i periodi di sospensione. La sentenza d'appello è stata quindi annullata senza rinvio.

Un Lavoratore aveva ricevuto una condanna per aver violato le prescrizioni di allontanamento dall'abitazione, essendo stato visto colloquiare con altre persone. Ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che l'allontanamento non fosse avvenuto e che dovesse applicarsi la causa di non punibilità per tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il primo motivo fosse una contestazione di fatto, mentre il secondo motivo, relativo alla non punibilità per tenuità del fatto, era già stato adeguatamente confutato dalla Corte d'Appello, che aveva evidenziato la non scarsa gravità del comportamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore straniero, condannato per l'inosservanza ordine di espulsione e soggiorno illegale, ha presentato ricorso. Ha sostenuto che la sua povertà estrema gli impediva di ottenere i documenti di viaggio, costituendo un giustificato motivo. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che il mero disagio economico non basta a giustificare l'inosservanza. Il Lavoratore avrebbe dovuto attivarsi presso le autorità consolari. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e imponendo ulteriori spese.

Un cittadino straniero ha subito una condanna a un anno di reclusione per il reato di inosservanza del provvedimento di espulsione, causata dal suo rientro non autorizzato in Italia. I giudici di merito hanno negato l'applicazione della particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena, evidenziando precedenti penali specifici e la mancanza di occasionalità della condotta illecita. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il trattamento sanzionatorio applicato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile a causa della genericità delle censure sollevate, le quali riproducevano argomentazioni già valutate e respinte. Il cittadino straniero perde definitivamente il giudizio, vede confermata la condanna a un anno di reclusione e subisce la sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per "porto abusivo di oggetti atti ad offendere", avendo trasportato un birillo da bowling in auto. Ha presentato ricorso, contestando la validità della citazione a giudizio e chiedendo l'applicazione della "particolare tenuità del fatto", oltre a dubitare della natura offensiva dell'oggetto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto che la nullità procedurale fosse sanata dal rinvio dell'udienza e non fosse stata eccepita tempestivamente. Inoltre, ha confermato che il birillo era idoneo a offendere e che i precedenti penali del Lavoratore per reati simili impedivano di considerare il fatto di lieve entità.

Un militare era stato assolto in appello dai reati di truffa militare e simulazione di infermità. La Corte d'Appello militare aveva applicato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, considerando l'esiguità del danno e i pochi giorni di assenza dal servizio. La Procura militare ha presentato ricorso in Cassazione, contestando questa decisione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l'assoluzione del militare. La Corte ha ritenuto che la motivazione dell'appello fosse corretta nell'applicare la tenuità del fatto.

Un cittadino viene condannato per il porto di oggetti atti ad offendere dopo essere stato sorpreso con una mazza di legno lunga 45 centimetri senza alcun valido motivo. L'interessato impugna la decisione davanti alla Corte di Cassazione, lamentando vizi di motivazione e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici supremi bocciano il ricorso. La difesa ha tentato di ottenere un nuovo esame dei fatti, attività preclusa in sede di legittimità. Inoltre, la richiesta di particolare tenuità del fatto è stata sollevata per la prima volta solo davanti alla Suprema Corte. I giudici dichiarano inammissibile l'impugnazione e condannano il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha presentato ricorso in Cassazione contro la condanna per detenzione di sostanze stupefacenti, chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il quantitativo non marginale di droga impedisce la concessione del beneficio, confermando la piena validità logica e giuridica della sentenza di secondo grado.