Art. 131-bis Codice Penale

Un Lavoratore, condannato per coltivazione di sostanze stupefacenti, ha presentato ricorso in Cassazione. Lamentava violazione di legge e vizio di motivazione, sostenendo la particolare tenuità del fatto per le ridotte dimensioni della coltivazione e l'assenza di strumenti per il confezionamento. Contestava anche la pena applicata. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi fossero già stati adeguatamente esaminati dalla Corte d'Appello. La coltivazione aveva prodotto oltre 2.000 dosi medie singole, escludendo la particolare tenuità del fatto. Anche la pena era stata motivata correttamente. Il Lavoratore dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Imputato è stato condannato per falsità ideologica e reati contro il patrimonio. Ha presentato ricorso in Cassazione, contestando il mancato riconoscimento della tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Questa inammissibilità ricorso penale ha impedito di considerare la prescrizione del reato, anche se maturata successivamente. L'Imputato deve pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto a detenzione domiciliare si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione. Le forze dell'ordine lo hanno sorpreso all'interno dell'appartamento di un altro pregiudicato, anch'egli detenuto. L'imputato ha tentato di giustificare l'allontanamento adducendo motivi non credibili e privi di urgenza. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di evasione, negando la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche per via dei suoi precedenti penali. L'uomo ha proposto ricorso per cassazione per contestare la sussistenza dell'elemento soggettivo e il mancato riconoscimento dei benefici di legge. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando integralmente la condanna e imponendo il pagamento delle spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un uomo viene condannato per i reati di danneggiamento e resistenza a pubblico ufficiale dopo aver danneggiato un veicolo e aggredito gli agenti intervenuti. L'Imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo l'illegittimità dell'operato della polizia, l'accidentalità del danno e la violazione dei propri diritti difensivi in appello per il mancato svolgimento dell'udienza orale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici evidenziano che la richiesta di discussione orale era tardiva rispetto al termine perentorio previsto dalla legge emergenziale. Inoltre, escludono l'arbitrarietà dei pubblici ufficiali, confermando la gravità dei fatti e l'impossibilità di concedere la particolare tenuità del fatto. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino subiva una condanna penale per aver violato il divieto di rientro in un Comune emesso dal Questore. Le forze dell'ordine lo avevano sorpreso seduto al tavolino di un bar situato nell'area periferica e di confine del territorio vietato. L'uomo ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando il lungo tempo trascorso nel rispetto della misura, l'imminente scadenza del provvedimento e l'occasionalità della condotta. I giudici supremi hanno accolto il ricorso e hanno riconosciuto la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna senza rinvio, escludendo l'applicazione di sanzioni per l'esiguo disvalore della condotta.

L'Imputata è stata condannata in primo grado per violazione di domicilio. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello penale, ritenendo che i motivi presentati fossero troppo generici e non si confrontassero adeguatamente con le motivazioni della sentenza di primo grado. La sentenza ribadisce l'importanza della specificità dei motivi in ogni grado di giudizio. L'Imputata ha perso il ricorso e dovrà pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per `diffamazione a mezzo social` nei confronti di un cittadino. Questi aveva offeso la reputazione di un Comandante dei Carabinieri, accostando il suo cognome al termine "mafia" su Facebook e un sito web. Il Ricorrente sosteneva l'assenza di intento offensivo e la tenuità del fatto. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'uso consapevole di parole oggettivamente offensive, anche se ironiche, integra il reato di diffamazione. Ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, considerando gravissima l'accusa di "mafiosità" rivolta a un pubblico ufficiale.

Un Lavoratore è stato condannato per truffa. Il suo difensore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l'assenza di inganni e la necessità di applicare la causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto, data l'esiguità della somma. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che le argomentazioni fossero una mera ripetizione di quelle già respinte e che l'abitualità del comportamento del Lavoratore, denunciato più volte per truffa, impedisse l'applicazione della causa di non punibilità. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per aver fornito false dichiarazioni sull'identità alla polizia, indicando una data di nascita errata. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il fatto non costituisse reato per mancanza di offensività o che dovesse essere applicata la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le motivazioni generiche e non fondate sui principi di diritto. Ha condannato il Lavoratore al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un automobilista condannato per essersi rifiutato di sottoporsi a un test antidroga dopo aver guidato in stato di alterazione. L'automobilista aveva chiesto il riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto, l'applicazione di circostanze attenuanti generiche e la non menzione della condanna. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d'Appello. Ha ribadito che la pericolosità della condotta di guida e i precedenti penali dell'imputato impediscono di concedere la non punibilità per tenuità del fatto e gli altri benefici richiesti, ritenendo la motivazione dei giudici precedenti logica e adeguata.

Un avvocato è stato condannato per aver minacciato due pubblici ufficiali al fine di ottenere la restituzione di un autocarro sottoposto a fermo amministrativo. Le minacce includevano denunce di furto e la perdita del posto di lavoro. La Corte d'Appello aveva concesso la sospensione condizionale della pena. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha annullato la sentenza senza rinvio, dichiarando i reati estinti per intervenuta prescrizione del reato, poiché i termini massimi erano scaduti.

Una Cittadina ha presentato ricorso contro una sentenza che la condannava per resistenza a pubblico ufficiale. La Corte d'Appello aveva già confermato la sua responsabilità, evidenziando la violenza della condotta e le lesioni causate, escludendo la tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che i motivi presentati dalla Cittadina fossero solo una ripetizione di argomenti già esaminati e respinti dai giudici precedenti. La Corte ha ribadito che la condotta della Cittadina era effettivamente resistenza a pubblico ufficiale, con l'intenzione di ostacolare le funzioni degli agenti. La Cittadina dovrà pagare le spese processuali e una sanzione alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Il Lavoratore aveva contestato la motivazione della Corte d'Appello riguardo la non pertinenza del luogo di evasione e la mancata applicazione dell'articolo 131-bis c.p. (esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto). La Suprema Corte ha ritenuto i motivi del ricorso generici e non pertinenti. Ha confermato che la Corte d'Appello aveva fornito motivazioni adeguate. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3000 euro a favore della cassa delle ammende.

Un imputato accusato del reato di evasione ha presentato ricorso per ottenere il riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto l'impugnazione dichiarandola inammissibile. I giudici hanno chiarito che i numerosi precedenti penali per violazione delle misure di prevenzione dimostrano la chiara abitualità della condotta del soggetto. La presenza di reati della stessa indole impedisce di considerare l'evasione un comportamento isolato od occasionale. L'imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese di giudizio oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista non rispetta la precedenza, urta un altro veicolo provocando lesioni lievi al conducente e scappa subito dopo. La Corte di Appello lo condanna per lesioni personali e per il reato di omissione di soccorso stradale, escludendo la particolare tenuità del fatto solo a causa della gravità intrinseca della fuga e dei precedenti penali. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso della difesa: l'omissione di soccorso è compatibile in astratto con la particolare tenuità. Il giudice deve valutare concretamente la condotta, il grado di colpa e il danno effettivo, senza negare il beneficio sulla base dei precedenti dell'imputato. La sentenza viene annullata con rinvio sul punto.

Un Lavoratore è stato condannato per **occupazione abusiva di immobile** ai sensi dell'art. 633 c.p. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di aver agito in stato di necessità a causa di un'emergenza abitativa e invocando la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che lo stato di necessità per esigenze abitative deve essere attuale e transitorio, non una situazione protratta nel tempo. La reiterazione dell'occupazione impedisce di considerare il fatto di particolare tenuità. Il Lavoratore è stato condannato alle spese processuali e al versamento di una somma alla cassa delle ammende.

Un individuo è stato condannato per violazione misura di prevenzione, avendo disatteso l'obbligo di soggiorno imposto. La Corte d'Appello ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando vizi di motivazione, erronea applicazione della legge e la mancata considerazione di esimenti o della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo le doglianze generiche o ripropositive di questioni già vagliate. La condanna è stata quindi confermata, con l'aggiunta delle spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un Lavoratore è stato assolto dal Tribunale per coltivazione di cannabis e detenzione di marijuana, con l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il Procuratore ha impugnato la sentenza con un ricorso "per saltum" alla Cassazione, contestando l'abitualità della condotta e la mancanza di motivazione adeguata sulla particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha chiarito che un ricorso "per saltum" non è ammissibile se include vizi di motivazione. Pertanto, ha convertito il ricorso in appello, rimettendo la decisione alla Corte d'Appello di Catania per un nuovo esame del caso.

Un individuo è stato condannato per tentato furto aggravato. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sua responsabilità, la mancata applicazione della non punibilità per tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha confermato la condanna, ribadendo che la valutazione della tenuità del fatto e delle attenuanti generiche rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se adeguatamente motivata. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per porto ingiustificato di arma, avendo portato un coltello con lama appuntita vicino al Tribunale. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, escludendo la lieve entità del fatto e le attenuanti generiche a causa della pericolosità del soggetto e delle modalità dell'azione. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Lavoratore, confermando la condanna e la pena. La decisione ha ribadito che la valutazione della pericolosità e la negazione delle attenuanti erano corrette, data la natura dell'arma e il contesto.