Art. 131-bis Codice Penale

Un Lavoratore è stato condannato per guida in stato di ebbrezza. Ha presentato ricorso contro la sentenza, contestando la mancata riapertura dell'istruttoria e l'omesso riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto le censure generiche e prive di una critica specifica alle argomentazioni della Corte d'Appello. Il ricorrente non ha dimostrato l'illogicità o l'errata applicazione del diritto da parte dei giudici precedenti. Di conseguenza, il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un Soggetto Condannato per truffa ha visto la Corte d'Appello negare la "causa di non punibilità" per tenuità del fatto e le "attenuanti generiche". Il Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contestando questa decisione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la motivazione della Corte d'Appello sulla mancata concessione delle attenuanti generiche era corretta e non presentava vizi logici. Il Condannato deve pagare le spese processuali e una somma alla cassa delle ammende.

Un Lavoratore è stato condannato per falso ideologico e per aver realizzato opere senza autorizzazione su un'area cimiteriale. Egli aveva dichiarato falsamente di essere erede per ottenere la concessione di un loculo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso. Ha confermato che la dichiarazione falsa non era un "falso innocuo" poiché aveva ingannato i funzionari e causato un danno a terzi, permettendo al Lavoratore di ottenere la concessione e avviare lavori. La Corte ha anche escluso l'applicazione della non punibilità per tenuità del fatto, data la gravità della condotta. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e risarcire le parti civili.

Un cittadino ha impugnato la sentenza della Corte di Appello davanti alla Corte di Cassazione. Il ricorrente ha chiesto per la prima volta l'esclusione della punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'imputato non aveva formulato questa specifica richiesta durante il giudizio di appello, né attraverso motivi nuovi o conclusioni scritte. La legge vieta di introdurre questioni di merito del tutto nuove davanti ai giudici di legittimità. Il ricorrente deve quindi pagare le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'obbligo di presentare ogni difesa nei tempi previsti dal codice di procedura penale.

Un Lavoratore aveva patteggiato una pena per aver ceduto 5 grammi di cocaina. Successivamente, ha presentato ricorso lamentando la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'omessa valutazione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso patteggiamento. Ha stabilito che il ricorso era stato presentato per motivi non consentiti dalla legge successiva al 2017, che ha limitato le possibilità di impugnare le sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali e una sanzione.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per aver violato una misura di prevenzione. Il Lavoratore si era allontanato dal luogo di soggiorno obbligatorio, percorrendo una distanza significativa e incontrando una persona con precedenti penali. La Corte d'Appello aveva escluso la **particolare tenuità del fatto** e le attenuanti generiche, ritenendo la condotta grave. Il Lavoratore ha presentato ricorso, contestando l'illogicità della motivazione e sostenendo di essersi allontanato per cercare lavoro. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la gravità della violazione e la legittimità del diniego delle attenuanti, anche a causa dei numerosi precedenti penali del Lavoratore.

Il gestore di un locale pubblico è stato condannato per aver superato la capienza massima consentita, violando le prescrizioni di sicurezza. Ha presentato un ricorso per cassazione contestando la prova del fatto e chiedendo l'applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale, ritenendo le contestazioni sulla prova meramente ripetitive e la richiesta di tenuità del fatto nuova e non documentata. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna alle spese.

Un individuo ha presentato un ricorso contro una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131-bis c.p.). La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale. Questo è avvenuto perché il ricorso si basava su contestazioni di fatto già esaminate e su argomenti riproduttivi di quelli precedenti, non consentiti in sede di legittimità. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato da un cittadino contro una sentenza d'appello. I motivi del ricorso, che riguardavano la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e la recidiva, sono stati ritenuti manifestamente infondati e già adeguatamente esaminati dal giudice precedente. La Suprema Corte ha quindi confermato la decisione impugnata, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende. La decisione sottolinea l'importanza di presentare ricorsi con fondamenti giuridici solidi.

Un Cittadino è stato condannato per ricettazione e commercio di prodotti contraffatti. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando il mancato riconoscimento della **particolare tenuità del fatto**. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che la condotta non fosse occasionale, ma abituale, a causa dei numerosi precedenti penali del Cittadino. Questo impedisce l'applicazione della non punibilità per **particolare tenuità del fatto**, nonostante la possibilità di riconoscere un'attenuante per la ricettazione stessa. Il Cittadino deve pagare le spese processuali e una sanzione.

Una persona era stata condannata per molestia o disturbo alle persone. Ha presentato ricorso contro questa condanna. Successivamente, ha deciso di ritirare il suo ricorso per Cassazione. La Corte ha preso atto di questa rinuncia al ricorso penale e ha dichiarato il ricorso inammissibile. Di conseguenza, la persona è stata condannata a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Individuo è stato condannato per furto e ha presentato ricorso in Cassazione. Ha contestato la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131 bis c.p.) e il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che la Corte d'Appello non avesse valutato correttamente la sua situazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che i precedenti penali per reati contro il patrimonio ostacolano l'applicazione dell'Art. 131 bis c.p. e che la valutazione della **recidiva nel furto** e delle attenuanti è un giudizio di fatto insindacabile, se ben motivato. L'Individuo è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Due imputati impugnano la sentenza di appello che ha confermato la condanna per ricettazione. Il Primo Imputato deposita l'atto personalmente, senza l'assistenza di un avvocato cassazionista. Il Secondo Imputato richiede il riesame dei fatti e invoca la non punibilità per particolare tenuità del fatto, senza aver mai sollevato tale punto nel precedente grado di giudizio. La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso per cassazione per entrambi i ricorrenti. La legge vieta infatti l'autodifesa in sede di legittimità e impedisce di sollevare questioni nuove non devolute al giudice d'appello. La decisione comporta la condanna alle spese e al versamento di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende.

Un Cittadino è stato condannato per abuso edilizio, avendo realizzato ampliamenti su un immobile già abusivo. Il Cittadino ha chiesto l'applicazione della "non punibilità per particolare tenuità del fatto" (art. 131-bis c.p.), sostenendo la modesta entità delle opere. La Corte d'Appello ha negato tale beneficio, valutando l'opera nel suo complesso e la preesistenza dell'abuso. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché il Cittadino non ha contestato in modo specifico le motivazioni della Corte d'Appello, che aveva correttamente considerato la natura complessiva dell'abuso e non solo le dimensioni dei singoli interventi.

Un Lavoratore è stato condannato per aver utilizzato un documento contraffatto allo scopo di sottrarsi all'esecuzione di una sentenza definitiva. Ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'insussistenza del reato e la mancata riqualificazione della condotta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha motivato che il documento contraffatto era comunque valido per la libera circolazione nei Paesi UE, confermando l'esistenza del reato. Inoltre, i motivi di ricorso non erano specifici. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Cassazione ha esaminato il caso di tre imputati condannati per tentato furto aggravato di parti di auto da un deposito. Due di loro erano stati condannati anche per resistenza e lesioni a pubblici ufficiali, e uno per inosservanza della sorveglianza speciale. Il terzo imputato era stato condannato anche per porto di coltello. La Corte d'Appello aveva confermato le condanne. La Suprema Corte ha rigettato i ricorsi dei primi due imputati, confermando le loro responsabilità. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del terzo imputato, annullando la sentenza nella parte in cui gli negava la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto per il furto e il porto del coltello, rinviando il caso a una nuova valutazione.

La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso di una persona condannata per resistenza a pubblico ufficiale. L'appellante contestava che la Corte d'Appello non avesse valutato la 'lieve entità del fatto' (Art. 131-bis cod. pen.). La Corte Suprema ha stabilito che questa questione non era stata sollevata nei gradi precedenti di giudizio e che, in ogni caso, implicava una ricostruzione dei fatti non consentita in sede di legittimità. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto e l'appellante è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione per ottenere la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile per due ragioni fondamentali. In primo luogo, la richiesta rappresentava un motivo nuovo, mai presentato nel precedente giudizio di appello. In secondo luogo, i giudici hanno evidenziato la presenza della recidiva a carico del soggetto, elemento che dimostra la natura abituale del comportamento illecito. Di conseguenza, la Corte ha rigettato l'istanza e ha condannato l'Imputato al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un individuo è stato accusato del delitto di minaccia per aver proferito la frase "ti sparo" durante una discussione condominiale. Il Giudice di Pace lo aveva assolto, ritenendo che la minaccia non fosse idonea a incutere effettivo timore nella vittima. Il Procuratore della Repubblica ha impugnato questa decisione. La Corte di Cassazione ha annullato l'assoluzione, stabilendo che per la configurazione del delitto di minaccia non è necessario che la vittima subisca un timore effettivo. È sufficiente che la condotta sia potenzialmente idonea a limitare la libertà morale della persona offesa. Il caso tornerà al Giudice di Pace per un nuovo esame.

Un Lavoratore è stato condannato per la violazione del divieto di avvicinamento alla persona offesa, precedentemente riqualificato da atti persecutori a minacce. La Corte d'Appello aveva estinto il reato principale di atti persecutori per remissione di querela, ma aveva confermato la responsabilità per la violazione del divieto. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la punibilità e la pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché le contestazioni riguardavano un capo d'accusa non oggetto di appello precedente e la pena era stata correttamente motivata. Il Lavoratore deve pagare le spese processuali.