Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

Un dipendente aziendale risponde del reato di appropriazione indebita per l'uso illecito delle schede carburante dell'azienda. Le immagini della videosorveglianza confermano i rifornimenti abusivi. Il lavoratore impugna la condanna in Cassazione chiedendo la rivisitazione delle prove, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile perché ripropone motivi già respinti in appello. I giudici escludono la tenuità del fatto per la condotta reiterata, i precedenti specifici e l'abuso del rapporto fiduciario. La sospensione della pena viene negata poiché il lavoratore ha commesso i fatti dopo una prima condanna sospesa. Il dipendente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato presenta ricorso contestando il mancato riconoscimento della non punibilità per particolare tenuità del fatto e di ulteriori circostanze attenuanti. La Suprema Corte osserva che la sentenza di secondo grado aveva già esaminato le deduzioni difensive e concesso le attenuanti generiche con giudizio di prevalenza. Il ricorso ripropone le medesime doglianze senza evidenziare vizi logici nella motivazione impugnata. Tale condotta rende l'atto del tutto ripetitivo. I giudici confermano l'inammissibilità del ricorso in Cassazione e condannano L'Imputato al pagamento delle spese del processo e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un automobilista ha noleggiato una vettura e l'ha consegnata a un terzo, il quale ha causato un incidente stradale con lesioni personali ed è scappato. L'imputato ha poi dichiarato il falso alle autorità per non rivelare le generalità del conducente, commettendo il reato di favoreggiamento personale. Il giudice di primo grado ha assolto l'uomo applicando la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, valutando la sua incensuratezza e la presunta lieve entità della condotta. Il Pubblico Ministero ha presentato ricorso in Cassazione evidenziando il grave ostacolo arrecato alle indagini. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarito che il silenzio prolungato ha impedito l'identificazione del responsabile e annullato la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

L'Imputata è stata condannata per reati legati allo spaccio di sostanze stupefacenti. La stessa ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa dell'ingente quantitativo di droga sequestrato, delle modalità spregiudicate dell'azione e della presenza di numerosi precedenti penali. Allo stesso modo, le attenuanti generiche sono state negate per l'assenza di elementi positivi di condotta. Di conseguenza, L'Imputata perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Amministratore di una società viene condannato dal Tribunale per omissioni legate alla sicurezza sul lavoro previste dal Testo Unico. La difesa propone ricorso contestando la ricostruzione dei fatti e la misura della pena. Contestualmente, il legale richiede la particolare tenuità del fatto in Cassazione per ottenere l'annullamento della sanzione. La Suprema Corte dichiara l'impugnazione del tutto inammissibile. I giudici stabiliscono che la causa di non punibilità non può essere richiesta per la prima volta durante il giudizio di legittimità. Inoltre, la concessione della sospensione condizionale risulta impossibile poiché l'imputato ne ha già usufruito in precedenza. L'Amministratore perde la causa, con conseguente condanna al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputata è stata condannata nei primi due gradi di giudizio per il reato di furto. La difesa ha proposto impugnazione chiedendo una nuova valutazione dei fatti, il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la correzione di un errore materiale della sentenza d'appello. La Corte di Cassazione ha decretato l'Inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che le censure riproponevano argomenti già respinti in appello senza contestare la motivazione, mentre gli errori materiali si correggono con apposita procedura formale. L'Imputata è stata quindi condannata al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi presentati da due soggetti condannati per il reato di ricettazione di materiale rubato, consistente in un ingente quantitativo di batterie rinvenute in un magazzino. I giudici hanno confermato le decisioni di merito, accertando la piena consapevolezza dell'origine illecita della merce da parte degli imputati. La Suprema Corte ha ribadito l'impossibilità di svolgere un nuovo riesame dei fatti o delle prove in sede di legittimità. È stata inoltre respinta la richiesta di riqualificare il fatto nel reato di incauto acquisto, così come l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, data la condotta abituale e reiterata. I due ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro ciascuno in favore della Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di ricettazione di assegno bancario proveniente da furto. La difesa ha sostenuto che il reato fosse prescritto, chiedendo l'applicazione della lieve entità, delle attenuanti generiche e della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attenuante della lieve entità non modifica il calcolo della prescrizione, la quale si basa sulla pena edittale principale. Inoltre, la Cassazione ha ricordato che l'inammissibilità del ricorso impedisce di rilevare l'eventuale prescrizione maturata dopo la sentenza d'appello. L'imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di appello che avevano assolto un cittadino accusato di reati edilizi per particolare tenuità del fatto anziché per prescrizione del reato. L'imputato ha presentato ricorso sostenendo che il reato fosse ormai prescritto e chiedendo una formula di proscioglimento più favorevole. I giudici supremi hanno respinto la richiesta dichiarando il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il decorso del tempo non aveva ancora estinto l'illecito a causa della sospensione dei termini tra il primo e il secondo grado di giudizio. L'imputato è stato condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La difesa ha contestato la decisione di secondo grado riproponendo le medesime argomentazioni già respinte dai giudici territoriali e lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici di legittimità hanno accertato che la sentenza d'appello conteneva una motivazione logica, esauriente e giuridicamente corretta, immune da vizi rilevabili in sede di legittimità. Di conseguenza, l'Imputato ha subito la conferma della condanna, con l'ulteriore obbligo di pagare le spese processuali e di versare una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'amministratore di una società ha subito una condanna a un anno di reclusione per il reato tributario scaturente dall'omessa presentazione della dichiarazione. La difesa ha presentato ricorso per Cassazione contestando il calcolo delle imposte, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'imminente prescrizione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I conteggi dell'evasione derivavano direttamente dal bilancio redatto dall'imputato e superavano ampiamente le soglie di punibilità, con oltre 240.000 euro di IRES e quasi 1,3 milioni di euro di IVA evasi. L'enorme entità dell'evasione esclude categoricamente la lieve entità del danno, mentre i termini di prescrizione non sono decorsi. Il ricorrente deve scontare la condanna penale, sostenere le spese processuali e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un imprenditore viene assolto in sede penale per la particolare tenuità del fatto a seguito dell'illecito utilizzo di bombole di gas recanti il marchio di una società concorrente. Il primo giudice omette tuttavia di decidere sulla domanda di risarcimento avanzata dall'azienda lesa, costituitasi parte civile. L'azienda danneggiata propone appello per ottenere il ristoro economico. La Corte territoriale accoglie la richiesta e condanna l'autore della condotta al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell'imputato: la non punibilità penale non cancella il debito risarcitorio verso la vittima e il giudice deve sempre liquidare il danno provocato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato per il reato di evasione. La difesa contestava la ricostruzione dei fatti, la valutazione delle prove e il diniego della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile perché riproduceva argomenti già ampiamente vagliati e mirava a una nuova valutazione di merito, preclusa in Cassazione. La decisione ha comportato la conferma della condanna e la sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione dopo essersi allontanato dal luogo di detenzione. L'uomo ha proposto ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la ricostruzione dei fatti e la valutazione delle prove. La difesa ha invocato sia lo stato di necessità sia la non punibilità per particolare tenuità del fatto, oltre a sollevare dubbi sul riconoscimento della persona. La Suprema Corte ha giudicato l'impugnazione inammissibile perché priva di un reale confronto con le motivazioni dei giudici precedenti e volta solo a ottenere un nuovo esame dei fatti. L'esito ha confermato la condanna penale a carico dell'interessato, con l'ulteriore obbligo di versare una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende oltre alle spese del giudizio.

Due imputati hanno proposto ricorso per cassazione contro la sentenza di condanna della Corte di Appello. I ricorrenti contestavano il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato i ricorsi inammissibili. I giudici di secondo grado avevano già valutato e respinto le richieste difensive con argomentazioni logiche, evidenziando l'elevata gravità della condotta contestata. La Cassazione non può riesaminare le valutazioni di merito né accogliere motivi meramente ripetitivi. I ricorrenti subiscono la condanna al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro ciascuno alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a un anno e quattro mesi di reclusione per un imputato colpevole di aver percepito un reddito di cittadinanza indebito pari a 5.000 euro. Il beneficiario ha proposto ricorso chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto la richiesta, rilevando sia la consistente entità economica della somma sottratta sia la totale mancanza di restituzione del denaro allo Stato. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con condanna alle spese e al versamento di 3.000 euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di una persona imputata per il reato di sottrazione di cose sottoposte a sequestro. La vicenda trae origine dall'illecita gestione e disposizione di un veicolo affidato in custodia a seguito di un provvedimento cautelare. L'imputata ha contestato la regolarità del sequestro preventivo, l'effettiva sussistenza della volontà colpevole, il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la misura della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze, evidenziando che i motivi presentati ripetevano argomentazioni già valutate dai giudici dei gradi precedenti senza contrastare la motivazione della sentenza impugnata. La Suprema Corte ha dunque dichiarato inammissibile il ricorso, condannando la ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imprenditore subiva una condanna per il reato di omesso versamento IVA relativo a due distinte annualità fiscali, nonostante avesse intrapreso un piano di rateizzazione parziale del debito ed espresso difficoltà aziendali connesse al pagamento degli stipendi dei dipendenti. La Corte di Cassazione ha chiarito la portata della recente riforma penale tributaria. I giudici hanno dichiarato estinto per prescrizione il reato legato alla prima annualità, mentre hanno annullato con rinvio la condanna sulla seconda annualità. La Suprema Corte ha stabilito che i versamenti parziali effettuati tramite rateizzazione costituiscono un indice prevalente da esaminare obbligatoriamente per concedere la non punibilità per particolare tenuità del fatto.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di evasione e ha successivamente presentato ricorso per Cassazione. La difesa ha lamentato la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto da parte dei giudici dei gradi precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. Il ricorrente ha riproposto censure già ampiamente esaminate e respinte, senza sviluppare alcuna critica specifica contro la motivazione della sentenza impugnata. A seguito della pronuncia, la condanna a carico dell'Imputato è divenuta definitiva. La Corte ha inoltre condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La vicenda nasce dal rigetto di una richiesta di decreto penale di condanna. Il Pubblico Ministero aveva presentato tempestivamente l'istanza contro alcuni indagati. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha respinto la richiesta per ragioni di quantificazione della pena dopo oltre un anno di giacenza. Il Pubblico Ministero ha modificato l'importo e ripresentato l'atto. Il Giudice ha rigettato nuovamente l'istanza, qualificandola come tardiva. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione in Cassazione lamentando l'abnormità del provvedimento e la lesione delle proprie prerogative. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il provvedimento del giudice resta illegittimo ma non è abnorme. Il rigetto rientra nei poteri ordinari del magistrato e non causa uno stallo processuale insuperabile, poiché l'accusa può procedere con citazione diretta a giudizio ordinario.