Art. 131-bis Codice Penale — Anno 2026

L'Amministratore di una società viene condannato per il reato di omesso versamento IVA relativo all'anno di imposta 2016, avendo superato la soglia di punibilità per oltre quarantamila euro. La difesa sostiene che l'omissione sia dovuta a una grave e improvvisa crisi di liquidità, causata dal mancato incasso di ingenti crediti da clienti falliti, e dalla scelta di pagare stipendi e fornitori per salvare l'azienda. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che il mancato pagamento dei crediti rientra nel normale rischio di impresa e che la scelta di privilegiare altri creditori rispetto all'Erario costituisce una decisione consapevole. L'imprenditore viene condannato a nove mesi di reclusione, alla confisca della somma non versata e al pagamento delle spese.

Un cittadino ha occupato senza titolo un immobile sostenendo che l'emergenza abitativa giustificasse la sua condotta. La Corte di Cassazione ha stabilito che la necessità di trovare una casa stabile non cancella il reato penale. L'occupazione abusiva di immobile può essere scriminata dallo stato di necessità solo di fronte a un pericolo grave, imminente e temporaneo per la persona. Risolvere un problema abitativo a lungo termine non rientra tra le cause di giustificazione. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell'occupante, condannandolo al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Automobilista è stato condannato per fuga e omissione di soccorso a seguito di un incidente stradale, oltre che per infrazioni legate alla guida alterata. L'imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando la propria consapevolezza dell'incidente e richiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno confermato che l'imputato conosceva perfettamente la dinamica dell'incidente e la necessità di prestare aiuto alle persone coinvolte. La gravità delle condotte impedisce l'applicazione dell'omissione di punibilità per tenuità. La Suprema Corte ha condannato l'automobilista al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro versata alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino condannato a sei mesi di reclusione per aver violato le prescrizioni sulle misure di prevenzione ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa ha richiesto il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e la concessione di una pena sostitutiva, sostenendo l'assenza di precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la richiesta sulla tenuità dell'offesa non contestava adeguatamente le motivazioni dei giudici di merito, i quali avevano valutato sia la gravità della condotta sia la personalità del reo. Inoltre, la consultazione del casellario giudiziale ha smentito la difesa, rivelando la presenza di numerose condanne pregresse, anche per il medesimo reato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha imposto all'imputato il pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo riceve bonifici provenienti da una frode informatica sul proprio conto corrente. Subito dopo, trasferisce le somme su una piattaforma di criptovalute a lui intestata. La difesa sostiene l'estraneità dell'imputato alla condotta ingannatrice iniziale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici confermano la responsabilità a titolo di concorso nel reato di truffa per chi mette a disposizione il proprio conto corrente e l'account di criptovalute per incassare i proventi delittuosi. Anche se la contestazione iniziale lo indicava come autore materiale, la condanna per concorso non viola i diritti di difesa. L'imputato deve pagare le spese processuali, la sanzione pecuniaria e risarcire la vittima.

Un soggetto sottoposto alla misura degli arresti domiciliari viene notato dalle forze dell'ordine nel cortile condominiale, seduto su una panchina. Alla vista degli agenti, l'uomo rientra celermente nel proprio appartamento. I giudici di merito lo condannano per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato propone ricorso per cassazione sostenendo la tesi dello scambio di persona e invocando comunque la particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso, chiarificando che le aree condominiali comuni non rientrano nella nozione di privata dimora ai fini della misura cautelare. La Suprema Corte evidenzia inoltre che la presenza di precedenti passati per la medesima violazione dimostra l'abitualità del reato, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità. L'imputato viene condannato al pagamento delle spese processuali.

Un cittadino è stato condannato per il reato di furto pluriaggravato dopo aver realizzato un allaccio abusivo alla rete del gas della durata di circa quattro mesi, destinato a rifornire l'intera abitazione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, respingendo il ricorso della difesa. I giudici hanno stabilito che l'allaccio abusivo alla rete del gas costituisce una sottrazione di bene destinato a pubblico servizio, rendendo il reato procedibile d'ufficio anche senza una specifica querela tempestiva. È stata inoltre esclusa l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, poiché la cornice edittale del furto pluriaggravato supera i minimi previsti dalla legge, e il danno patrimoniale arrecato alla società distributrice non può ritenersi di minima entità.

L'Imputato è stato sorpreso in possesso di diversi oggetti contraffatti. A seguito della condanna nei gradi di merito, l'uomo ha presentato ricorso in Cassazione contestando la mancata concessione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le valutazioni dei giudici territoriali. La decisione si fonda sulla gravità della condotta, data la quantità di beni falsificati, e sugli aspetti negativi emersi circa la personalità dell'Imputato. Conseguentemente, l'Imputato perde la causa, deve sostenere le spese del processo penale e pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che non è possibile concedere la particolare tenuità del fatto quando le minacce rivolte ai pubblici ufficiali sono gravi, ripetute in un breve arco temporale e accompagnate da un ostentato senso di impunità. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha disposto che l'Imputato paghi le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Automobilista ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di guida senza patente. La condotta assume rilevanza penale solo in caso di recidiva nel biennio. Il conducente richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e contestava la misura della sanzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la particolare tenuità non si applica alla guida senza patente recidiva. La reiterazione della condotta nel biennio costituisce infatti un elemento della norma penale e dimostra l'abitualità del comportamento. Inoltre, la quantificazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice se stabilita in misura media. L'Automobilista è stato condannato al pagamento delle spese e al versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Tribunale ha condannato un cittadino per il reato di possesso ingiustificato di grimaldelli, imponendo una pena pecuniaria in sostituzione dell'arresto. La difesa ha impugnato la decisione contestando la valutazione della consapevolezza dell'imputato e lamentando il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. I giudici di legittimità hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti o della credibilità delle prove quando la motivazione del giudice di primo grado appare logica e congrua. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e ha disposto il pagamento delle spese del processo e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per la detenzione ai fini di spaccio di sostanze stupefacenti. La difesa sosteneva che la droga fosse destinata a un uso personale, vista la ridotta quantità e l'uso lecito degli strumenti trovati, tra cui bilancini, coltello, taglierino e mannite. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'Imputato valorizzando l'insieme del materiale da confezionamento ritrovato, combaciante con le dosi già pronte. La Cassazione ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto, evidenziando che il reato è avvenuto in un ambiente domestico condiviso con figli minori. L'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale nei confronti di un soggetto sorpreso a svolgere l'attività di parcheggiatore abusivo. Gli agenti di Polizia avevano osservato direttamente l'uomo mentre indicava agli automobilisti gli spazi liberi per la sosta. Il ricorrente ha tentato di contestare le prove, la definitività della precedente sanzione amministrativa, la prescrizione e il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'osservazione diretta degli agenti costituisce prova piena dell'illecito. Inoltre, la reiterazione della condotta impedisce l'applicazione della causa di non punibilità per tenuità del fatto e nega le attenuanti generiche. L'imputato deve quindi pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il reato di omesso versamento ritenute previdenziali. La difesa ha sostenuto il lieve superamento della soglia di punibilità, pari a circa il 9% in più rispetto al limite legale, e la presenza di poche mensilità non pagate, chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha rigettato le doglianze, confermando che il mancato versamento per almeno tre mensilità e la protrazione della condotta impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con condanna dell'Imprenditore al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di evasione previsto dall'articolo 385 del codice penale. L'uomo ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e il diniego delle circostanze attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che i reiterati precedenti penali per la medesima violazione dimostrano un comportamento abituale e impediscono di considerare il fatto di lieve entità. Inoltre, la difesa non ha indicato alcun elemento positivo a favore del condannato. L'imputato deve quindi pagare le spese del processo e versare tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente impugna la sentenza di condanna emessa dalla Corte di Appello proponendo motivi di doglianza già espressi nei precedenti gradi di giudizio e richiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara il ricorso per cassazione inammissibile per due motivi principali. In primo luogo, la semplice riproposizione delle medesime contestazioni dell'appello, priva di una critica mirata della decisione impugnata, viola il requisito di specificità dei motivi. In secondo luogo, la richiesta di non punibilità per la tenuità del fatto non può essere formulata per la prima volta in sede di legittimità se non è stata sollevata in appello. Di conseguenza, la Corte conferma la condanna del Ricorrente e lo ordina al pagamento delle spese processuali, oltre al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la sentenza d'appello che lo ha condannato per il reato di sostituzione di persona. Il ricorrente contestava la responsabilità penale, la mancata applicazione della particolare tenuità del fatto e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che le contestazioni sui fatti non possono essere riproposte in sede di legittimità se già adeguatamente motivate dai giudici di merito. Inoltre, la misura della pena, fissata al minimo edittale, risulta giustificata dalla gravità della condotta e dalla valenza criminale del fatto. L'Imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

L'imputato è stato condannato per il reato di truffa poichè le somme sottratte con inganno alle vittime sono confluite direttamente su conti correnti a lui intestati. La difesa ha proposto ricorso in Cassazione lamentando difetti di motivazione e chiedendo il riconoscimento della causa di non punibilità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito i confini tra truffa e particolare tenuità del fatto, precisando che il beneficio non spetta quando il danno patrimoniale arrecato non è irrisorio e il responsabile presenta precedenti penali specifici che attestano un'abitualità criminosa. Contestare la titolarità dei conti o chiedere una nuova lettura delle prove non è consentito in sede di legittimità. L'imputato deve quindi versare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un detenuto recluso in un istituto penitenziario è stato trovato in possesso di un coltello nella propria cella. Condannato nei primi due gradi di giudizio, l'imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la cella rappresentasse la propria abitazione temporanea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna per il reato di porto abusivo di armi. I giudici hanno chiarito che il carcere non costituisce una privata dimora. Di conseguenza, il possesso di uno strumento atto ad offendere dentro la cella equivale a portarlo fuori dalla propria abitazione in modo abusivo. La Corte ha inoltre escluso la particolare tenuità del fatto e le attenuanti generiche, condannando l'imputato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato a un anno e quattro mesi di reclusione per il reato di indebito reddito di cittadinanza commesso nel mese di aprile 2020. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione invocando l'abolizione del reato a seguito della soppressione della norma dal 2024. Inoltre, la difesa ha sollecitato la concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'abrogazione del sussidio non elimina la responsabilità penale per le violazioni pregresse. Inoltre, i numerosi precedenti penali dell'imputato ostacolano qualsiasi beneficio sanzionatorio. La condanna penale è diventata definitiva con l'aggiunta delle spese processuali e del versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.