Art. 13, comma 1, quater del d.P.R. n. 115 del 30/05/2002

Una società ha citato in giudizio la Camera di Commercio (CCIAA) per danni, sostenendo di aver ricevuto in ritardo la comunicazione di una rinuncia a un arbitrato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che non sussiste la responsabilità della CCIAA. I giudici hanno chiarito che il termine per la comunicazione decorre dalla data di protocollazione dell'atto, non dalla sua ricezione, e che la valutazione della tempestività può basarsi sul criterio dei "giorni lavorativi", ritenendo congruo un termine di sette giorni nel caso specifico.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una compagnia assicurativa che chiedeva la rivalsa per un sinistro stradale. La richiesta era stata respinta nei primi due gradi di giudizio per prescrizione. La Corte ha stabilito che, ai fini dell'interruzione della prescrizione, non è sufficiente produrre il verbale di mediazione, ma è necessario dimostrare l'avvenuta comunicazione della domanda di mediazione alla controparte, prova che nel caso di specie mancava. Il verbale, redatto da un mediatore che non è pubblico ufficiale, non ha valore di atto pubblico.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per violazione del principio di sinteticità. L'atto, definito come "ricorso assemblato", consisteva nella riproduzione integrale di documenti precedenti senza una chiara esposizione dei fatti essenziali, rendendo impossibile per la Corte comprendere le censure mosse. La decisione riafferma la necessità di redigere ricorsi chiari e autosufficienti, pena la loro inammissibilità.

Un automobilista cita in giudizio un'impresa di costruzioni per i danni subiti alla propria auto, presumibilmente a causa di lavori stradali mal eseguiti. La richiesta viene respinta in tutti i gradi di giudizio perché l'attore non ha adempiuto al proprio onere della prova. La Corte di Cassazione conferma che un semplice preventivo e allegazioni generiche non sono sufficienti a dimostrare il danno, soprattutto se la controparte li contesta.

Un fideiussore si oppone a un decreto ingiuntivo e ottiene una condanna al pagamento contro la banca. Dopo una cartolarizzazione crediti, la società cessionaria impugna la decisione con successo. La Corte di Cassazione conferma che, in caso di cartolarizzazione crediti, il debitore non può opporre al cessionario eccezioni basate su crediti vantati verso il cedente, data la natura di patrimonio separato dei crediti ceduti.

La Corte di Cassazione ha negato il diritto al doppio compenso fisso per i giudici tributari che, pur mantenendo il loro incarico originario, sono stati temporaneamente 'applicati' a sezioni speciali per smaltire l'arretrato. La Corte ha chiarito che l' 'applicazione' non costituisce un nuovo incarico, ma un'assegnazione temporanea. Pertanto, i giudici hanno diritto solo al compenso fisso più favorevole tra i due incarichi, oltre a un compenso variabile per il lavoro extra, ma non al cumulo dei compensi fissi, in linea con l'obiettivo di contenimento della spesa pubblica.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un'azienda di rubinetteria contro una federazione di produttori di acqua minerale. Il caso riguardava l'interpretazione di un titolo esecutivo provvisorio (un'ordinanza cautelare che inibiva l'uso di uno slogan pubblicitario). La Corte ha stabilito che l'interpretazione della portata di un'ordinanza cautelare da parte del giudice di merito non è sindacabile in sede di legittimità, a meno che non sia manifestamente implausibile, trattandosi di una valutazione di fatto. Viene inoltre ribadito che un'ordinanza cautelare non costituisce un titolo giudiziale definitivo e non acquisisce forza di giudicato.

Una società di gestione stradale è stata condannata a un risarcimento danni immobiliari a favore di alcuni proprietari per lesioni ai loro fabbricati causate da lavori stradali. La società ha impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d'Appello, che aveva aumentato l'importo del risarcimento, contestando il calcolo e la motivazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la decisione d'appello e chiarendo i limiti della contestazione delle consulenze tecniche in sede di legittimità.

Una società di trasporti si è opposta al pagamento di un premio, sostenendo di aver inviato una disdetta tempestiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che, per calcolare i termini di preavviso, la data di decorrenza indicata nella polizza assicurativa prevale sulla data di sottoscrizione, anche se successiva. Di conseguenza, la disdetta è stata giudicata tardiva e il premio dovuto, poiché la durata del contratto non è influenzata dal momento della firma.