Art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 — Sezione Sezioni Unite Civile

Un ex alto ufficiale è stato condannato dalla Corte dei Conti per danno erariale (danno alle casse pubbliche) a causa di illeciti legati a corruzione e appalti. Ha tentato la revocazione (annullamento) della sentenza, ma la sua richiesta è stata dichiarata inammissibile. L'ufficiale ha poi presentato ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale (un giudice che va oltre i suoi poteri) e la presenza di un giudice già relatore nel collegio. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i limiti esterni della competenza del giudice, non errori di giudizio (error in iudicando) o vizi procedurali interni. La Corte ha chiarito che, essendo la revocazione già stata dichiarata inammissibile, non vi era stata alcuna invasione della competenza del giudice penale.

Un Ente Benefico ha chiesto contributi per attività agricole. La Regione ha negato il contributo perché l'Ente non era iscritto alla Camera di Commercio come impresa agricola. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, disapplicando la norma regionale e affermando che l'attività agricola effettiva prevale sulla forma giuridica, in linea con il diritto europeo. La Regione ha presentato ricorso in Cassazione, contestando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la disapplicazione di una norma da parte del giudice amministrativo, anche se ritenuta in contrasto con il diritto UE, rientra nell'attività interpretativa e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, ma al più un "error in iudicando" (errore di giudizio) non sindacabile in questa sede. La sentenza chiarisce i Limiti esterni della giurisdizione.

Un'azienda agricola ha ricevuto un'interdittiva antimafia, che ha causato la revoca di contributi e la risoluzione di contratti. L'azienda ha impugnato il provvedimento. Successivamente, la Prefettura ha revocato la stessa interdittiva. I giudici amministrativi (TAR e Consiglio di Stato) hanno dichiarato il ricorso dell'azienda improcedibile, ritenendo che la revoca successiva avesse fatto venire meno l'interesse a contestare l'atto originario. L'azienda ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando "denegata giustizia" e un "eccesso di potere giurisdizionale" da parte dei giudici amministrativi per non aver esaminato il merito dell'interdittiva iniziale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'eccesso di potere giurisdizionale riguarda solo i difetti assoluti o relativi di giurisdizione, non errori nell'interpretazione delle norme da parte dei giudici speciali.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 32790/2023, ha stabilito un principio fondamentale sulla responsabilità liquidatore di società. Un liquidatore aveva saldato i creditori chirografari ignorando i debiti IVA e le ritenute alla fonte dovute all'Erario, risultanti dalla dichiarazione fiscale. La Corte ha chiarito che l'Amministrazione Finanziaria può agire direttamente contro il liquidatore negligente senza la necessità di una preventiva iscrizione a ruolo del debito della società. La responsabilità del liquidatore è infatti personale, di natura civilistica e non tributaria, derivante dalla violazione dei suoi doveri, e il debito societario ne è solo il presupposto fattuale.

La Corte di Cassazione ha confermato il diniego di una concessione idroelettrica per la costruzione di un impianto su un torrente. La decisione si fonda sulla prevalenza della tutela ambientale, paesaggistica e degli usi ricreativi del corso d'acqua, come la pesca sportiva e il kayak, rispetto alla produzione di energia. La Corte ha chiarito che l'amministrazione non è vincolata dal criterio della maggioranza dei pareri espressi in conferenza di servizi, potendo basare il diniego anche su un solo parere negativo qualora questo riguardi interessi primari tutelati dalla legge.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha confermato la giurisdizione della Corte dei conti nei confronti di un professionista privato. Sebbene incaricato da una società privata, il suo operato è risultato indispensabile per l'ottenimento illecito di fondi pubblici, creando così un "rapporto di servizio di fatto" con la Pubblica Amministrazione e giustificando la sua responsabilità per danno erariale. Il criterio decisivo, secondo la Corte, non è la natura del soggetto ma la sua funzione nella gestione di denaro pubblico.

Un Comune sfida una decisione del Consiglio di Stato, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il diniego alla gestione autonoma del servizio idrico. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che un'interpretazione della legge, anche se potenzialmente errata, non costituisce eccesso di potere. Tale vizio sussiste solo quando il giudice crea una norma nuova o nega in astratto la propria giurisdizione.

Un proprietario privato ha agito in giudizio per la restituzione di terreni occupati illegittimamente dalla Pubblica Amministrazione e per il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha riformato la decisione di primo grado, stabilendo che nessuna statuizione risarcitoria potesse essere emessa finché l'ente pubblico non avesse deciso se acquisire il bene (ex art. 42-bis T.U. Espropri) o restituirlo. La Corte di Cassazione, investita della questione, ha rigettato il ricorso, chiarendo la nozione di eccesso di potere giurisdizionale. Ha stabilito che il Consiglio di Stato non ha sconfinato nella discrezionalità amministrativa, poiché non ha imposto una scelta specifica, e non ha commesso 'arretramento', in quanto la sua decisione di attendere la scelta della P.A. rappresenta una scelta interpretativa interna alla giurisdizione, e non un rifiuto di tutela.

Un proprietario terriero subisce danni a un uliveto a causa di un incendio originatosi dalle sterpaglie incolte sull'argine di un'opera idraulica. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, risolvendo un annoso contrasto giurisprudenziale, stabilisce che la competenza per opere idrauliche spetta sempre al Tribunale Regionale delle Acque quando esiste un nesso di causa tra l'opera (inclusa la sua manutenzione) e il danno, indipendentemente dalla natura della condotta (attiva od omissiva) dell'ente gestore.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

Una società contesta la decisione del giudice amministrativo di aggiudicare direttamente un appalto pubblico a un concorrente, denunciando un eccesso di potere giurisdizionale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, specificando che il giudice ha agito entro i propri poteri applicando una norma processuale specifica, dato che non residuava alcuna discrezionalità amministrativa.

Una società ha richiesto un regolamento di giurisdizione alla Corte di Cassazione, sostenendo che una controversia su un appalto non rientrasse nella competenza del giudice amministrativo. Tuttavia, poiché la causa principale è stata abbandonata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, stabilendo che il procedimento incidentale non può sopravvivere all'estinzione del giudizio principale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una controversia su un'autorimessa condominiale, dove i ricorrenti sostenevano che il giudice amministrativo avesse invaso la sfera del legislatore interpretando un vincolo tavolare. La Corte ha chiarito che l'errata interpretazione di una norma costituisce un errore di giudizio (error in iudicando), non un eccesso di potere giurisdizionale, ribadendo i confini invalicabili tra controllo di legittimità e sindacato giurisdizionale.

La Cassazione ha stabilito che la prescrizione del danno da alluvione inizia a decorrere non dalla fine del processo penale, ma dal momento in cui i danneggiati hanno avuto conoscenza della possibile responsabilità di terzi, come il rinvio a giudizio di un tecnico del Ministero. Nel caso specifico, il termine decennale è stato calcolato dalla data dell'atto di rinvio a giudizio, rendendo la richiesta di risarcimento tardiva.

Una società agricola ha citato in giudizio un Ministero per i danni subiti a seguito di un'esondazione fluviale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che il diritto al risarcimento era prescritto. Il punto chiave della decisione riguarda la decorrenza prescrizione risarcimento, che secondo i giudici inizia non dalla sentenza penale definitiva, ma dal momento in cui il danneggiato ha avuto la possibilità di conoscere la responsabilità altrui, in questo caso coincidente con il rinvio a giudizio del funzionario pubblico responsabile.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza, sostenendo un "errore revocatorio" riguardo la data di una concessione idrica. Il Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche ha dichiarato la richiesta inammissibile perché la data era un punto centrale e dibattuto del processo, non un fatto pacifico. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che l'errore revocatorio può riguardare solo punti non controversi. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto.

Una società, proprietaria di una porzione di un sito industriale contaminato, è stata chiamata a sostenere i costi per la messa in sicurezza dell'intera area a seguito dell'inadempienza degli altri proprietari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società, stabilendo che la decisione di imporre l'obbligo solidale non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale. Si tratta, invece, di una legittima interpretazione delle norme ambientali basata sulla natura 'materialmente indivisibile' dell'intervento di bonifica, che ne impone un'esecuzione unitaria per essere efficace. La sentenza chiarisce gli obblighi del proprietario incolpevole in materia di prevenzione ambientale.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso basato su un presunto eccesso di potere giurisdizionale di un giudice amministrativo. La Corte chiarisce che una errata interpretazione della legge non costituisce un'invasione della sfera del legislatore, ma un semplice errore di giudizio non sindacabile sotto questo profilo.

Un ex funzionario pubblico, sanzionato disciplinarmente nonostante l'archiviazione per prescrizione del procedimento penale a suo carico, ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigidi limiti della giurisdizione della Cassazione sulle decisioni dei giudici amministrativi. Il sindacato della Suprema Corte non può estendersi a presunti errori di procedura o di merito interni al giudizio amministrativo, ma solo a questioni di difetto assoluto di giurisdizione.

Un'ordinanza della Cassazione chiarisce i confini del ricorso contro le sentenze del Consiglio di Stato. Il caso riguardava una richiesta di risarcimento per mobbing da parte di una dipendente pubblica, respinta in primo e secondo grado per mancanza di prove. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, affermando che un presunto errore nella valutazione dei fatti o nell'applicazione della legge non integra un rifiuto di giurisdizione, unico motivo per cui può sindacare le decisioni della giustizia amministrativa.