Art. 13, comma 1 quater, d.p.r. n. 115 del 2002

La Cassazione ha confermato la legittimità di un accertamento studi di settore a carico di un'esercente. Nonostante la crisi di settore e la vendita sottocosto, la contribuente non ha fornito prove concrete per superare le presunzioni dell'Agenzia, basate su uno scostamento dei ricavi dell'11% e altri indizi. Il ricorso è stato respinto.

Un avvocato non riceve la liquidazione del compenso per il patrocinio a spese dello Stato a causa dell'inerzia del giudice. Ricorre in via ordinaria, ma la Cassazione rigetta il ricorso, stabilendo che l'omessa pronuncia sull'istanza di liquidazione equivale a un diniego. L'unico rimedio esperibile è quindi l'opposizione speciale prevista dall'art. 170 del D.P.R. 115/2002, e non un'azione civile ordinaria.

La Corte di Cassazione chiarisce la distinzione fondamentale tra azione di rivendicazione e azione di restituzione. Se un soggetto agisce in giudizio per recuperare un bene basando la propria pretesa su un diritto di proprietà, si configura un'azione di rivendicazione. Quest'ultima impone all'attore l'onere di fornire una prova rigorosa del proprio diritto, non essendo sufficienti le sole risultanze catastali. Nel caso di specie, non avendo l'attore provato il suo titolo di comproprietà, la domanda è stata rigettata.

Un avvocato ha richiesto il pagamento di un compenso prededucibile per l'assistenza a una società in concordato preventivo. La Corte di Cassazione ha dichiarato la domanda inammissibile, non nel merito, ma perché il professionista ha utilizzato una procedura errata. Il rito speciale per la liquidazione degli onorari non può essere usato per accertare la natura prededucibile di un credito, questione che attiene alla sua graduazione e non all'esistenza o all'ammontare del compenso stesso.

La Corte di Cassazione ha confermato la risoluzione di un contratto di leasing a seguito dell'attivazione di una clausola risolutiva espressa per mancato pagamento di alcuni canoni. La Corte ha stabilito che, in presenza di tale clausola, il giudice non deve valutare la gravità dell'inadempimento, poiché le parti hanno già concordato quali obbligazioni fossero essenziali. L'aver pagato una parte consistente del dovuto non impedisce la risoluzione se l'inadempimento rientra tra quelli previsti dalla clausola.

La Corte di Cassazione ha corretto un'ordinanza per un errore materiale. La frase relativa alla distrazione delle spese in favore degli avvocati era stata inserita nel paragrafo sbagliato del dispositivo. La Corte ha riconosciuto il 'lapsus calami' e ha riposizionato la clausola nel punto corretto, accogliendo il ricorso per la correzione errore materiale.

Un cliente, truffato da un agente assicurativo che ha venduto polizze false intascando il premio, ha citato in giudizio la compagnia assicurativa. Sia il Tribunale che la Corte d'Appello hanno riconosciuto la responsabilità della compagnia. Quest'ultima ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la negligenza del cliente (che ha pagato senza ricevere la polizza definitiva) avrebbe interrotto il nesso causale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la responsabilità compagnia assicurativa per l'operato del proprio agente, ritenendo che i motivi del ricorso mirassero a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità, e confermando la valutazione dei giudici di merito.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 12748/2024, chiarisce i presupposti per l'applicazione della tutela reintegratoria in caso di licenziamento disciplinare sproporzionato. Viene stabilito che il reintegro è possibile solo se la condotta del lavoratore, seppur non specificamente tipizzata, rientri nell'ambito delle sanzioni conservative previste dalla contrattazione collettiva, anche attraverso clausole generali. In questo caso, la Corte ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva riconosciuto solo la tutela indennitaria, non ravvisando la possibilità di applicare una sanzione conservativa per il fatto contestato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un'associazione sportiva contro l'Agenzia delle Entrate. Al centro della controversia vi è la distinzione tra sponsorizzazione e pubblicità e le sue conseguenze fiscali ai fini IVA. La Corte ha ribadito che la qualificazione di un contratto è una valutazione di fatto riservata ai giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità se non per vizi specifici che, nel caso in esame, non sono stati correttamente dedotti.

Una lavoratrice del settore pubblico ha impugnato la legittimità di una serie di contratti a tempo determinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione d'appello. Il motivo risiede in vizi procedurali, come l'introduzione di nuove domande in appello e la mancata specificità dei motivi di ricorso, che non hanno adeguatamente contestato le ragioni della sentenza precedente.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12697/2024, ha stabilito che la firma apposta da un amministratore su un assegno bancario, senza la specifica indicazione che agisce in nome e per conto della società, configura una promessa di pagamento personale. Tale atto fa scattare una presunzione legale dell'esistenza del debito, invertendo l'onere della prova a carico del firmatario. Nel caso di specie, l'amministratore non è riuscito a dimostrare l'inesistenza del rapporto sottostante, venendo così condannato personalmente al pagamento della somma indicata sull'assegno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 12681/2024, ha stabilito che per calcolare l'incentivo per il collaudo di opere pubbliche, si deve applicare la normativa vigente al momento del conferimento dell'incarico e non quella successiva. Nel caso esaminato, una società pubblica aveva contestato il compenso richiesto da un professionista, sostenendo l'applicazione di un nuovo regolamento. La Corte ha rigettato il ricorso, affermando la prevalenza della volontà contrattuale iniziale. Inoltre, è stata respinta l'eccezione di compensazione sollevata dalla società per un presunto danno all'immagine derivante da una sentenza di patteggiamento del professionista, poiché la presunzione legale di danno non opera nel giudizio civile ordinario ma solo dinanzi alla Corte dei Conti.

Un dirigente, licenziato ufficialmente per non aver gestito un accertamento fiscale, ha sostenuto che il vero motivo fosse un licenziamento ritorsivo dovuto alle sue segnalazioni di illeciti (whistleblowing). La Corte di Cassazione ha annullato il licenziamento, stabilendo che i giudici di merito non possono ignorare il contesto del whistleblowing. È necessario verificare se la ritorsione sia il motivo unico e determinante dell'espulsione, anche in presenza di una causa apparentemente legittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un contribuente non perde il beneficio della rateizzazione se paga una rata in ritardo a causa di informazioni contraddittorie fornite dalla stessa Agenzia delle Entrate. In questo caso, il prospetto di pagamento scaricato dal sito ufficiale riportava una data di scadenza diversa da quella legale. La Corte ha ritenuto che il comportamento del contribuente fosse giustificato da un errore scusabile, tutelando il suo legittimo affidamento nella comunicazione dell'ente.

Una società contesta gli interessi su un debito fiscale durante la sospensione dell'atto impositivo. La Corte di Cassazione chiarisce che per i periodi di interessi sospensione giudiziale anteriori alla riforma del 2016, si applica il tasso di interesse legale e non quello, più elevato, previsto per la sospensione amministrativa.

Una società costruttrice ha citato in giudizio una banca basandosi su un mandato di pagamento, sostenendo che si trattasse di un contratto a favore di terzo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La Corte ha chiarito che un mandato irrevocabile nell'interesse di un terzo, a differenza di un contratto a favore di terzo, non concede al beneficiario un diritto diretto di pretendere il pagamento dal mandatario, a meno che non sia stato specificamente pattuito.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso presentato da una cliente contro un istituto di credito. La decisione si fonda su due motivi principali: la professionista, che si difendeva in proprio, non era iscritta all'albo speciale dei cassazionisti e il ricorso stesso era redatto in modo confuso e aspecifico, violando i requisiti formali richiesti dalla legge. La Corte sottolinea come la chiarezza e la specificità dei motivi siano essenziali nel giudizio di legittimità, confermando la sanzione a carico della ricorrente per aver proposto un'impugnazione inammissibile.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti del giudicato e il valore probatorio di sentenze precedenti in nuove cause. In un caso di regresso da polizza fideiussoria, la Corte ha respinto i ricorsi dei debitori, affermando che una sentenza, anche se non vincolante, può avere efficacia riflessa del giudicato come elemento di prova documentale, e che i vizi procedurali sono irrilevanti senza un concreto pregiudizio al diritto di difesa.

Una società portuale ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione della portata di una precedente sentenza (giudicato esterno). La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'interpretazione del giudicato costituisce una valutazione giuridica e non un errore di fatto. Quest'ultimo, motivo di revocazione, deve consistere in una svista puramente percettiva e non in un errore di giudizio legale.

Un istituto di credito, condannato a restituire somme indebitamente percepite, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che la prova della chiusura del conto corrente, fornita dalla banca stessa, non potesse essere usata a suo sfavore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo la piena validità del principio di acquisizione probatoria: una volta che una prova entra nel processo, è a disposizione del giudice per la decisione, indipendentemente da chi l'abbia prodotta. La Corte ha così confermato la condanna della banca.