Art. 13, comma 1-quater, D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

Un'Azienda ha ricevuto un finanziamento pubblico per costruire un oleificio. La Regione ha revocato il finanziamento perché la rendicontazione presentata dall'Azienda era incompleta e non conforme al progetto autorizzato. L'Azienda ha contestato la revoca, sostenendo di aver adempiuto all'obbligo e cercando di introdurre nuovi documenti in appello. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici precedenti. Ha stabilito che una rendicontazione incompleta equivale a una mancata rendicontazione. Inoltre, non si possono presentare nuovi documenti in appello se la loro assenza in primo grado è stata una scelta processuale consapevole. La revoca finanziamento è stata quindi ritenuta legittima.

L'Agenzia delle Entrate ha rettificato il valore di un immobile per l'imposta di registro, contestando il prezzo dichiarato da Unicredit Leasing e Gruppo Buffetti. La Commissione Tributaria Regionale ha annullato l'avviso, ritenendo che l'Agenzia avesse usato comparazioni non valide e ignorato lo stato dell'immobile. L'Agenzia ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché mirava a una nuova valutazione dei fatti già esaminati, non a un errore di diritto. La decisione conferma l'importanza di una corretta motivazione nella rettifica del valore immobiliare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'Azienda Installatrice, confermando la sua condanna a risarcire le Compagnie Assicuratrici. Queste ultime avevano indennizzato un'Azienda Danneggiata per un incendio scaturito da un impianto fotovoltaico installato dalla ricorrente. I giudici di merito avevano attribuito il 75% della responsabilità all'Installatore, qualificando l'installazione come attività pericolosa. La Cassazione ha ritenuto corretto l'operato dei giudici precedenti, ribadendo i principi sulla Responsabilità attività pericolosa e la corretta ripartizione dell'onere della prova.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato un ricorso per cassazione contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario. Il motivo principale è stato il difetto di forma: l'originale del ricorso depositato in cancelleria era privo di diverse pagine pari, rendendo incomprensibili le argomentazioni. La Corte ha ribadito che tale mancanza non è sanabile, neanche se la copia notificata alla controparte fosse completa, poiché l'originale deve essere depositato integro entro i termini.

L'Ente di Riscossione aveva impugnato una sentenza che escludeva l'applicazione di TOSAP e TARSU per l'occupazione abusiva di un'area pubblica da parte di un Contribuente. Durante il procedimento in Cassazione, l'Ente ha presentato rinuncia al ricorso, accettata dal Contribuente. La Corte ha dichiarato l'estinzione del processo tributario. Ha chiarito che, in caso di estinzione per rinuncia accettata, non si applica il raddoppio del contributo unificato per la parte rinunciante, a differenza di quanto avviene per i ricorsi rigettati o inammissibili. Questa decisione sottolinea l'importanza della distinzione tra le diverse conclusioni processuali.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di alcuni proprietari contro il Comune, relativo all'ammontare dell'indennità di esproprio per terreni occupati. I proprietari contestavano la valutazione dei terreni come non edificabili e il calcolo degli interessi sull'indennità. La Corte ha stabilito che l'indennità di esproprio è stata correttamente calcolata, poiché i terreni non erano edificabili di fatto, indipendentemente dalla natura del vincolo urbanistico. Ha inoltre confermato che l'indennità di occupazione è un debito di valuta, soggetto a soli interessi compensativi e non a rivalutazione monetaria automatica. Il ricorso è stato respinto.

Il Comune ha chiesto il rimborso delle spese per la demolizione e messa in sicurezza di edifici. I Cittadini si sono opposti. Il Tribunale ha dichiarato il difetto di giurisdizione. La Corte d'Appello ha revocato i decreti ingiuntivi ma ha confermato la compensazione delle spese processuali. I Cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione sulla compensazione delle spese. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'oggettiva incertezza delle questioni giuridiche, in particolare sulla giurisdizione, giustifica la compensazione delle spese. I ricorrenti sono stati condannati a pagare le spese del giudizio di legittimità.

L'Azienda Ricorrente ha impugnato una cartella TARSU. Dopo un appello vinto dall'Ente Locale, l'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, la stessa Commissione Tributaria Regionale ha successivamente revocato la sentenza impugnata. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta **cessazione materia del contendere**, poiché l'interesse ad agire è venuto meno. Le spese legali sono state compensate tra le parti.

Un Lavoratore ha chiesto il riconoscimento di un rapporto di lavoro subordinato come autista per un'Azienda individuale. I giudici di merito hanno respinto la sua richiesta, non trovando gli indici della subordinazione. Il Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione, lamentando l'omesso esame di un fatto decisivo, ovvero un verbale di conciliazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omesso esame deve riguardare un fatto storico e non una mera valutazione delle prove o delle argomentazioni. La Corte d'Appello aveva già valutato il verbale, escludendone la rilevanza. Pertanto, il rapporto di lavoro subordinato non è stato riconosciuto.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda che aveva impugnato una sentenza sulla competenza del giudice. Il Tribunale aveva dichiarato l'incompetenza del Giudice di Pace e annullato un decreto ingiuntivo. L'azienda ricorrente ha sbagliato strumento processuale, utilizzando un ricorso ordinario per Cassazione invece del corretto regolamento di competenza. Questo strumento è l'unico previsto per le decisioni che riguardano solo la competenza. Inoltre, il ricorso è stato notificato oltre il termine perentorio di 30 giorni, rendendo impossibile anche una sua eventuale conversione. L'azienda ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante principio in materia di plusvalenza terreni edificabili. Un Contribuente aveva venduto un terreno dichiarando un prezzo inferiore al valore precedentemente rideterminato con perizia giurata. L'Agenzia delle Entrate ha tentato di disconoscere tale rideterminazione, basandosi sul prezzo di vendita più basso. La Cassazione, richiamando un precedente delle Sezioni Unite, ha stabilito che indicare un corrispettivo inferiore nell'atto di vendita non fa perdere al Contribuente il beneficio della rideterminazione del valore tramite perizia giurata. Di conseguenza, l'Amministrazione finanziaria non può accertare la plusvalenza usando il valore storico del bene. Il ricorso dell'Agenzia è stato rigettato, confermando la vittoria del Contribuente.

La Corte di Cassazione ha confermato l'Esenzione TARI per le aree destinate a viabilità all'interno di un parcheggio interrato di un supermercato. Il Comune aveva richiesto il pagamento della TARI per queste aree, ma la società aveva contestato l'avviso. La Corte ha stabilito che tali aree, secondo la comune esperienza, non producono una quantità apprezzabile di rifiuti. Pertanto, ha rigettato il ricorso del Comune, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale e l'esenzione TARI per l'azienda.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva annullato un avviso di accertamento catastale per la rideterminazione della rendita di un immobile ad uso ufficio. La CTR aveva ritenuto insufficiente la motivazione dell'Agenzia, basata solo su caratteristiche generali della zona e non specifiche per l'immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando il principio che la **motivazione accertamento catastale** deve essere specifica e non generica. L'atto di revisione deve indicare gli elementi concreti che hanno influenzato il classamento della singola unità immobiliare.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di due società contro la dichiarazione di fallimento di una di esse. La società ricorrente, che sosteneva di aver incorporato quella fallita, non aveva la necessaria legittimazione attiva nel fallimento. La fusione per incorporazione, infatti, non risultava formalmente iscritta nel registro delle imprese. Il ricorso è stato respinto anche perché i motivi addotti non denunciavano correttamente un errore procedurale e tentavano una nuova valutazione dei fatti, non consentita in Cassazione. Le ricorrenti sono state condannate al pagamento delle spese legali.

Un Agente di Pubblica Sicurezza ha chiesto risarcimento danni per un'operazione. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il suo ricorso iniziale irricevibile per mancata impugnazione tempestiva. L'Agente ha quindi presentato ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Tuttavia, un parallelo ricorso per revocazione sulla stessa sentenza è stato accolto, portando il Consiglio di Stato a dichiarare il difetto di giurisdizione. Questo ha causato una **sopravvenuta carenza di interesse** nel ricorso in Cassazione, che è stato dichiarato inammissibile. Le spese sono state compensate.

L'Agenzia delle Entrate ha contestato a un contribuente maggiori imposte su una plusvalenza derivante dalla vendita di un terreno edificabile. A seguito di un riesame in autotutela parziale da parte dell'ufficio, la controversia è proseguita nei gradi di merito fino alla Corte di Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, il contribuente ha formalizzato l'adesione alla definizione agevolata tributaria prevista dalla legge e ha versato integralmente le somme dovute. L'amministrazione finanziaria ha quindi depositato apposita istanza di estinzione del processo. I giudici supremi hanno dichiarato estinto il giudizio per cessazione della materia del contendere, stabilendo che le spese legali restano a carico di chi le ha anticipate ed escludendo l'obbligo di versamento del doppio contributo unificato.

L'Agenzia delle Entrate ha tentato di contestare una decisione che annullava un **riclassamento catastale** di un immobile. L'atto di riclassamento aveva aumentato la rendita dell'immobile, ma non spiegava in modo specifico come le caratteristiche proprie dell'immobile avessero giustificato tale aumento. Le commissioni tributarie avevano accolto il ricorso del proprietario, ritenendo insufficiente la motivazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'Agenzia, confermando che un atto di riclassamento deve sempre motivare in modo dettagliato le ragioni concrete che hanno portato alla nuova valutazione, non bastando riferimenti generici alla microzona.

Una Contribuente ha impugnato un avviso di accertamento per la rideterminazione della rendita catastale del suo immobile, che comportava un aumento dell'IRPEF. Dopo che i primi due gradi di giudizio hanno respinto le sue richieste, la Contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la Contribuente non avesse contestato in modo specifico le motivazioni della sentenza d'appello, che a sua volta aveva ritenuto generiche le censure contro la decisione di primo grado. La Corte ha così confermato l'accertamento originario.

L'Amministrazione Fiscale ha emesso una cartella esattoriale nei confronti di un Contribuente, anche ex socio di una società, per imposte non pagate. Il Contribuente ha impugnato la cartella, contestando la **notifica cartella esattoriale** e le precedenti notifiche degli avvisi di accertamento. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Contribuente inammissibile. La Corte ha ribadito la validità della notifica diretta tramite servizio postale da parte dell'agente della riscossione. Ha anche chiarito che nuove contestazioni sui vizi di notifica devono essere sollevate nei gradi di giudizio precedenti. Il Contribuente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una sentenza che aveva rigettato il suo appello per il recupero di maggiore IRAP. L'Agenzia contestava la nullità della sentenza per un evidente contrasto tra la motivazione, che riconosceva la fondatezza del recupero fiscale, e il dispositivo, che invece rigettava l'appello. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale discordanza rappresenta un "Errore materiale sentenza tributaria", non una causa di nullità. Questo tipo di errore può essere corretto con una procedura specifica e non può essere motivo di ricorso in Cassazione. La Corte ha quindi rigettato il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, confermando la validità della sentenza impugnata nonostante la svista formale.