Art. 1294 Codice Civile — Sezione Prima Civile

Una cliente esegue bonifici indicando un beneficiario ma fornendo l'IBAN di un altro soggetto. La Cassazione ha confermato la responsabilità solidale della banca (per illecito extracontrattuale) e del soggetto che ha ricevuto indebitamente le somme (per ripetizione dell'indebito). La diversità dei titoli di responsabilità non osta alla solidarietà, dato l'unico evento dannoso subito dalla cliente.

Una società di gestione crediti ricorre in Cassazione contro un piano di riparto in un fallimento, sostenendo che la sua garanzia pignoratizia dovesse coprire l'intero importo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché in un giudizio parallelo il privilegio pignoratizio della società era stato definitivamente escluso, rendendo la questione del riparto irrilevante per la sua posizione.

La Corte di Cassazione chiarisce la natura dell'obbligazione restitutoria in capo a più professionisti. A seguito della revoca di alcuni decreti ingiuntivi, tre ingegneri sono stati condannati a restituire in solido le somme percepite da un Comune. La Corte ha stabilito che, avendo agito con un ricorso monitorio unico e cumulativo, l'obbligazione restitutoria è solidale, a prescindere dalla natura distinta e autonoma delle singole prestazioni professionali. La Corte ha inoltre confermato la prescrizione del diritto all'indennizzo per ingiustificato arricchimento vantato dai professionisti.

La Corte di Cassazione si è pronunciata su un complesso caso di procedura espropriativa per la realizzazione di un'opera pubblica. La controversia nasce dalla decadenza di un vincolo urbanistico, che ha trasformato i terreni in 'zona bianca', priva di specifica destinazione. Nonostante ciò, una società e gli enti pubblici coinvolti hanno proceduto con l'occupazione e la trasformazione dei suoli. La Corte ha confermato l'illegittimità della procedura espropriativa, in quanto non è stato seguito l'iter corretto previsto per le aree senza destinazione urbanistica. Ha inoltre stabilito la responsabilità solidale tra l'ente titolare del potere espropriativo e la società che ha materialmente realizzato l'opera, condannandoli al risarcimento dei danni in favore dei proprietari terrieri.

A seguito della revoca di un finanziamento pubblico, un ente ha citato in giudizio la società mandante di un'Associazione Temporanea di Imprese (ATI) per ottenere la restituzione delle somme. I tribunali di merito avevano respinto la richiesta, sostenendo che solo la società capogruppo (mandataria) potesse essere convenuta. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, chiarendo il principio della responsabilità solidale ATI: la stazione appaltante ha il diritto di agire direttamente contro qualsiasi impresa membro, inclusa la mandante, per recuperare i fondi.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.