Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un condannato per rapina pluriaggravata ha presentato un'istanza di revisione del processo, sostenendo la nullità dell'ordinanza che l'aveva dichiarata inammissibile. Il ricorrente lamentava la mancata instaurazione del contraddittorio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha stabilito che la Corte d'Appello poteva respingere l'istanza di revisione senza un dibattito formale (de plano), poiché le prove addotte non erano nuove e l'istanza era manifestamente infondata. La decisione ha ribadito che le prove erano già state esaminate nel giudizio originario, confermando l'inammissibilità revisione processo.

Un ricorso penale è stato dichiarato inammissibile dalla Corte di Cassazione. Il caso riguardava un individuo che aveva impugnato un decreto di sequestro, ma il suo avvocato ha presentato il ricorso oltre il termine di quindici giorni dalla notifica del provvedimento. L'ordinanza del Tribunale di Monza era stata notificata il 6 settembre 2021, mentre il ricorso è stato depositato il 28 settembre 2021, superando la scadenza del 21 settembre. La Corte ha confermato l'inammissibilità ricorso penale e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato è stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre smontava un'automobile rubata per ricavarne pezzi di ricambio. La Corte d'Appello ha riqualificato la condotta in tentato riciclaggio, infliggendo due anni di reclusione e duemila euro di multa. La difesa ha ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa per il mancato rinvio dell'udienza e chiedendo la derubricazione in semplice ricettazione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso. Lo smontaggio dei componenti ostacola l'identificazione del mezzo e integra il tentato riciclaggio se interrotto dalla polizia. Inoltre, l'imputato detenuto che desidera presenziare all'udienza camerale deve richiederlo espressamente e tempestivamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

La vicenda nasce dall'opposizione presentata dalla Parte Offesa contro la richiesta di archiviazione formulata dal Pubblico Ministero. Il Giudice per le Indagini Preliminari ha rigettato l'opposizione e disposto la chiusura del caso. La Parte Offesa ha quindi proposto ricorso per cassazione, lamentando presunte anomalie gravissime del provvedimento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito la regola di inimpugnabilità dell'ordinanza di archiviazione: dopo le recenti riforme, questo provvedimento non può essere impugnato direttamente di fronte alla Suprema Corte. L'unica strada consentita dalla legge è il reclamo al tribunale monocratico, limitatamente alle sole violazioni delle garanzie del contraddittorio. Poiché la procedura era regolare e sussisteva già una precedente decisione sulle medesime accuse, il ricorso è stato respinto. La Parte Offesa è stata condannata al pagamento delle spese di giudizio e a versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un padre denuncia i figli per una presunta truffa immobiliare. Il Giudice per le indagini preliminari dispone l'archiviazione del fascicolo penale per mancanza di prove sufficienti. La persona offesa impugna direttamente il provvedimento davanti alla Corte di Cassazione, contestando la motivazione del giudice e sostenendo l'esistenza di un atto abnorme. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. La legge stabilisce che contro l'ordinanza di archiviazione non è ammesso il ricorso per Cassazione, ma esclusivamente il reclamo dinanzi al tribunale monocratico nei soli casi di violazione del contraddittorio. Il ricorrente subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla cassa delle ammende.

Il Tribunale del Riesame confermava la custodia cautelare in carcere per un indagato accusato del reato di associazione di stampo mafioso con ruolo direttivo. La difesa proponeva ricorso per Cassazione contestando la carenza di gravi indizi di colpevolezza e vizi procedurali. La Suprema Corte ha accolto il ricorso sul punto della gravità indiziaria. I giudici hanno chiarito che la semplice presenza a un incontro o un invito a non compiere azioni violente non dimostrano un potere deliberativo o un ruolo apicale nel sodalizio. Mancano elementi univoci capaci di provare un effettivo inserimento con compiti decisionali vincolanti per il gruppo criminale. La Corte di Cassazione ha quindi annullato l'ordinanza impugnata e ha rinviato gli atti al Tribunale per una nuova valutazione cautelare.

La presunta vittima di un reato di usura bancaria ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione l'ordinanza di archiviazione emessa dal Giudice per le Indagini Preliminari. Il ricorrente lamentava la mancata valutazione di due perizie tecniche e l'omessa audizione del funzionario di banca. I Giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. A seguito della riforma del 2017, l'ordinanza di archiviazione non si può impugnare direttamente in Cassazione per contestare il merito o la motivazione della decisione. La legge consente soltanto il reclamo dinanzi al Tribunale monocratico, limitatamente alla violazione delle regole procedurali sul contraddittorio. La Suprema Corte ha confermato la chiusura del procedimento e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Una persona detenuta in carcere chiedeva la revoca della custodia cautelare. Il tribunale disponeva che la direzione carceraria verificasse tramite apposito verbale se l'interessata volesse comparire all'udienza camerale. Tale adempimento non veniva svolto. Ciononostante, i giudici rigettavano l'istanza sostenendo che la parte non avesse inoltrato una specifica richiesta di comparizione. La difesa impugnava la decisione per violazione delle garanzie difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, affermando che il mancato accertamento della volontà di comparire lede il diritto di partecipazione dell'imputato. I giudici hanno annullato l'ordinanza e ordinato la celebrazione di un nuovo giudizio.

Un indagato per rapina aggravata subisce la custodia cautelare in carcere, confermata dal Tribunale del Riesame. Successivamente, l'indagato nomina un nuovo difensore di fiducia, il quale propone impugnazione oltre i termini ordinari, sostenendo che il termine decorresse dalla notifica dell'ordinanza ricevuta personalmente. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile: la cancelleria deve notificare l'avviso di deposito solo al difensore presente all'udienza camerale. Il nuovo legale ha l'onere di informarsi autonomamente tramite l'assistito o il precedente difensore. Il termine per il ricorso in Cassazione decorre immutato, determinando la conferma definitiva del carcere e la condanna al pagamento delle spese.

Il Pubblico Ministero ha proposto appello cautelare per ottenere la custodia in carcere di un Indagato. Durante la procedura, il Pubblico Ministero ha chiesto la trattazione orale dell'udienza. Il Tribunale ha consentito la discussione al solo Pubblico Ministero, vietando al difensore dell'Indagato di prendere la parola poiché non aveva presentato un'autonoma richiesta. La Corte di Cassazione ha annullato la decisione, affermando che la richiesta di trattazione orale udienza camerale formulata da una parte trasforma l'intero rito in una discussione partecipata per tutti. Impedire la parola alla difesa viola il diritto alla tutela tecnica e determina la nullità del provvedimento. La causa è stata rinviata al Tribunale del Riesame.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Presidente del Tribunale, sostenendo che fosse incompatibile per averlo già condannato in passato per un reato di estorsione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti (procedura de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in caso di manifesta infondatezza, la dichiarazione di ricusazione va respinta immediatamente senza udienza. Inoltre, aver giudicato lo stesso soggetto per fatti diversi non compromette l'imparzialità del magistrato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

L'Indagato ha proposto ricorso per cassazione contro la decisione della Corte d'Appello che aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la sua istanza di ricusazione nei confronti di un giudice del riesame. La difesa sosteneva che la questione meritasse una discussione in camera di consiglio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'incompatibilità lamentata non è prevista dalla legge né dalla Corte Costituzionale. Di conseguenza, l'istanza di ricusazione era manifestamente infondata per totale mancanza di presupposti legali, giustificando la decisione immediata senza udienza. L'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale del Riesame dichiarava inammissibile l'appello de L'Imputato contro il diniego di revoca della custodia cautelare in carcere per rapina aggravata. Il giudice decideva senza udienza, ritenendo cessato l'interesse a causa della sopravvenuta assoluzione e scarcerazione. L'Imputato ricorreva in Cassazione, lamentando la violazione del contraddittorio e rivendicando il persistente interesse alla decisione per ottenere la riparazione per ingiusta detenzione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sopravvenuta carenza di interesse non può essere dichiarata senza udienza se l'indagato intende far valere l'insussistenza degli indizi per futuri indennizzi. L'ordinanza è stata annullata con trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio nel rispetto del contraddittorio.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

Il Tribunale di Nola aveva respinto la richiesta di restituzione di una vettura di lusso, sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un'indagine penale, presentata da una società concessionaria che l'aveva acquistata. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della società, stabilendo che il giudice penale non può limitarsi a negare il dissequestro sollevando dubbi sulla proprietà del bene, ma deve prioritariamente valutare se permangono le reali esigenze di prova. Inoltre, la decisione sulla restituzione non può essere presa senza formalità, ma richiede la fissazione di un'udienza in camera di consiglio per garantire il contraddittorio tra le parti.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale del Riesame, che aveva dichiarato inutilizzabile una memoria difensiva depositata il giorno prima dell'udienza. La difesa sosteneva che la memoria difensiva tardiva non contenesse elementi nuovi e che la sua esclusione violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno stabilito che l'esclusione di una memoria difensiva tardiva non lede il diritto di difesa se il difensore partecipa all'udienza e può illustrare oralmente le proprie tesi. Inoltre, il ricorrente non ha dimostrato quale concreto pregiudizio abbia subito. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il ricorrente ha presentato un ricorso straordinario per errore di fatto contro una precedente decisione della Corte di Cassazione. Quest'ultima aveva dichiarato inammissibile la sua richiesta di rimessione del processo, condannandolo a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende. Il ricorrente sosteneva che tale condanna pecuniaria fosse illegittima. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo manifestamente infondato. I giudici hanno chiarito che, sebbene la rimessione respinta non comporti il pagamento delle spese processuali, l'articolo 48 del codice di procedura penale consente espressamente di applicare una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende tra mille e cinquemila euro. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando nuovamente il ricorrente al pagamento delle spese e di ulteriori tremila euro.

La compagnia assicurativa, come persona offesa, ha impugnato l'ordinanza di messa alla prova di un imputato per frode assicurativa, lamentando la mancata convocazione all'udienza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché tardivo. Il termine per il ricorso in Cassazione di quindici giorni decorre dall'effettiva conoscenza del provvedimento, dimostrata in questo caso dal precedente deposito di memorie difensive. La ricorrente è stata condannata alle spese e a una sanzione pecuniaria.