Art. 127 Codice di Procedura Penale — Sezione Quarta Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di revoca della messa alla prova emessa da un Tribunale. La decisione era stata presa da un nuovo giudice in un'udienza non dedicata, basandosi sui precedenti penali dell'imputato già valutati in precedenza. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca della messa alla prova è illegittima sia per violazione delle regole procedurali, che impongono un'udienza specifica nel rispetto del contraddittorio, sia per motivi sostanziali, poiché una nuova valutazione dei precedenti penali non rientra tra le cause tassative di revoca previste dalla legge.

Un Giudice per le indagini preliminari (GIP) archivia un caso di presunta colpa medica per particolare tenuità del fatto, nonostante il Pubblico Ministero avesse richiesto l'archiviazione per infondatezza della notizia di reato. La Corte di Cassazione ha annullato tale provvedimento, definendolo una decisione "a sorpresa". L'archiviazione per tenuità del fatto, infatti, presuppone un accertamento di responsabilità e deve seguire una procedura specifica che garantisca il contraddittorio tra le parti, cosa che in questo caso non è avvenuta.

Un imputato si opponeva a un decreto penale di condanna per guida in stato di ebbrezza, chiedendo contestualmente la messa alla prova. A seguito del fallimento di quest'ultima, il GIP dichiarava esecutivo il decreto. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che in caso di esito negativo della messa alla prova, l'opposizione al decreto penale resta valida. Il processo deve quindi proseguire con l'emissione di un decreto di giudizio immediato, non con la convalida della condanna iniziale.

La Cassazione conferma la decisione di inammissibilità dell'appello emessa dalla Corte d'Appello senza udienza. L'appello era stato giudicato troppo generico, violando il requisito della specificità. La Corte ha stabilito che la procedura 'de plano' è legittima quando l'inammissibilità dell'appello è palese e non richiede valutazioni di merito, senza ledere il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione conferma che una domanda di gratuito patrocinio è inammissibile se manca dell'autocertificazione sul reddito o se l'identità del richiedente è incerta. La sentenza chiarisce che i poteri di indagine del giudice non possono sopperire a tali vizi di ammissibilità iniziali. Nel caso di specie, il ricorso di un detenuto, identificato solo tramite rilievi dattiloscopici, è stato respinto proprio perché l'incertezza sulla sua identità impediva le necessarie verifiche patrimoniali.

La Corte di Cassazione ha stabilito che non viola il diritto di difesa la decisione del giudice di procedere con l'udienza nominando un difensore d'ufficio, qualora l'avvocato di fiducia arrivi in ritardo. Secondo la Corte, attendere il legale è una prassi di cortesia ma non un obbligo di legge la cui violazione determini una nullità processuale. Il caso riguardava un imputato condannato per tentato furto aggravato che aveva impugnato la sentenza proprio su questo punto.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di dissequestro emessa da un Tribunale del Riesame. La Corte ha stabilito che, in sede di appello cautelare, il giudice di secondo grado non può decidere su una richiesta di dissequestro se alla base c'era solo un'istanza di autorizzazione all'uso del bene. Questo viola il principio della "doppia devoluzione", che limita la cognizione del giudice d'appello ai soli punti e motivi proposti al primo giudice. Il caso riguardava un'aviosuperficie sequestrata dopo un incidente.