Art. 127 Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un cittadino che chiedeva la rescissione del giudicato rispetto a una condanna definitiva. L'Imputato sosteneva di non aver mai saputo del processo a suo carico, attribuendo la colpa alla mancata comunicazione da parte del difensore, indicato come d'ufficio. I giudici hanno invece accertato che l'avvocato era stato nominato fiduciariamente con elezione di domicilio presso il suo studio. La Suprema Corte ha stabilito che la mancata conoscenza del processo non è stata incolpevole, bensì frutto di un disinteresse volontario dell'Imputato, il quale aveva l'onere di informarsi presso il proprio legale. Di conseguenza, la richiesta di rescissione del giudicato è stata respinta con condanna al pagamento delle spese.

L'Imputata ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il giudice dell'udienza preliminare, temendo un pregiudizio sulla sua imparzialità. Il giudice aveva infatti rigettato il patteggiamento di alcuni coimputati, accennando implicitamente alla sussistenza di un'associazione a delinquere che coinvolgeva anche lei. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza fissare un'udienza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputata, stabilendo che, se i motivi non sono palesemente assurdi, la Corte d'Appello non può decidere a porte chiuse senza convocare le parti. L'ordinanza è stata quindi annullata, imponendo un nuovo giudizio che garantisca il diritto al confronto.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio l'ordinanza del Tribunale di Palermo che aveva disposto la revoca della messa alla prova per un imputato. Il Tribunale aveva revocato il beneficio durante un'udienza fissata per l'acquisizione della relazione finale, senza convocare una specifica udienza camerale e senza il preavviso di dieci giorni previsto dalla legge. La Suprema Corte ha stabilito che la revoca della messa alla prova decisa senza garantire il regolare contraddittorio tra le parti è affetta da nullità generale a regime intermedio. Di conseguenza, l'imputato ha ottenuto l'annullamento del provvedimento e gli atti sono stati rinviati al Tribunale per il corretto svolgimento della procedura.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato gli arresti domiciliari per una donna, accusata in concorso con il marito di detenzione di stupefacenti. La donna aveva chiesto tempestivamente di partecipare all'udienza di riesame, ma il Tribunale non l'aveva autorizzata a presentarsi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l'omessa autorizzazione viola il diritto di partecipazione all'udienza, determinando una nullità assoluta e insanabile del provvedimento. Inoltre, i giudici di legittimità hanno accolto il motivo relativo al mancato riconoscimento della lieve entità del reato, poiché i giudici di merito si erano basati solo sul dato quantitativo della droga senza valutare il contesto complessivo e l'incensuratezza della donna. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo giudizio.

Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta di archiviazione presentata dal Pubblico Ministero per un caso di omicidio stradale, disponendo l'imputazione coatta nei confronti dell'indagato. Quest'ultimo ha proposto ricorso lamentando la violazione del diritto al contraddittorio, poiché il giudice non avrebbe valutato le memorie difensive depositate. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice respinge l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è autonomamente impugnabile. La legge consente l'impugnazione, tramite reclamo al tribunale monocratico, solo per specifici vizi procedurali legati ai provvedimenti che accolgono l'archiviazione. Di conseguenza, l'indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha revocato la sospensione condizionale della pena a un cittadino per non aver demolito un immobile abusivo entro i termini stabiliti. Il proprietario ha fatto ricorso, sostenendo che il pignoramento immobiliare e la nomina di un custode terzo gli impedissero di demolire il bene. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il pignoramento non blocca l'ordine di demolizione, che ha natura reale e mira a ripristinare il territorio. Il debitore non custode ha comunque l'obbligo di attivarsi, chiedendo le necessarie autorizzazioni al custode e al giudice dell'esecuzione. La mancata attivazione rende del tutto legittima la revoca del beneficio della sospensione condizionale della pena.

Un cittadino straniero, detenuto in carcere ai fini dell'estradizione negli Stati Uniti, ha richiesto la sostituzione misura cautelare con una meno afflittiva. Il magistrato delegato della Corte d'appello ha rigettato la richiesta da solo e senza udienza. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che sulla revoca o modifica delle misure cautelari per l'estradizione deve decidere esclusivamente la Corte d'appello in composizione collegiale (tre giudici) e all'esito di un'udienza partecipata con la difesa. Il giudice singolo ha poteri solo per la convalida iniziale o l'audizione, non per modificare la custodia. Vince l'estradando: l'ordinanza di rigetto è nulla e la Corte d'appello dovrà decidere nuovamente rispettando le regole del collegio e del contraddittorio.

Un'azienda di costruzioni ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione del Consiglio di Stato, che confermava il diniego di sospensione di un'interdittiva antimafia emessa dalla Prefettura. L'azienda lamentava la violazione dei propri diritti costituzionali e di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la valutazione sulla legittimità dell'interdittiva antimafia spetta esclusivamente alla giustizia amministrativa (TAR e Consiglio di Stato) e non al giudice ordinario. Inoltre, l'interdittiva antimafia ha natura provvisoria (durata di dodici mesi) e preventiva, priva del carattere di definitività necessario per proporre il ricorso straordinario in Cassazione. Di conseguenza, l'azienda perde il ricorso e viene condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Persona Offesa ha impugnato il decreto di archiviazione emesso dal Giudice di Pace, lamentando la mancata notifica della richiesta di archiviazione, che le ha impedito di opporsi. La Corte di Cassazione rileva che l'omesso avviso viola effettivamente il contraddittorio, determinando la nullità del provvedimento. Tuttavia, i giudici evidenziano che nel frattempo è decorso il termine ordinario di sei anni per la prescrizione del reato. Di conseguenza, in presenza di una causa di estinzione del reato, non è possibile rilevare vizi o nullità in sede di legittimità, poiché il giudice di rinvio dovrebbe comunque dichiarare subito la prescrizione. La Corte ha quindi dichiarato inammissibile il ricorso per difetto di interesse della Persona Offesa.

Il Tribunale applicava a un cittadino la misura della sorveglianza speciale. Successivamente, l'interessato presentava istanza di correzione di errore materiale per rettificare la formula sulla sua pericolosità sociale. Il Tribunale rigettava la richiesta "de plano", cioè senza fissare un'udienza e senza sentire la difesa. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cittadino, stabilendo che la decisione sulla correzione di errore materiale non può avvenire senza convocare le parti in camera di consiglio, soprattutto se vi è un interesse concreto a partecipare. L'esclusione della difesa determina una nullità insanabile. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato il provvedimento di rigetto, ordinando al Tribunale di rivalutare il caso nel rispetto del contraddittorio.

L'Imputato ha presentato una dichiarazione di ricusazione contro il Presidente del Tribunale, sostenendo che fosse incompatibile per averlo già condannato in passato per un reato di estorsione. La Corte d'Appello ha dichiarato inammissibile la richiesta senza convocare le parti (procedura de plano). L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del contraddittorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che, in caso di manifesta infondatezza, la dichiarazione di ricusazione va respinta immediatamente senza udienza. Inoltre, aver giudicato lo stesso soggetto per fatti diversi non compromette l'imparzialità del magistrato. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Le Persone Offese si sono opposte alla richiesta di archiviazione per il reato di omicidio colposo a carico degli Indagati. Il Giudice per le indagini preliminari ha rigettato l'opposizione e archiviato il caso. Le Persone Offese hanno quindi proposto ricorso direttamente in Cassazione, lamentando la mancata valutazione delle loro richieste di nuove indagini. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, dopo la riforma del 2017, contro il provvedimento di archiviazione non si può fare ricorso in Cassazione. Lo strumento corretto è il reclamo contro archiviazione davanti al tribunale in composizione monocratica, e solo per violazioni del contraddittorio. Le Persone Offese sono state condannate al pagamento delle spese e di quattromila euro ciascuna alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, condannato per furto ed estorsione. L'Imputato, che si trovava agli arresti domiciliari, lamentava la violazione del proprio diritto di presenziare all'udienza di appello. I giudici hanno chiarito che il detenuto ha il diritto di partecipare al giudizio camerale d'appello solo se manifesta tempestivamente la propria volontà di comparire. Nel caso specifico, L'Imputato era già stato autorizzato a presentarsi in udienza senza scorta, ma non ha mai comunicato l'intenzione di partecipare, né il suo difensore ha richiesto rinvii. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria per la manifesta infondatezza del ricorso.

Il Tribunale di sorveglianza aveva dichiarato inammissibile, senza udienza (de plano), la richiesta di misure alternative alla detenzione presentata dal difensore di un condannato irreperibile, motivando con la mancanza della dichiarazione di domicilio e l'incompatibilità dello stato di irreperibilità. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'obbligo di dichiarare il domicilio non si applica ai soggetti irreperibili o latitanti. Inoltre, la valutazione sulla compatibilità tra l'irreperibilità e la concessione delle misure alternative alla detenzione richiede un accertamento complesso che non può essere deciso d'ufficio senza garanzie difensive, ma impone la fissazione di un'udienza in contraddittorio. La sentenza impugnata è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Tribunale di Taranto revocava la sospensione condizionale della pena inflitta a un cittadino. Il difensore del condannato presentava opposizione contro tale provvedimento, ma l'atto veniva qualificato come ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha rilevato che l'atto era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'iscrizione all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un utente ha pubblicato su Facebook il commento "che carogne" contro la Polizia Locale, colpevole di aver multato una cittadina durante la pandemia. Il Giudice per le indagini preliminari ha disposto l'archiviazione per particolare tenuità del fatto. L'indagato ha proposto ricorso sostenendo che si trattasse di legittimo diritto di critica e contestando la validità della querela. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che l'espressione supera i limiti della continenza, configurando una vera e propria diffamazione sui social network. L'offesa gratuita alla dignità degli agenti esclude la scriminante della critica. L'indagato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un uomo sottoposto a custodia in carcere in sostituzione degli arresti domiciliari. Il difensore dell'imputato aveva richiesto espressamente la partecipazione del suo assistito all'udienza di appello tramite videocollegamento dal carcere. Tuttavia, il Tribunale ha celebrato l'udienza senza disporre la traduzione o il collegamento a distanza. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che la violazione del diritto di partecipazione all'udienza determina la nullità assoluta e insanabile dell'udienza stessa e del provvedimento finale. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza impugnata, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio che garantisca la presenza dell'interessato.

Il Condannato ha proposto ricorso contro la decisione della Corte di Appello che, come giudice dell'esecuzione, ha rideterminato la pena complessiva a seguito del riconoscimento del reato continuato. Il ricorrente pretendeva che la detenzione subita "sine titulo" venisse interamente computata a suo favore, a prescindere dal momento di commissione dei singoli reati. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la fungibilità della pena non opera in modo automatico. Per applicare la fungibilità della pena, la detenzione sofferta deve essere successiva alla commissione del reato per cui si deve espiare la pena. Questo evita la creazione di inammissibili "crediti di pena" che potrebbero incentivare la commissione di nuovi reati. Il ricorrente perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di sorveglianza ha dichiarato inammissibile il reclamo di un detenuto per la mancata presentazione dei motivi da parte del difensore. Quest'ultimo ha proposto un ricorso per cassazione via PEC, lamentando la mancata notifica del provvedimento originario. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché il difensore ha inviato l'atto a un indirizzo di posta elettronica certificata errato, non conforme a quello ministeriale dedicato ai depositi penali. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare il vizio di notifica sollevato. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha disposto d'ufficio la correzione dell'errore materiale contenuto nel dispositivo di una precedente sentenza. Nel provvedimento originario, la Corte aveva esaminato e rigettato il ricorso proposto da Il Ricorrente, ritenendo infondate le sue doglianze. Tuttavia, per una svista nella redazione del documento finale, il nome del soggetto era stato omesso dall'elenco dei ricorrenti condannati al pagamento delle spese processuali. Rilevata l'omissione, i giudici hanno applicato la procedura semplificata per correggere l'errore materiale, inserendo formalmente il nominativo del destinatario nel dispositivo della sentenza e ripristinando la piena corrispondenza tra la decisione effettiva e il testo scritto.