Art. 127 Codice di Procedura Civile — Sezione Prima Civile

Due cittadini hanno citato in giudizio un istituto di credito per una frode perpetrata da un suo dipendente. I tribunali di primo e secondo grado hanno respinto la richiesta a causa della prescrizione. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'appello inammissibile, ribadendo che i ricorrenti non possono introdurre nuove argomentazioni o prove in modo non conforme alla procedura, il che ha portato alla declaratoria di inammissibilità del ricorso in cassazione.

Una curatela fallimentare ha contestato la validità di due compravendite immobiliari. A seguito di una scissione societaria di una delle parti, i nuovi ricorrenti hanno eccepito un vizio di procedura. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché i ricorrenti non hanno contestato una delle due autonome 'ratio decidendi' su cui si basava la decisione della corte d'appello, ovvero il principio del giudicato implicito formatosi su una precedente pronuncia della stessa Cassazione riguardo la regolarità del contraddittorio.

La Corte di Cassazione dichiara l'inammissibilità del ricorso di un debitore contro un istituto di credito. La decisione si fonda sulla genericità e novità dei motivi di appello, ribadendo che la Corte non può riesaminare i fatti già accertati nei gradi di merito. Il ricorrente è stato inoltre sanzionato per abuso del processo, evidenziando le gravi conseguenze dell'inammissibilità del ricorso.

La Corte di Cassazione ha annullato il decreto di un Giudice di pace che prorogava il trattenimento di un cittadino straniero. La decisione è fondata sulla totale assenza di risposta alle eccezioni sollevate dalla difesa, configurando un vizio di 'motivazione apparente'. La Corte ha ribadito che i provvedimenti che limitano la libertà personale devono essere specificamente e concretamente motivati, non potendo il giudice ignorare le argomentazioni difensive. L'annullamento è avvenuto senza rinvio, poiché il termine massimo di trattenimento era già scaduto.

Un cittadino straniero ha impugnato la proroga del suo trattenimento, lamentando che il giudice di pace non avesse considerato le sue obiezioni difensive. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, annullando il provvedimento per totale assenza di motivazione. La sentenza sottolinea che la proroga trattenimento straniero richiede un controllo giudiziario rigoroso e una motivazione specifica, non essendo sufficiente una mera adesione alla richiesta dell'autorità amministrativa.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso in materia bancaria, ribadendo i rigorosi paletti del giudizio di legittimità. L'ordinanza chiarisce che non è possibile introdurre questioni nuove, chiedere un riesame dei fatti o contestare la valutazione discrezionale del giudice di merito sulla compensazione delle spese. La decisione sottolinea come un ricorso inammissibile venga definito tale quando non rispetta i requisiti procedurali essenziali, come il principio di autosufficienza e il divieto di sollevare censure che implichino una nuova valutazione delle prove.

Un'impresa edile ricorre in Cassazione per danni derivanti dalla sospensione di lavori pubblici in un appalto con un Ministero. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile. La decisione evidenzia che l'appello è nullo se non contesta tutte le ragioni legali autonome (ratio decidendi) della sentenza precedente e se chiede una rivalutazione dei fatti, compito che non spetta alla Cassazione. Il caso sottolinea l'importanza di una corretta impostazione processuale nei ricorsi.

Una società di servizi ha impugnato una riduzione del 25% del compenso pattuito in un contratto di appalto pubblico per servizi di pulizia scolastica, imposta dal Ministero committente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando il principio secondo cui la Pubblica Amministrazione ha la facoltà di modificare unilateralmente le condizioni del contratto entro i limiti di legge. L'unica tutela per l'appaltatore è il diritto di recesso, non la pretesa di adempimento alle condizioni originarie.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni cittadini contro un Comune per un'indennità di occupazione. Il motivo è la mancata prova della titolarità del terreno e il mancato rispetto del principio di specificità nel dedurre la violazione di un precedente giudicato. La Corte distingue tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, confermando che quest'ultima è una questione di merito la cui prova è stata ritenuta insufficiente dalla Corte d'Appello, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità.