Art. 127 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4673/2024, ha stabilito che i dipendenti pubblici hanno diritto alla progressione economica anche se sono andati in pensione prima dell'approvazione della graduatoria. Il caso riguardava tre lavoratrici escluse da una graduatoria perché avevano cessato il servizio. La Corte ha accolto il loro ricorso, affermando che la progressione economica non serve solo a incentivare il lavoro futuro, ma anche a premiare le competenze e l'esperienza già maturate. L'esclusione è stata quindi ritenuta illegittima.

Un'agenzia pubblica ha negato la progressione economica ad alcuni dipendenti andati in pensione prima della pubblicazione della graduatoria finale. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4631/2024, ha respinto il ricorso dell'ente, stabilendo che il diritto alla progressione economica si matura in base all'attività svolta e non è subordinato alla permanenza in servizio. La decisione si fonda sulla natura premiale e corrispettiva del beneficio, che mira a valorizzare le competenze già acquisite dai lavoratori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4154/2024, ha stabilito che i dipendenti pubblici hanno diritto alla progressione economica anche se cessano dal servizio prima dell'approvazione della graduatoria finale. Il requisito fondamentale è essere in servizio all'avvio della procedura selettiva, poiché la progressione non è solo un incentivo per il futuro, ma anche un premio per le competenze già maturate.

Una società di trasporti ricorre contro una sentenza che le imponeva di pagare differenze retributive per mansioni superiori svolte da un dipendente. La società contestava l'uso di una testimonianza proveniente da un altro processo, introdotta tardivamente. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che se la decisione del giudice si fonda su prove principali solide e sufficienti, l'utilizzo di un'ulteriore prova, anche se proceduralmente discutibile, come argomento aggiuntivo non è decisivo e non invalida la sentenza.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un medico che chiedeva un risarcimento danni, sostenendo di essere stato vittima di un indebito condizionamento da parte di un'Azienda Sanitaria che lo avrebbe spinto a dimettersi. L'ordinanza chiarisce importanti aspetti procedurali, come il calcolo dei termini di impugnazione durante la sospensione per l'emergenza Covid-19, e di merito, confermando che la scelta del professionista è stata libera e non coartata. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per la regola della "doppia conforme", non potendo la Cassazione riesaminare i fatti già valutati concordemente nei primi due gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda di logistica sanzionata per l'impiego di lavoratori in nero. L'azienda sosteneva la mancanza di competenza dell'Ispettorato Lavoro della sede operativa, indicando come competente quello della sede legale. La Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si determina nel luogo dove la violazione è stata commessa e accertata. Le censure dell'azienda, volte a una nuova valutazione dei fatti, non sono ammissibili nel giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del licenziamento per giusta causa di un dipendente che aveva abbandonato il posto di lavoro. La condotta è stata accertata tramite controlli investigativi del datore di lavoro, ritenuti leciti in quanto finalizzati a tutelare il patrimonio aziendale da comportamenti fraudolenti e non a vigilare sulla prestazione lavorativa. La Corte ha stabilito che tali controlli difensivi sono ammissibili e che la mancata affissione del codice disciplinare è irrilevante di fronte a violazioni di doveri fondamentali del lavoratore.

Un dipendente pubblico, sospeso dal servizio e successivamente assolto, ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello sulla durata della sospensione illegittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica all'interpretazione di un atto da parte del giudice di merito non costituisce violazione di legge e che il vizio di omessa pronuncia va denunciato in modo specifico, non come vizio di motivazione.

Un tecnico radiologo, dipendente universitario ma operante in un ospedale in virtù di una convenzione, si è visto revocare tale accordo. Dopo una prima vittoria contro l'ospedale e una sconfitta contro l'università in Corte d'Appello, il lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro l'università, condizionandolo all'accoglimento del ricorso incidentale dell'ospedale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso principale, affermando che la parte interamente vittoriosa non ha interesse a impugnare, neanche in via condizionata. Anche il ricorso incidentale dell'ospedale è stato dichiarato inammissibile per vizi procedurali.

Un gruppo di insegnanti tecnico-pratici con funzioni di sostegno ha richiesto lo stesso inquadramento economico dei colleghi laureati, sostenendo la parità di mansioni. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che il trattamento retributivo degli insegnanti è legittimamente differenziato sulla base del titolo di studio e dell'inquadramento di ruolo originario, come previsto dalla contrattazione collettiva, e non esclusivamente sulle mansioni di sostegno svolte.

Un lavoratore con qualifica di quadro è stato licenziato per giusta causa per aver sottratto un mazzo di chiavi aziendali. Ha impugnato il licenziamento sostenendo un vizio nel procedimento disciplinare, in quanto l'atto non era stato firmato dall'Ufficio per i Procedimenti Disciplinari (UPD) come previsto, a suo dire, dal regolamento interno. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la validità del licenziamento. I giudici hanno stabilito che l'interpretazione del regolamento aziendale fornita dalla corte di merito, secondo cui l'UPD era competente solo per la fase istruttoria, era plausibile e non sindacabile in sede di legittimità. Inoltre, la violazione di una norma procedurale interna non determina automaticamente la nullità del recesso.

Una candidata a un concorso pubblico, esclusa a causa di uno scambio di elaborati, ha chiesto il risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione ha confermato la giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo tra l'illegittimità di un atto amministrativo e il danno derivante da un comportamento materiale colposo della Pubblica Amministrazione. Il caso stabilisce che per il risarcimento danni pubblica amministrazione derivante da una condotta negligente, la competenza spetta al giudice civile.

Un contribuente ha impugnato un estratto di ruolo relativo a crediti contributivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione di merito. Il motivo principale risiede nel fatto che il ricorrente non ha contestato la 'ratio decidendi' della sentenza d'appello, ovvero l'inammissibilità dell'impugnazione estratto ruolo per carenza di interesse ad agire, in assenza di atti esecutivi. Tale principio, consolidato dalle Sezioni Unite, ha reso irrilevanti le altre censure sulla notifica e le prove.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito che negavano le pretese economiche di una donna basate su un presunto rapporto di lavoro domestico con il suo defunto partner. È stato accertato che si trattava di un rapporto di lavoro simulato, creato al solo scopo di ottenere un permesso di soggiorno, mentre la vera natura del legame era una relazione sentimentale. La Corte ha ribadito che la valutazione delle prove è compito dei giudici di merito e non può essere ridiscussa in sede di legittimità.