Art. 127 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Commissione Tributaria Regionale per motivazione apparente. Il giudice di secondo grado aveva dichiarato inammissibile l'appello di una società contro un avviso di accertamento, sostenendo che il ricorso si limitava a un mero rinvio ad altri atti. La Suprema Corte ha stabilito che tale motivazione è insufficiente, in quanto non analizza la doglianza specifica del contribuente, che legava l'illegittimità dell'accertamento per l'anno 2010 a quello presupposto per il 2009. Una motivazione è apparente quando, pur esistendo graficamente, non permette di comprendere l'iter logico-giuridico seguito dal giudice, violando il requisito del 'minimo costituzionale'.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune, confermando la nullità di una sentenza di primo grado a causa della inesistenza della notifica dell'atto di citazione. La notifica al defunto, indirizzata personalmente a quest'ultimo e ricevuta presso la sua ex sede aziendale da una persona non identificata, è stata ritenuta giuridicamente inesistente. Tale vizio insanabile ha compromesso fin dall'inizio la valida instaurazione del contraddittorio.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei familiari di un soggetto deceduto, i quali richiedevano l'accesso al Fondo di solidarietà per le vittime di mafia. La Corte ha stabilito che il requisito dell'estraneità ad ambienti malavitosi non è una novità introdotta nel 2016, ma una condizione immanente e originaria della normativa. Lo scopo della legge è sostenere le vere vittime, non soggetti coinvolti in contesti criminali, pertanto la domanda è stata respinta poiché il congiunto risultava inserito in tali ambienti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per regolamento di competenza avverso un'ordinanza di sospensione emessa dal giudice dell'esecuzione. La Suprema Corte chiarisce che il processo esecutivo è governato da regole proprie e che il rimedio corretto per contestare un atto potenzialmente lesivo del giudice, come la sospensione, è l'opposizione agli atti esecutivi (art. 617 c.p.c.), non il regolamento di competenza, strumento tipico del processo di cognizione.

In una causa nata da una compravendita immobiliare tra familiari, a seguito del decesso della parte attrice, gli eredi riassumevano il giudizio omettendo di notificare l'atto a una nipote, erede per rappresentazione. La Corte di Cassazione ha confermato la nullità della sentenza di primo grado, stabilendo che in caso di morte di una parte si crea un litisconsorzio eredi di natura processuale. Di conseguenza, il processo deve essere obbligatoriamente riassunto nei confronti di tutti i chiamati all'eredità, a prescindere dalla prova della loro accettazione, che spetta a loro eccepire.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti della responsabilità dell'intermediario finanziario per le azioni di un cosiddetto "promotore di fatto". In un caso di sottrazione di fondi da un conto corrente, la Corte ha escluso la responsabilità della banca, poiché non è stato provato alcun rapporto di preposizione, né formale né di fatto, tra l'autore dell'illecito e l'istituto di credito. La decisione sottolinea che la semplice presenza di una persona nei locali della banca non è sufficiente a stabilire un legame che giustifichi il risarcimento a carico dell'intermediario.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un costruttore, confermando la condanna alla demolizione di porzioni di un edificio realizzate in violazione delle distanze tra costruzioni. La sentenza ribadisce che le norme nazionali sulle distanze minime prevalgono sui regolamenti locali e non possono essere derogate. La Corte ha inoltre chiarito che, in sede di legittimità, non possono essere presi in esame nuovi documenti volti a dimostrare la carenza di interesse della controparte, specialmente se non ammessi da tutte le parti. Infine, è stato sottolineato come il giudice di rinvio sia vincolato ai principi di diritto enunciati dalla Cassazione e non possa riaprire l'accertamento dei fatti.

La Corte di Cassazione conferma la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore privo di deleghe di un istituto di credito per omissioni informative in un prospetto. L'ordinanza chiarisce l'estensione della responsabilità amministratori, sottolineando il loro dovere di agire informati e di attivarsi proattivamente per vigilare sulla gestione, specialmente in presenza di segnali di allarme. Viene ribadito che, in questo contesto, la negligenza è sufficiente per configurare l'illecito e non si applica il principio della legge più favorevole (favor rei).

La Corte di Cassazione ha confermato la sanzione irrogata da un'autorità di vigilanza a un amministratore (Vice Presidente del CdA) di un istituto bancario per l'omissione di informazioni cruciali nei prospetti informativi. Il caso verteva sulla mancata indicazione del fenomeno del 'capitale finanziato', ovvero prestiti erogati dalla stessa banca per l'acquisto delle proprie azioni. La Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la responsabilità dell'amministratore sussiste anche in assenza di deleghe operative specifiche, in virtù del dovere generale di agire informati e di vigilare attivamente. È stato inoltre confermato che, in questo tipo di illeciti, la colpa è presunta e spetta all'amministratore provare di aver agito con la dovuta diligenza.

Un coltivatore diretto esercita il diritto di riscatto agrario sul fondo confinante, sostenendo anche la simulazione del prezzo di vendita. La Corte di Appello accoglie la domanda, ma l'acquirente ricorre in Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che le critiche del ricorrente miravano a un riesame dei fatti e delle prove presuntive, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione rafforza il valore della prova per presunzioni quando basata su indizi gravi, precisi e concordanti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni cittadini contro un Comune per un'indennità di occupazione. Il motivo è la mancata prova della titolarità del terreno e il mancato rispetto del principio di specificità nel dedurre la violazione di un precedente giudicato. La Corte distingue tra legittimazione ad agire e titolarità del diritto, confermando che quest'ultima è una questione di merito la cui prova è stata ritenuta insufficiente dalla Corte d'Appello, con una valutazione non sindacabile in sede di legittimità.