Art. 1256 Codice Civile — Sezione Seconda Civile

Un ex amministratore delegato ha richiesto un risarcimento danni a un'azienda e a una banca, sostenendo di essere stato revocato senza giusta causa a seguito della liquidazione della società. Egli aveva elaborato il piano di risanamento che portò alla liquidazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha stabilito che la cessazione amministratore per liquidazione non equivale a una revoca ingiustificata. La messa in liquidazione estingue il mandato gestorio per un impedimento oggettivo, non per inadempimento. La banca, inoltre, era estranea agli accordi iniziali. L'ex amministratore ha perso la causa e dovrà pagare le spese.

Gli eredi di un donante hanno chiesto la restituzione di un immobile donato nel 1966 al Comune, originariamente destinato a orfanotrofio e poi trasformato in pronto soccorso. Gli eredi sostenevano che la cessazione dell'attività integrasse una condizione risolutiva o un inadempimento dell'onere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che l'atto costituisce una donazione modale. La clausola che imponeva la destinazione a orfanotrofio e la manutenzione era un onere (modus) e non una condizione risolutiva. L'impossibilità sopravvenuta di mantenere l'orfanotrofio è derivata da cause non imputabili al Comune (soppressione degli enti di assistenza e carenza di orfane). Inoltre, la nuova destinazione a pronto soccorso persegue un fine sociale equivalente. Il Comune vince la causa e trattiene l'immobile.

I Promissari Acquirenti e i Promittenti Venditori stipulano un preliminare di vendita immobiliare con versamento di una caparra confirmatoria. Successivamente, l'immobile viene venduto a terzi e gli acquirenti comprano un altro bene. I giudici di merito dichiarano la risoluzione per impossibilità sopravvenuta della prestazione, ma condannano i venditori a pagare il doppio della caparra. La Cassazione accoglie il ricorso dei venditori, stabilendo che la risoluzione per impossibilità sopravvenuta esclude il risarcimento del danno e la condanna al doppio della caparra, che presuppongono invece un inadempimento colpevole. Di conseguenza, i venditori devono restituire solo la caparra originariamente ricevuta e non il doppio.

La Proprietaria concede a due vicini il diritto di superficie per realizzare un garage sotterraneo sotto il proprio giardino, stabilendo dimensioni precise per iscritto. I vicini realizzano l'opera con altezze e rampe difformi dal progetto, aprendo anche una finestra non autorizzata. La Corte d'Appello respinge la domanda di ripristino della Proprietaria, ritenendo le variazioni lievi e necessarie. La Cassazione accoglie il ricorso della Proprietaria: trattandosi di un diritto reale minore, qualsiasi modifica richiede la forma scritta obbligatoria. Inoltre, il superamento dei limiti concordati costituisce un'invasione abusiva della proprietà altrui, non valutabile come un semplice inadempimento contrattuale di lieve entità. La causa viene rinviata per una nuova decisione.

L'Acquirente stipula un preliminare per un appartamento storico e, contemporaneamente, acquista una cucina su misura da un'Azienda di arredamento. Successivamente, la Soprintendenza nega l'autorizzazione per la planimetria richiesta, rendendo inutilizzabile la cucina. L'Acquirente chiede la risoluzione del contratto per impossibilità sopravvenuta e presupposizione. La Corte di Cassazione respinge il ricorso. I giudici chiariscono che l'impossibilità sopravvenuta non è configurabile se l'evento (il diniego della Soprintendenza) era prevedibile dall'Acquirente, il quale conosceva la necessità di autorizzazioni. Inoltre, la presupposizione viene esclusa poiché il rischio amministrativo non era comune a entrambi i contraenti, non essendo stato comunicato all'Azienda di arredamento. L'Acquirente perde la causa e viene condannato a risarcire le spese legali e a pagare una sanzione per lite temeraria.

Un acquirente firma un contratto preliminare per un immobile da costruire ma l'azienda costruttrice realizza solo lo scheletro. L'acquirente agisce in giudizio chiedendo l'esecuzione specifica dell'immobile difforme, ovvero una sentenza che trasferisca la proprietà forzatamente, con una riduzione del prezzo. La Corte di Cassazione rigetta la richiesta. Viene stabilito che l'esecuzione specifica non è ammissibile quando il bene costruito è sostanzialmente diverso da quello promesso. Un semplice scheletro non è un immobile con difetti, ma un bene completamente differente ('aliud pro alio'), impedendo così il trasferimento coattivo. L'acquirente perde la causa.

Una promessa di vendita di uno stabilimento balneare si blocca. I compratori, già affittuari, realizzano abusi edilizi. La venditrice nega il consenso alla voltura delle licenze. La Corte di Cassazione interviene sul caso di inadempimento reciproco, stabilendo un principio fondamentale: il giudice non può valutare solo la colpa di una parte. È necessario confrontare i comportamenti di entrambi per decidere quale inadempimento sia stato più grave e determinante nel rompere l'equilibrio del contratto. La sentenza precedente, che aveva dato torto solo alla venditrice ignorando gli abusi edilizi, viene annullata e il processo dovrà essere rifatto.

La Corte di Cassazione ha stabilito che il factum principis non costituisce una causa automatica di esonero dalla responsabilità contrattuale. Nel caso di un preliminare di compravendita immobiliare non eseguito a causa di modifiche urbanistiche, il venditore deve provare di aver agito con la massima diligenza per prevenire o rimuovere l'ostacolo amministrativo. Se l'impossibilità di costruire deriva da una mancata attivazione del venditore nel risolvere abusi edilizi preesistenti, l'inadempimento resta a lui imputabile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società venditrice per inadempimento contrattuale. La società non aveva consegnato un macchinario, adducendo come scusante l'improvvisa irreperibilità del terzo proprietario. I giudici hanno stabilito che la semplice allegazione dell'impossibilità sopravvenuta non è sufficiente. Il venditore deve fornire prova rigorosa di aver agito con la massima diligenza e di non avere alcuna colpa, anche remota, nell'impedimento. Mancando tale prova, la responsabilità per i danni subiti dall'acquirente rimane.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 28613/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di esecuzione in forma specifica del contratto preliminare. Se il bene oggetto del contratto viene sostanzialmente modificato (in questo caso, con la costruzione di edifici su un terreno), non è più possibile per il promissario acquirente ottenere una sentenza che trasferisca la proprietà del bene trasformato. La Corte ha cassato la decisione di merito che aveva disposto il trasferimento del terreno comprensivo dei fabbricati, sottolineando che la sentenza ex art. 2932 c.c. deve rispecchiare fedelmente l'oggetto del preliminare, che era il solo terreno.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 30935/2025, ha stabilito che un contratto preliminare immobile abusivo è pienamente valido ed efficace tra le parti, anche se l'immobile presenta irregolarità edilizie. La Corte ha chiarito che la mancata concessione della sanatoria non rende il contratto inefficace, a meno che non sia stata esplicitamente pattuita come condizione sospensiva. La normativa sull'urbanistica, che impone la menzione dei titoli edilizi, si applica solo agli atti di trasferimento definitivi e non ai contratti preliminari, che hanno solo effetti obbligatori. Di conseguenza, la richiesta dei venditori di dichiarare l'inefficacia del contratto è stata respinta.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'impossibilità sopravvenuta della prestazione, come un vincolo di inedificabilità su un terreno, costituisce una ragione assorbente che esclude l'inadempimento del promittente venditore, anche se il bene era parzialmente di proprietà di terzi. In questo caso, il contratto non si può risolvere per colpa del venditore, poiché l'evento imprevisto rende comunque irrealizzabile l'oggetto dell'accordo.

La Corte di Cassazione conferma la condanna di un condominio a risarcire un'impresa edile. La cessazione del contratto non è stata causata da un inadempimento dell'impresa, ma da un recesso unilaterale appalto da parte del committente. Quest'ultimo, infatti, non aveva cooperato nella scelta dei materiali e l'impresa aveva legittimamente sospeso i lavori per gravi problemi di sicurezza dell'edificio. La Corte ha convalidato il calcolo del mancato guadagno in via forfettaria al 10%, applicando in via analogica i principi degli appalti pubblici.

In un caso relativo a un preliminare di vendita immobiliare, una società costruttrice si opponeva alla richiesta di pagamento del doppio della caparra, sollevando una eccezione di inadempimento per cause a lei non imputabili. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che un convenuto può legittimamente difendersi contestando la fondatezza della domanda avversaria tramite una mera eccezione, senza essere obbligato a proporre una domanda riconvenzionale di risoluzione. La sentenza d'appello è stata cassata per 'motivazione apparente' e il caso rinviato per un nuovo esame.

La Corte di Cassazione stabilisce che un contratto preliminare di vendita immobiliare può essere risolto se, dopo la stipula, sorge un vincolo preordinato all'esproprio. Tale vincolo, alterando le qualità essenziali del bene e frustrando l'operazione economica voluta dalle parti, costituisce il venir meno della "presupposizione", ovvero di una condizione implicita fondamentale per il consenso, legittimando così la richiesta di scioglimento del contratto da parte del promissario acquirente.

Una società edile acquista un terreno con annessa cessione di cubatura, ma il Comune nega il permesso di costruire a causa di una modifica delle norme urbanistiche successiva al contratto. La Corte di Cassazione ha stabilito che il venditore non è responsabile per inadempimento, poiché la causa del diniego è un "factum principis" (un atto della pubblica autorità) e non una sua colpa. Il contratto rimane valido e la responsabilità per le modifiche normative ricade sull'acquirente.

Una società costruttrice acquista un terreno per un progetto turistico, ma scopre che la sua edificabilità è parziale e le concessioni sono irregolari. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di vendita aliud pro alio, ma di mancanza di qualità essenziali, applicando quindi il breve termine di prescrizione di un anno dalla consegna. La domanda dell'acquirente è stata respinta. È stata invece accolta la domanda riconvenzionale dei venditori per l'inadempimento della società costruttrice a un collegato contratto di appalto.

In un caso riguardante un contratto preliminare di vendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha stabilito che la domanda di risoluzione va qualificata come risoluzione di diritto, e non giudiziale, quando nell'atto introduttivo si fa esplicito riferimento a una diffida ad adempiere rimasta inadempiuta. La Corte ha chiarito che il giudice deve interpretare la volontà sostanziale della parte, andando oltre il tenore letterale delle conclusioni, senza incorrere nel vizio di ultrapetizione. Il ricorso del promissario acquirente, inadempiente all'obbligo di presentare un progetto edilizio, è stato quindi respinto.

Una società immobiliare ha invocato la nullità di un contratto preliminare di permuta basandosi sulla presupposizione, ovvero il mancato acquisto di terreni adiacenti necessari al suo progetto. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'acquisto di tali terreni non era una condizione implicita condivisa tra le parti, ma un'obbligazione unilaterale assunta dalla società. Di conseguenza, il rischio dell'impossibilità di adempiere ricade esclusivamente su di essa, che è stata condannata al pagamento della penale prevista.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2514/2024, ha stabilito che l'indicazione dell'erogazione di un mutuo in un contratto preliminare, se non esplicitamente formulata come condizione sospensiva, va interpretata come un mero termine di adempimento. Di conseguenza, il contratto rimane valido e vincolante per l'acquirente anche in caso di mancata concessione del finanziamento. Il caso riguardava una società che, non avendo ottenuto il mutuo per l'acquisto di due immobili, chiedeva la risoluzione del preliminare. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando che le parti avevano solo definito le modalità e i tempi del pagamento, non subordinato l'efficacia dell'intero accordo all'ottenimento del finanziamento.