Art. 125 Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sequestro preventivo per un valore di 230.000 euro, accogliendo il ricorso di un indagato. La decisione si fonda sulla totale assenza di motivazione da parte del Tribunale del Riesame riguardo al 'periculum in mora', ovvero il rischio concreto che i beni potessero essere dispersi. La Suprema Corte ha ribadito che il giudice non può limitarsi a generiche affermazioni, ma deve rispondere puntualmente alle censure difensive e specificare la natura del sequestro (impeditivo o finalizzato alla confisca), rispettando la richiesta del Pubblico Ministero.

La Corte di Cassazione ha parzialmente annullato un'ordinanza di sequestro preventivo a carico di un ricercatore universitario indagato per truffa. Sebbene la Corte abbia ritenuto sussistente il 'fumus commissi delicti' (la probabilità del reato), ha censurato la motivazione del provvedimento riguardo al 'periculum in mora', ovvero il concreto rischio di dispersione del patrimonio. La sentenza sottolinea che anche nel sequestro finalizzato alla confisca, il giudice deve fornire una motivazione specifica e non generica su tale rischio.

La Corte di Cassazione ha annullato con rinvio la condanna di una donna per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha stabilito che due episodi isolati di consegna di messaggi ("pizzini") non sono sufficienti a dimostrare la condotta sistematica e reiterata richiesta per configurare il reato di concorso esterno. Tale condotta potrebbe invece integrare il meno grave reato di favoreggiamento. La sentenza ha inoltre dichiarato inammissibili i ricorsi di altri imputati che avevano stipulato un concordato sulla pena in appello, ribadendo che l'accordo preclude la contestazione sulla misura della pena, salvo i casi di illegalità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per cassazione misure di prevenzione contro un'ordinanza di sorveglianza speciale. La sentenza chiarisce che, in materia di prevenzione, l'appello in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge, escludendo la possibilità di riesaminare nel merito la valutazione sulla pericolosità del soggetto. Un vizio di motivazione rileva solo se la stessa è totalmente assente o meramente apparente.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di custodia cautelare in carcere per omesso interrogatorio preventivo. La Corte ha stabilito che la deroga a tale adempimento, basata sul pericolo di inquinamento probatorio, deve essere motivata in modo specifico per la posizione di ogni singolo indagato, non essendo sufficiente un riferimento generico al rischio relativo ad altri coindagati. L'assenza di una motivazione adeguata sulla connessione tra i reati o sul collegamento probatorio rende la misura illegittima.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un indagato ha sempre interesse a impugnare un sequestro probatorio, indipendentemente dalla proprietà del bene sequestrato. A differenza del sequestro preventivo, l'obiettivo è evitare che un elemento entri a far parte del compendio probatorio a carico dell'indagato. La sentenza annulla un'ordinanza del Tribunale di Napoli che aveva dichiarato inammissibile un riesame basandosi sulla mancata prova della titolarità di una somma di denaro, riaffermando un principio fondamentale della procedura penale.

Un imputato, inizialmente accusato di ricettazione, ha visto il reato riqualificato in concorso in truffa in appello. La Cassazione ha confermato la decisione, stabilendo che il principio di correlazione tra imputazione e sentenza non è violato se il fatto storico rimane identico e il diritto di difesa è garantito. La Corte ha ritenuto che la sola presenza dell'imputato con i complici fosse un contributo sufficiente al piano criminoso, legittimando la condanna per concorso.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso contro un decreto di sequestro probatorio, stabilendo la legittimità della motivazione 'per relationem' a un'altra ordinanza cautelare, a patto che siano rispettate precise condizioni. La sentenza chiarisce inoltre la distinzione fondamentale tra il 'fumus commissi delicti', sufficiente per il sequestro probatorio, e i 'gravi indizi di colpevolezza' necessari per le misure cautelari personali, evidenziando come il primo richieda solo l'astratta configurabilità del reato.

La Corte di Cassazione ha stabilito che trattenere e utilizzare una somma di denaro ricevuta per un bonifico errato non costituisce il reato di appropriazione indebita (art. 646 c.p.). Tale condotta rientrava nella fattispecie, oggi depenalizzata, dell'art. 647 c.p. (appropriazione di cose avute per errore). Di conseguenza, è stato annullato il sequestro preventivo disposto su una somma milionaria, poiché venendo a mancare il reato presupposto, cade anche l'accusa di autoriciclaggio. L'analisi sull'appropriazione indebita per errore diventa quindi cruciale.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di sequestro probatorio a carico di un imprenditore, ex funzionario pubblico, indagato per reati di corruzione. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la legittimità del sequestro di dispositivi informatici. È stato chiarito che, per la validità del sequestro, è sufficiente il 'fumus commissi delicti', ovvero la ragionevole possibilità che un reato sia stato commesso, senza necessità di prove certe. Inoltre, un sequestro inizialmente esteso a un'intera mole di dati digitali non è di per sé illegittimo se viene successivamente ricondotto a proporzione, isolando solo le informazioni pertinenti al reato e restituendo il resto.

Un soggetto in custodia cautelare in carcere propone ricorso in Cassazione contro il rigetto della sua istanza di arresti domiciliari. Prima dell'udienza, presenta una formale rinuncia al ricorso. La Corte di Cassazione dichiara l'impugnazione inammissibile e, riscontrando un profilo di colpa nella rinuncia immotivata, condanna il ricorrente non solo al pagamento delle spese processuali, ma anche a una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende, ai sensi dell'art. 616 cod. proc. pen.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo sui suoi beni, nonostante una sentenza di assoluzione (non definitiva) per associazione mafiosa. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il sequestro preventivo resta legittimo in virtù di una condanna definitiva per reati tributari e della natura non irrevocabile dell'assoluzione per il cosiddetto "reato spia", che giustifica sia il sequestro impeditivo sia quello finalizzato alla confisca allargata di beni sproporzionati.

La Corte di Cassazione annulla una confisca per equivalente, sottolineando che il principio di irretroattività impone di dimostrare che l'incremento patrimoniale illecito sia avvenuto quando la legge lo permetteva. Non basta provare la pericolosità sociale del soggetto; è necessario individuare il momento esatto dell'arricchimento illecito. La sentenza ribadisce la natura sanzionatoria di questa misura.

La Corte di Cassazione ha esaminato un caso di confisca di prevenzione a carico di un soggetto ritenuto socialmente pericoloso, con beni intestati a terzi. La Corte ha confermato la confisca per la maggior parte degli asset, ritenendo adeguata la motivazione sulla fittizietà dell'intestazione e sulla pericolosità. Tuttavia, ha annullato la confisca di un'autovettura, rilevando un grave errore della corte d'appello che aveva omesso di valutare le prove documentali sulla sua lecita provenienza.

Un imprenditore, accusato di estorsione, sosteneva di agire per recuperare un credito legittimo. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha confermato che l'uso di violenza e minacce contro terzi, estranei al rapporto di debito, per costringere il debitore a pagare, configura il più grave reato di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni. La sentenza chiarisce il confine tra la legittima pretesa di un credito e l'azione criminale.

La Cassazione conferma gli arresti domiciliari per un imprenditore accusato di associazione per delinquere finalizzata a reati fiscali e altro. Nonostante il sequestro delle sue società, il pericolo di reiterazione è ritenuto attuale e concreto, data la sua professionalità criminale e la capacità di creare nuove strutture illecite.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per associazione a delinquere finalizzata a reati tributari e altro. Il ricorrente sosteneva che il pericolo di reiterazione del reato non fosse più attuale, dato il sequestro preventivo delle società coinvolte. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la sistematicità delle condotte, la professionalità criminale e l'ampia rete di relazioni dell'indagato costituiscono elementi sufficienti a ritenere il pericolo concreto e attuale, anche in presenza del sequestro.

Un soggetto, dopo aver ottenuto dal Tribunale del Riesame l'annullamento di un'ordinanza di custodia cautelare in carcere, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse a ricorrere, poiché il ricorrente aveva già ottenuto il risultato favorevole (la liberazione) e la valutazione del quadro indiziario in sede cautelare non vincola il giudice del merito nel processo principale, non arrecando quindi alcun pregiudizio concreto e attuale.

Una società, colpita da interdittiva antimafia, ha richiesto l'ammissione al controllo giudiziario. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il motivo è che l'infiltrazione mafiosa non era occasionale, ma stabile e cronica, una condizione che impedisce l'applicazione della misura alternativa.

La Corte di Cassazione annulla un'ordinanza che confermava un sequestro probatorio di somme di denaro. La Corte ha stabilito che la motivazione del sequestro non può essere generica o esplorativa, ma deve specificare il collegamento tra i beni e il reato ipotizzato (ricettazione) e la concreta finalità probatoria, altrimenti il provvedimento è nullo.