Art. 125 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il ricorrente ha impugnato il diniego della Corte di appello alla sua richiesta di riabilitazione dalle misure di prevenzione, nello specifico la sorveglianza speciale. La difesa sosteneva che il soggetto avesse ottenuto una precedente riabilitazione penale e mostrato buona condotta. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso in materia di prevenzione è ammesso solo per violazione di legge e non per contestare la valutazione dei fatti compiuta dal giudice di merito. Nel caso specifico, la Corte territoriale ha motivato in modo logico e completo la persistente pericolosità sociale del soggetto, evidenziando la pendenza di numerosi procedimenti penali per reati gravi e la mancanza di una reale condotta riparatoria.

Un imprenditore, vittima di estorsione da parte di due soggetti, ottiene la loro condanna in primo grado. La Corte di Appello ribalta la decisione e assolve gli imputati, ritenendo la vittima non credibile sulla base di semplici supposizioni e delle parole di un collaboratore di giustizia. La Corte di Cassazione annulla l'assoluzione. I giudici evidenziano che il giudice di secondo grado ha violato l'obbligo di motivazione rafforzata, non avendo confutato in modo specifico e logico le prove che avevano portato alla prima condanna. Il caso viene quindi rinviato per un nuovo processo.

L'Imputato, accusato di danneggiamento, minaccia e lesioni personali, ha ottenuto in appello la dichiarazione di prescrizione dei reati, ma è stato condannato al risarcimento dei danni in favore della vittima. Ha proposto ricorso in Cassazione eccependo l'invalidità della costituzione di parte civile per mancanza della firma del difensore sull'atto, chiedendo la revoca dei risarcimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la questione era già stata correttamente risolta nei gradi precedenti secondo la giurisprudenza consolidata. Di conseguenza, l'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende, mentre la vittima conserva il diritto al risarcimento.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi di due soggetti condannati per spaccio di sostanze stupefacenti di lieve entità. Il primo ricorrente contestava il diniego delle attenuanti generiche, sostenendo che il riconoscimento della lieve entità del fatto dovesse comportare automaticamente la riduzione della pena. Il secondo ricorrente lamentava l'errata interpretazione delle intercettazioni telefoniche e l'incompatibilità tra il diniego delle attenuanti generiche e la concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte ha chiarito che non esiste alcun automatismo tra la lieve entità del reato e la concessione delle attenuanti generiche. Inoltre, ha stabilito che l'interpretazione delle intercettazioni spetta al giudice di merito e che la sospensione condizionale e le attenuanti generiche hanno presupposti e finalità differenti, escludendo ogni incompatibilità. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

Lo Straniero ha impugnato il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che confermava l'espulsione dal territorio dello Stato, lamentando che la decisione si basasse solo sui suoi precedenti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la pericolosità sociale è stata valutata correttamente attraverso un giudizio prognostico e dinamico. I giudici hanno infatti considerato non solo i precedenti penali e di polizia, ma anche la mancanza di fissa dimora, un episodio di evasione e l'irreperibilità dello Straniero presso l'ufficio di esecuzione penale esterna. Di conseguenza, l'espulsione è stata confermata e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato l'applicazione della custodia in carcere per un soggetto accusato di far parte di un'associazione mafiosa. La difesa contestava la sussistenza dei gravi indizi, ritenendo le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia generiche e prive di riscontri. I giudici di legittimità hanno invece ritenuto legittime le misure cautelari personali, evidenziando come le dichiarazioni dei diversi collaboratori fossero concordi, precise e supportate da intercettazioni telefoniche e da riscontri oggettivi, come la partecipazione a un tentativo di estorsione. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la carcerazione preventiva e condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale di Sorveglianza di Roma ha confermato la proroga del regime 41-bis per un detenuto, ritenendo persistente la sua pericolosità sociale e la capacità di mantenere contatti con la cosca mafiosa di appartenenza. Il detenuto ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione di legge e l'omessa valutazione di una memoria difensiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché volto a richiedere una rivalutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato che la decisione di merito ha correttamente esaminato gli indicatori di pericolosità. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il Condannato ha richiesto l'applicazione della disciplina del reato continuato per unire diverse condanne definitive. Il Tribunale di Lodi ha respinto l'istanza per mancanza di prove su un unico disegno criminoso originario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Condannato, poiché mirava a una inammissibile rivalutazione dei fatti in sede di legittimità. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Sorveglianza ha negato a un condannato il beneficio della semilibertà a causa della mancanza di un'evoluzione positiva della sua personalità. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull'ordinamento penitenziario e sull'obbligo di motivazione dei provvedimenti. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, evidenziando la genericità dei motivi presentati, i quali non contestavano la ragione principale del diniego. Di conseguenza, la Suprema Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un uomo condannato per il reato di danneggiamento aggravato da minacce. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti, lamentando una carenza di motivazione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che la credibilità della persona offesa è una valutazione di fatto riservata esclusivamente ai giudici di primo e secondo grado. Tale giudizio non può essere riesaminato in sede di legittimità, a meno che la motivazione non sia palesemente contraddittoria. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, confermando in via definitiva la sua responsabilità penale.

Un ex amministratore di una società ottiene illecitamente un finanziamento pubblico. Successivamente, cede interamente le quote societarie a un nuovo acquirente, estraneo ai fatti. Il Tribunale dispone il sequestro preventivo sui conti della società per recuperare il profitto del reato. Il nuovo proprietario si oppone, dimostrando che le somme sequestrate derivano da attività lecite successive alla cessione. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che il sequestro preventivo non può colpire i beni di una società ormai interamente controllata da un terzo estraneo al reato, in assenza di contestazioni di responsabilità amministrativa dell'ente. La Corte annulla il provvedimento senza rinvio e ordina la restituzione delle somme.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un cittadino straniero contro la decisione di consegnarlo alle autorità estere in esecuzione di un mandato di arresto europeo. Il ricorrente lamentava il rischio di subire trattamenti disumani a causa del ridotto spazio minimo in cella nel Paese richiedente. La Suprema Corte ha chiarito che il calcolo del limite minimo di tre metri quadrati per detenuto deve escludere gli arredi fissi, come i letti non facilmente spostabili. Poiché i giudici di merito non avevano accertato le caratteristiche specifiche degli arredi della prigione di destinazione, la sentenza è stata annullata con rinvio per un nuovo esame approfondito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile presentato da un soggetto condannato per furto aggravato. L'Imputato contestava il calcolo della pena e la motivazione della sentenza d'appello. Tuttavia, i giudici hanno rilevato che il primo motivo di ricorso riguardava questioni mai sollevate in appello, mentre il secondo motivo era del tutto generico e teorico. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna, obbligando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato contro l'ordinanza che disponeva la custodia cautelare in carcere per traffico di oltre 43 chili di cocaina. L'indagato lamentava la mancanza di motivazione sulle esigenze cautelari e la mancata concessione degli arresti domiciliari, evidenziando la propria incensuratezza e stabilità familiare. La Suprema Corte ha chiarito che il provvedimento del Tribunale è ampiamente motivato: il coinvolgimento di più persone, i legami internazionali e l'uso di telefoni criptati giustificano la massima misura restrittiva. I domiciliari, anche con braccialetto elettronico, non sono idonei a interrompere i contatti con contesti criminali così complessi. L'indagato perde il ricorso e viene condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Tre indagati hanno ottenuto un finanziamento bancario di 595.000 euro, garantito dallo Stato, per ristrutturare un albergo. I lavori non sono mai iniziati né programmati. La Procura ha quindi disposto il sequestro preventivo delle somme per truffa aggravata. Gli indagati hanno fatto ricorso sostenendo di stare rimborsando regolarmente il prestito e che i loro patrimoni personali offrissero garanzie sufficienti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che il regolare pagamento delle rate non elimina il pericolo di perdita del denaro pubblico, poiché la società beneficiaria è fortemente indebitata e i fideiussori hanno redditi insufficienti. Vince lo Stato: il blocco dei conti correnti resta attivo e i ricorrenti devono pagare le spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro la misura della sorveglianza speciale con divieto di soggiorno per tre anni. I giudici di merito avevano applicato la misura ritenendo il soggetto socialmente pericoloso, poiché viveva abitualmente grazie ai proventi di reati contro il patrimonio. Il ricorrente ha contestato la decisione lamentando vizi di motivazione sulla sua reale pericolosità e sul suo tenore di vita. La Suprema Corte ha chiarito che, in tema di misure di prevenzione, il ricorso per cassazione è limitato alle sole violazioni di legge. Poiché i giudici d'appello avevano motivato in modo logico e completo l'attualità della pericolosità sociale, la Cassazione ha respinto il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato era stato condannato per il furto aggravato di un'automobile lasciata in sosta sulla pubblica via con le chiavi inserite. Nel ricorso in Cassazione, la difesa ha contestato l'aggravante dell'esposizione alla pubblica fede e l'esclusione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha rilevato che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato è ora soggetto alla procedibilità a querela. Poiché la denuncia originaria presentata dalla persona offesa non conteneva una formale istanza di punizione, i giudici hanno annullato senza rinvio la sentenza di condanna per mancanza della necessaria condizione di procedibilità.

Un detenuto sottoposto al Regime speciale 41-bis ha richiesto l'acquisto di un libro d'inchiesta giornalistica su vicende di criminalità organizzata in cui era stato coinvolto. Il Tribunale di sorveglianza ha vietato l'acquisto per tutelare la sicurezza pubblica ed evitare flussi informativi con l'esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del detenuto, confermando il divieto. La Suprema Corte ha chiarito che il bilanciamento tra il diritto all'informazione e la sicurezza pubblica spetta ai giudici di merito e non può essere ridiscusso in sede di legittimità, purché la decisione sia logicamente motivata. Di conseguenza, il detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali.

Il Ricorrente ha proposto ricorso contro la decisione della Corte d'appello che ha dichiarato inammissibile il suo incidente di esecuzione. L'uomo chiedeva di riesaminare il rigetto della sua precedente domanda di riparazione per ingiusta detenzione, invocando come novità una sentenza favorevole emessa in un caso analogo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il giudice dell'esecuzione non può riaprire il merito di una decisione definitiva né rivalutare le prove già esaminate. Il Ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento che rifiutava la revoca del sequestro preventivo sul suo bene. Il proprietario chiedeva il dissequestro definitivo per poter demolire interamente il manufatto, in conformità a un nuovo permesso di costruire in sanatoria che imponeva tale abbattimento per compensare i volumi di un altro locale. Il Tribunale ha rigettato la richiesta qualificandola erroneamente come domanda di dissequestro temporaneo, ritenendosi incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il Tribunale ha fornito una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto valutare nel merito se il nuovo titolo edilizio e la volontà di demolizione avessero fatto venir meno le esigenze cautelari alla base del sequestro preventivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.