Art. 124 Codice di Procedura Civile

Una società estera impugna un avviso di accertamento fiscale per l'anno 2005. I giudici di merito e la Corte di legittimità respingono le sue doglianze. La contribuente propone quindi ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando l'omessa valutazione di un giudicato esterno favorevole relativo ad annualità successive. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Il contrasto di giudicati non consente di revocare le pronunce di mera legittimità. Inoltre, la mancata applicazione di una precedente decisione integra un eventuale errore di diritto e non un errore di fatto revocatorio. Infine, la società non aveva depositato tempestivamente l'attestazione di passaggio in giudicato della sentenza invocata, documento indispensabile per provare la definitività della statuizione favorevole.

Il Danneggiato ha richiesto il risarcimento dei danni patrimoniali e morali derivanti da una calunnia subita molti anni prima. La Corte d'Appello ha rigettato la domanda ritenendola prescritta e inammissibile per via di un precedente giudizio. La Cassazione ha chiarito che la pendenza del processo penale non sospende automaticamente la prescrizione del risarcimento danni se il danneggiato non compie atti interruttivi civilistici, come la costituzione di parte civile o una diffida. Tuttavia, la Suprema Corte ha accolto il ricorso del Danneggiato sul secondo motivo: i giudici d'appello hanno erroneamente dichiarato inammissibile la domanda basandosi su una precedente sentenza senza che vi fosse la prova del suo passaggio in giudicato o della litispendenza. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame.

L'Azienda ha proposto ricorso per la revocazione di una precedente decisione della Cassazione, sostenendo che i giudici avessero commesso un errore revocatorio. Secondo l'Azienda, la Corte non si era accorta che la sentenza di primo grado, posta a fondamento della prescrizione decennale dei contributi previdenziali pretesi dall'Ente Previdenziale, era priva dell'attestazione di passaggio in giudicato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errata valutazione sull'esistenza o meno di una sentenza definitiva costituisce un errore di diritto e non un errore di fatto (svista materiale). Inoltre, la stessa Azienda aveva precedentemente ammesso che tale sentenza fosse definitiva, contestandone solo gli effetti. Di conseguenza, l'Azienda è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un'azienda ha proposto un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo che i giudici fossero incorsi in un errore di fatto. Secondo l'azienda, la Corte aveva applicato la prescrizione decennale del credito INPS presupponendo erroneamente che la sentenza precedente fosse passata in giudicato, senza verificarne l'attestazione ufficiale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'errore di fatto idoneo alla revocazione deve essere una svista materiale evidente e non può riguardare un punto ampiamente discusso e accettato dalle parti durante il processo. Di conseguenza, l'azienda è stata condannata al pagamento delle spese legali.

L'Agenzia delle Dogane ha rettificato la classificazione doganale di alcune merci importate da una società italiana, richiedendo maggiori dazi. La società ha contestato l'atto basandosi su un'Informazione Tariffaria Vincolante (ITV) rilasciata dall'autorità olandese a una consociata estera dello stesso gruppo. I giudici di merito hanno dato ragione alla contribuente, ritenendo l'ITV vincolante. La Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Agenzia: l'Informazione Tariffaria Vincolante ha efficacia vincolante solo per il suo diretto destinatario. Se rilasciata a terzi, anche se appartenenti allo stesso gruppo societario, non crea un legittimo affidamento né ha efficacia automatica, ma può essere utilizzata esclusivamente come semplice elemento di prova a supporto di altri argomenti nel processo. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una società concessionaria ha impugnato la revoca della concessione per i lavori di deviazione di un torrente, decisa dall'amministrazione comunale a causa dell'incompiutezza delle opere. La società sosteneva che una precedente sentenza avesse già accertato la corretta esecuzione dei lavori, invocando il giudicato esterno. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della società. La Corte ha stabilito che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrarlo producendo la sentenza munita della certificazione di non impugnabilità. Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve rimborsare le spese legali all'amministrazione comunale, confermando l'obbligo di restituzione delle somme per i lavori incompleti.

Una società immobiliare ha richiesto il rimborso dell'IVA per l'anno 2008, ma l'Agenzia delle Entrate ha rifiutato la richiesta. Un precedente giudizio definitivo aveva già negato lo stesso rimborso per mancanza di prove sul credito. La società ha sostenuto che il precedente verdetto non impedisse una nuova richiesta entro i termini di prescrizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che il giudicato esterno è rilevabile d'ufficio dal giudice anche senza la produzione della copia autentica della sentenza precedente. Questo principio serve a evitare decisioni contrastanti sullo stesso rapporto giuridico, poiché il giudicato copre sia quanto già discusso sia quanto si sarebbe potuto discutere nel primo processo. Di conseguenza, la società perde definitivamente la causa e deve pagare le spese processuali.

Una società alberghiera ha impugnato diverse cartelle di pagamento e avvisi di mora per tributi comunali, sostenendo che le tasse pretese fossero già state annullate da precedenti sentenze. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della contribuente, stabilendo che per far valere una precedente decisione favorevole è indispensabile fornire la prova del giudicato esterno. Questa prova si ottiene solo producendo la copia autentica della sentenza con la formale certificazione di passaggio in giudicato rilasciata dalla segreteria del giudice. Non basta fare un generico riferimento a vecchi verdetti o allegare copie non certificate. Di conseguenza, la società ha perso la causa ed è stata condannata a pagare le spese di giudizio.

Un Amministratore riceve la notifica di un'azione di responsabilità da parte del Fallimento dell'Azienda. Solo ventitré giorni dopo, l'Amministratore e la moglie costituiscono un fondo patrimoniale inserendovi i propri immobili. Il Fallimento promuove un'azione revocatoria per rendere inefficace il trasferimento dei beni. I coniugi si difendono sostenendo che il credito del Fallimento è contestato in un'altra causa e che il processo va sospeso. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dei coniugi. I giudici confermano che l'azione revocatoria può essere avviata anche per tutelare un credito litigioso, senza necessità di sospendere la causa in attesa dell'esito del giudizio sul debito principale. Vince il Fallimento, che può aggredire i beni.

Una società propone ricorso per revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione. L'azienda sostiene che la Corte abbia omesso di esaminare una memoria difensiva riguardante la mancata prova del passaggio in giudicato di una precedente sentenza, che aveva applicato la prescrizione decennale ai contributi previdenziali dovuti all'ente previdenziale. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare punti controversi discussi nei precedenti gradi di giudizio, né l'omesso esame di argomentazioni difensive. Poiché la definitività della sentenza era stata precedentemente ammessa dalla stessa società, non sussiste alcuna svista percettiva. La società perde il ricorso ed è condannata al pagamento del doppio del contributo unificato.

Una società propone ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo che i giudici abbiano commesso un errore di fatto nel ritenere definitiva una precedente sentenza senza verificarne l'attestazione di cancelleria. La controversia originaria riguardava l'applicazione della prescrizione decennale a un credito previdenziale dopo il rigetto dell'opposizione alla cartella esattoriale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso. I giudici chiariscono che l'errore revocatorio non può riguardare un punto ampiamente discusso e ammesso dalle stesse parti durante il processo. Poiché la definitività della sentenza era stata confermata nei gradi di merito e mai contestata dalla società, la richiesta maschera un tentativo di ridiscutere un errore di giudizio di diritto, non consentito in questa sede.

Un ex curatore fallimentare, revocato dall'incarico per presunte irregolarità gestionali e appropriazione di denaro, viene condannato in sede civile al risarcimento dei danni. I giudici di merito ritengono provati i fatti basandosi su sentenze penali di condanna non ancora certificate come definitive e sulla presunta mancata contestazione del professionista. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso dell'ex curatore. La Corte stabilisce che la prova del giudicato penale nel processo civile richiede obbligatoriamente l'attestazione formale della cancelleria, non potendo essere sostituita da semplici ammissioni della parte. Inoltre, i giudici di merito hanno omesso di motivare perché ritenessero non contestati i fatti, nonostante le specifiche difese scritte del professionista. La sentenza viene cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha emesso sanzioni contro una società in liquidazione a seguito di un avviso di accertamento per costi fittizi e IVA indetraibile. I giudici d'appello hanno annullato le sanzioni, ritenendo che l'accertamento presupposto fosse già stato annullato con sentenza definitiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Fisco, chiarendo che chi eccepisce il giudicato esterno deve dimostrare il passaggio in giudicato tramite apposita certificazione di non impugnabilità. Nel caso specifico, la sentenza presupposta era ancora impugnabile e non definitiva. Di conseguenza, la Suprema Corte ha cassato la decisione d'appello, rinviando la causa per un nuovo esame.

La titolare di una farmacia convenzionata ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro l'Azienda Sanitaria Locale per il pagamento di interessi da ritardo nelle prestazioni sanitarie. L'Azienda Sanitaria ha proposto opposizione. In appello, la Corte territoriale ha escluso l'applicabilità della disciplina sugli interessi commerciali e ha respinto l'eccezione di giudicato esterno sollevata dalla Farmacia. Contro questa decisione la Farmacia ha proposto ricorso in Cassazione. Tuttavia, poiché nel frattempo è stato avviato un giudizio di revocazione per errore di fatto relativo alla sentenza che avrebbe dovuto costituire il giudicato esterno, la Corte d'Appello ha disposto la sospensione del giudizio di legittimità. La Corte di Cassazione ha quindi ordinato la sospensione del processo e il rinvio a nuovo ruolo in attesa della definizione della revocazione.

Una società alberghiera ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune per alcuni terreni considerati edificabili. La contribuente sosteneva che una precedente sentenza sull'ICI avesse accertato l'inedificabilità delle aree, invocando l'efficacia espansiva del giudicato. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per far valere un giudicato esterno, è necessario produrre la sentenza con l'attestazione di cancelleria del passaggio in giudicato. Inoltre, l'effetto vincolante non opera per imposte periodiche se cambiano gli elementi variabili o se i soggetti sono diversi. Infine, la presenza di un vincolo di inedificabilità nel piano regolatore non esclude la natura edificabile del terreno, ma incide solo sulla riduzione della base imponibile. La società è stata condannata anche per abuso del processo.

Una società debitrice si oppone al pignoramento immobiliare avviato da una società creditrice, lamentando la nullità delle notifiche eseguite presso un ex amministratore. Dopo alterne vicende nei gradi di merito, la debitrice propone ricorso in Cassazione. Nelle more del giudizio di legittimità, la debitrice chiede la cessazione della materia del contendere, documentando l'estinzione della procedura esecutiva ma senza provare il passaggio in giudicato della relativa sentenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per sopravvenuto difetto di interesse. Poiché tale causa di inammissibilità è sorta dopo la presentazione del ricorso, la Corte esclude l'obbligo di versare il doppio contributo unificato e compensa le spese di giudizio.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del T.F.R. sostenendo che una precedente sentenza avesse accertato la natura subordinata del suo rapporto di lavoro. Per dimostrare il passaggio in giudicato di tale decisione, ha presentato un'attestazione di cancellazione dal ruolo della causa d'appello. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la semplice cancellazione dal ruolo non equivale alla prova del passaggio in giudicato. Senza un certificato formale o una pronuncia esplicita e inoppugnabile di estinzione del processo d'appello, la sentenza di primo grado non può considerarsi definitiva. Di conseguenza, il lavoratore perde la causa e non ottiene il riconoscimento del credito.

Alcuni cofideiussori, dopo aver pagato un debito bancario, hanno promosso un'azione revocatoria per rendere inefficaci le donazioni effettuate da un altro cofideiussore, a tutela del loro credito di regresso. Quest'ultimo ha impugnato la decisione sostenendo che il credito non fosse certo. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione proposto dal debitore contro una precedente ordinanza di inammissibilità. La Corte ha chiarito che l'omessa valutazione di una dichiarazione difensiva della controparte non costituisce un errore di fatto revocatorio (svista percettiva), bensì un eventuale errore di giudizio non sindacabile con questo mezzo straordinario. Di conseguenza, l'azione revocatoria resta valida a tutela del credito, anche se quest'ultimo è ancora oggetto di accertamento o contestazione.

Il caso riguarda l'opposizione mossa da una contribuente contro un avviso di addebito dell'Ente Previdenziale per contributi relativi alla Gestione commercianti dal 2006 al 2012. La contribuente eccepiva l'esistenza di un giudicato esterno, derivante da una precedente sentenza definitiva che aveva già annullato un altro avviso per lo stesso periodo, accertando l'insussistenza dell'obbligo di iscrizione. La Corte d'Appello aveva respinto l'eccezione ritenendo che le somme richieste nei due avvisi non fossero identiche. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso della contribuente, stabilendo che l'accertamento definitivo sulla mancanza dei requisiti di iscrizione per un determinato periodo si estende a tutte le pretese contributive relative a quel medesimo arco temporale, impedendo all'Ente Previdenziale di richiedere ulteriori somme per gli stessi anni.

Il Proprietario di alcuni immobili ha impugnato le cartelle di pagamento emesse dal Consorzio di Bonifica per gli anni 2006 e 2009, contestando la mancanza di un vantaggio concreto per i suoi terreni. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del contribuente, confermando la legittimità della pretesa esattoriale. I giudici hanno chiarito che il Consorzio ha pienamente dimostrato il beneficio specifico per i terreni tramite dettagliate relazioni tecniche sulle opere di manutenzione dei corsi d'acqua. Inoltre, la Suprema Corte ha respinto la tesi del contribuente circa l'esistenza di un precedente giudicato favorevole, poiché la vecchia sentenza non presentava l'attestazione ufficiale di passaggio in giudicato e non riguardava i medesimi dati catastali. Di conseguenza, il pagamento del contributo di bonifica è stato ritenuto pienamente dovuto.