Art. 1230 Codice Civile — Sezione Sesta Civile

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di ex dipendenti bancari che chiedevano la perequazione della loro pensione integrativa anche dopo aver optato per la **capitalizzazione pensione integrativa**, ricevendo un'unica somma. La Corte d'Appello aveva dato ragione ai pensionati. La Suprema Corte ha invece accolto il ricorso dell'Istituto Bancario, stabilendo un principio fondamentale: la scelta di capitalizzare la pensione integrativa, cioè di incassare l'intero importo in un'unica soluzione, estingue automaticamente il diritto a ricevere pagamenti periodici e, di conseguenza, anche il diritto alla perequazione futura. La sentenza della Corte d'Appello è stata annullata e la causa rinviata per una nuova valutazione.

Una proprietaria terriera ha agito in giudizio per intimare lo sfratto per finita locazione a un affittuario agricolo. L'affittuario ha resistito, sostenendo una durata contrattuale più lunga e avanzando una domanda riconvenzionale per ottenere il pagamento delle migliorie apportate ai terreni. La Corte d'Appello ha ordinato il rilascio dei fondi e ha respinto nel merito la richiesta di indennizzo per le migliorie per mancanza di prove. La Corte di Cassazione ha chiarito le regole applicabili: nelle controversie agrarie, il tentativo obbligatorio di conciliazione rappresenta una condizione di proponibilità della domanda. Poiché l'affittuario non ha esperito preventivamente tale tentativo per le migliorie richieste, la sua domanda riconvenzionale doveva essere dichiarata improponibile senza entrare nel merito. La sentenza è stata cassata sul punto.

Un Contribuente aveva richiesto la sospensione di un debito tributario, ma senza risposta dall'Amministrazione Fiscale entro 220 giorni, il che avrebbe dovuto annullare il debito. Nonostante ciò, il Contribuente aveva poi chiesto e ottenuto una rateizzazione debito tributario. La Corte di Cassazione ha chiarito che la richiesta di rateizzazione non costituisce una "novazione oggettiva" del debito. Questo significa che il Contribuente può ancora contestare l'esistenza del debito originario. La Corte ha anche stabilito che l'Amministrazione Fiscale può farsi rappresentare da avvocati del libero foro in determinate circostanze. La sentenza è stata cassata e rinviata per un nuovo esame.