Art. 122 Codice di Procedura Penale — Sezione Prima Penale

I giudici hanno disposto la confisca di prevenzione di autovetture e quote finanziarie formalmente intestate a un uomo accusato di legami mafiosi, a sua moglie e a suo figlio. La difesa ha sostenuto l'assenza di sproporzione economica, adducendo presunti risarcimenti statali per ingiusta detenzione percepiti dal capofamiglia e autonomi redditi lavorativi dei familiari. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi. Il ricorso del figlio difettava di una valida procura speciale per il giudizio di legittimità. Le contestazioni dei coniugi hanno sollevato censure di merito precluse in sede di Cassazione e non hanno provato la lecita provenienza del denaro. I giudici hanno confermato la presunzione di fittizietà degli acquisti intestati ai familiari conviventi in mancanza di redditi idonei.

Un Lavoratore è stato condannato per omicidio e reati di armi. In appello, ha rinunciato parzialmente ai motivi, contestando solo la pena e le circostanze attenuanti. La Corte d'Appello ha ridotto la pena. Tuttavia, la Cassazione ha annullato questa decisione. Ha stabilito che la procura speciale per la validità della rinuncia all'appello penale non era valida. Il documento non prevedeva esplicitamente la rinuncia parziale e non era stata rilasciata dopo la sentenza impugnata. Pertanto, il giudice d'appello avrebbe dovuto esaminare tutti i motivi originari.

Il Proprietario del Terreno, dopo aver concesso il diritto di superficie a delle imprese energetiche per l'installazione di impianti fotovoltaici, ha avviato una serie di atti vandalici culminati nel tentativo di dare fuoco a una cabina elettrica ad alto voltaggio. Condannato nei gradi precedenti, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la qualificazione del fatto come reato di incendio e sostenendo l'avvenuta revoca della costituzione di parte civile da parte di alcuni danneggiati. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'attacco a impianti ad alto voltaggio configura il reato di incendio per l'intrinseca capacità di propagazione delle fiamme. Inoltre, la revoca della parte civile richiede una procura speciale, non bastando il mandato difensivo ordinario.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso sul principio di specialità per sopravvenuta carenza d'interesse, poiché un nuovo provvedimento del PM aveva già accolto le richieste del ricorrente, escludendo l'esecuzione di pene antecedenti alla consegna.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 13042/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. La decisione si fonda sulla mancanza di una procura speciale in capo al difensore. La Corte ha ribadito che il ricorso straordinario ex art. 625-bis c.p.p. è un atto strettamente personale del condannato e il mandato difensivo ordinario non è sufficiente a conferire al legale la legittimazione per proporlo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi di due imputati condannati per l'incendio di un'autovettura. Per uno, il ricorso è manifestamente infondato; per l'altro, l'impugnazione è viziata alla radice per un difetto nella procura speciale penale, non autenticata digitalmente dal difensore. La sentenza sottolinea l'importanza del rispetto dei requisiti formali per la validità degli atti processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal difensore d'ufficio di un imputato condannato in assenza per permanenza illegale nel territorio italiano. La decisione si fonda sulla mancanza dello specifico mandato ad impugnare, un requisito introdotto dalla recente riforma processuale per garantire la consapevolezza dell'imputato riguardo all'impugnazione. La Corte ha ritenuto la norma non incostituzionale, ma una ragionevole modalità di esercizio del diritto di difesa.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 7253/2025, ha dichiarato inammissibile un ricorso straordinario per errore di fatto. Il ricorrente, condannato per reati fallimentari, sosteneva che i giudici avessero errato nel valutare il suo ruolo nella vicenda. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto riguarda solo sviste percettive sugli atti interni al giudizio di legittimità e non può essere utilizzato per ottenere un nuovo esame del merito o delle prove, confermando la rigida natura di questo strumento processuale.