Art. 120 Codice Penale — Sezione Prima Penale

La Cassazione ha esaminato il ricorso di un Amministratore contro il sequestro preventivo dei beni di una Società. L'Amministratore era accusato di falso in bilancio e infedeltà patrimoniale. Non aveva inserito crediti significativi nei bilanci e aveva ceduto un ramo d'azienda a un prezzo molto basso a una società della moglie, agendo in conflitto di interessi. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando il sequestro preventivo. Ha stabilito che l'emissione del decreto di rinvio a giudizio rende irrilevanti le contestazioni sul "fumus commissi delicti" (la probabilità del reato). La Corte ha anche respinto le eccezioni sulla competenza territoriale e sul pericolo di reiterazione dei reati.

Una Scrittrice è stata condannata per diffamazione a mezzo stampa, avendo pubblicato un libro in cui descriveva un cavallo, riconducibile a due Sorelle, come morto 'dopo anni di stenti' a causa di 'egoismo cieco'. Dopo che la Corte d'Appello aveva dichiarato il reato improcedibile per una Sorella e prescritto per l'altra, la Scrittrice ha presentato un ricorso straordinario per cassazione, lamentando errori di fatto nella precedente sentenza della Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché gli errori invocati erano già stati corretti o non erano decisivi per l'esito della precedente decisione. La Scrittrice è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

Un Maresciallo dei Carabinieri è stato condannato per violata consegna, avendo abbandonato il servizio di vigilanza per attività personali. La Corte militare d'appello ha confermato la condanna. Il Maresciallo ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il suo comportamento fosse inoffensivo o che le consegne fossero troppo generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il reato di violata consegna si configura con la semplice violazione delle prescrizioni, senza necessità di un danno effettivo, poiché tutela la funzionalità dei servizi militari. Il Maresciallo dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Carabiniere, capopattuglia, è stato accusato del **reato di violata consegna** aggravata. Doveva controllare un detenuto agli arresti domiciliari in una clinica, ma ha solo telefonato, attestando falsamente il controllo. Il detenuto era già stato dimesso. I primi due gradi di giudizio hanno riconosciuto il reato ma hanno applicato la non punibilità per particolare tenuità del fatto. Il militare ha ricorso in Cassazione, contestando la natura dell'ordine come "consegna", la sua corretta comunicazione e l'impossibilità del controllo. La Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ribadito che l'ordine era una consegna valida, la condotta del militare integrava il reato di pericolo presunto, e l'impossibilità oggettiva del controllo non esclude la colpevolezza. La sentenza conferma il principio che la violazione di un ordine specifico è reato, anche se il danno non si verifica.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un militare condannato per il reato continuato di abbandono di posto militare. L'ufficiale, addetto alla Capitaneria di porto, si era ripetutamente allontanato dal servizio senza autorizzazione per occuparsi di esigenze personali, come accompagnare o riprendere i figli da scuola. La Suprema Corte ha confermato che l'obbligo di rimanere al proprio posto deriva direttamente dalla legge, non richiedendo consegne specifiche. La condotta, ripresa anche da videosorveglianza, e la mancanza di autorizzazione erano state chiaramente provate. Il militare è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un militare è stato condannato per il Reato di violata consegna. Non aveva consegnato un documento importante a un superiore, lasciandolo sulla scrivania di un collega. La Corte d'Appello militare aveva confermato la condanna, convertendo la pena detentiva in una multa. Il militare ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo di non aver agito con consapevolezza. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il Reato di violata consegna si configura anche senza un danno concreto, essendo sufficiente la violazione del dovere per tutelare la funzionalità dei servizi militari. Il militare deve pagare le spese processuali.

Un militare, artificiere, era stato accusato di concorso in violata consegna aggravata per aver istigato un collega a non ritirare l'arma durante un servizio di scorta armata. L'azione era stata motivata dalla necessità di evitare pericoli nel trasporto di esplosivi. La Corte militare di appello lo aveva assolto con la formula "il fatto non costituisce reato". Il militare ha ricorso per ottenere la formula "il fatto non sussiste", ritenuta più favorevole. La Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di cause di giustificazione (stato di necessità e adempimento di un dovere) rende corretta la formula assolutoria "il fatto non costituisce reato", poiché il fatto oggettivo del reato esiste, ma non è punibile.

Un Carabiniere è stato condannato per il reato di abbandono di posto per essersi allontanato dalla centrale operativa un'ora prima rispetto al turno previsto dal foglio aggiuntivo. Il militare sosteneva che tale documento indicasse una semplice disponibilità allo straordinario e non un ordine vincolante. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il foglio aggiuntivo aveva natura prescrittiva e che l'allontanamento anticipato integra il reato militare. La Suprema Corte ha chiarito che l'abbandono di posto è un reato di pericolo presunto, volto a tutelare la funzionalità del servizio, indipendentemente dal verificarsi di un danno concreto. Di conseguenza, la condanna a due mesi e venti giorni di reclusione militare è stata confermata.

Un militare in servizio di pattuglia ometteva di assicurare la pistola d'ordinanza al corpo tramite il correggiolo (il cordino di sicurezza), violando le specifiche disposizioni di servizio. Accusato del reato di violata consegna, il militare si difendeva sostenendo che la fondina di sicurezza fosse sufficiente a evitare la perdita dell'arma e che la mancanza del cordino costituisse un errore scusabile su una norma tecnica. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la condanna. I giudici hanno chiarito che fondina e correggiolo sono strumenti complementari e non sostituibili. Inoltre, l'errata convinzione del militare non costituisce un errore scusabile su norma extrapenale, poiché le istruzioni di servizio integrano direttamente la norma penale militare, rendendo l'errore inescusabile.

Un militare, comandato in servizio di vigilanza notturna presso un seggio elettorale, veniva sorpreso dal suo superiore mentre si trovava in una stanza adibita al riposo anziché al suo posto. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per il reato di violata consegna. I giudici hanno stabilito che l'essersi allontanato dal posto di guardia per riposare, interrompendo il servizio, integra pienamente questo reato. Inoltre, hanno escluso la possibilità di applicare la non punibilità per 'particolare tenuità del fatto', sottolineando la gravità della condotta, avvenuta in un contesto delicato come quello di una consultazione elettorale, che richiedeva massima attenzione e diligenza.

Un Carabiniere, in servizio di ordine pubblico durante una festa religiosa, abbandonava il posto all'orario indicato sul foglio di servizio (19:00), nonostante l'ordine generale prevedesse una durata 'fino a cessate esigenze'. La Corte di Cassazione ha confermato la sua condanna per abbandono di posto e violata consegna. I giudici hanno stabilito che la dicitura 'fino a cessate esigenze' costituisce un ordine preciso e che l'orario indicato era puramente indicativo. Il militare era consapevole che le necessità del servizio non erano terminate, ma ha scelto deliberatamente di allontanarsi senza autorizzazione. L'appello è stato quindi respinto, rendendo la condanna definitiva.

Un militare, per risolvere un'emergenza durante il cambio turno, disattiva un sistema di allarme. Viene accusato del reato di violata consegna ma la Corte d'Appello lo assolve, ritenendo l'ordine di servizio poco chiaro e quindi dubbia l'intenzione di commettere il reato. La Corte di Cassazione, però, annulla questa assoluzione. La Suprema Corte stabilisce un principio fondamentale: per configurare il reato di violata consegna, l'ordine deve essere assolutamente preciso, tassativo e non lasciare spazio a interpretazioni. Poiché la Corte d'Appello non ha motivato adeguatamente su questo punto, il processo dovrà essere celebrato di nuovo per verificare se esisteva un ordine così chiaro e conosciuto dal militare.

Un militare con vent'anni di servizio viene condannato per il reato di violata consegna. Durante i turni di guardia, ha commesso diverse infrazioni: si è addormentato, ha omesso dei giri di pattuglia, ha fumato vicino a un deposito di munizioni e si è allontanato dal posto di servizio. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, stabilendo un principio fondamentale: per il reato di violata consegna è sufficiente la semplice trasgressione cosciente degli ordini. Non è necessario che si verifichi un danno concreto. La gravità e la ripetitività delle azioni, soprattutto il rischio creato fumando vicino a esplosivi, hanno escluso la possibilità di considerare il fatto di lieve entità. La condanna a sette mesi e quindici giorni di reclusione militare è diventata definitiva.

Un carabiniere in servizio si appropria del denaro contenuto in un portafogli smarrito, consegnatogli in caserma da un cittadino. La Corte di Cassazione ha stabilito che non si tratta di furto militare, ma di peculato del carabiniere. Il militare, infatti, agiva come pubblico ufficiale e aveva la disponibilità del denaro proprio a causa della sua funzione. La vittima del reato è il privato cittadino che ha perso il portafogli, non l'amministrazione militare. Questa qualificazione del reato come comune (peculato) e non militare sposta la competenza dal Tribunale Militare a quello Ordinario, stabilendo un principio fondamentale sulla giurisdizione per i reati dei pubblici ufficiali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ufficiale per il reato di violata consegna, avendo omesso per cinque volte le ispezioni notturne previste in caserma. La difesa sosteneva l'illegittimità dell'ordine per difetto di delega e la mancanza di dolo. I giudici hanno stabilito che la consegna militare è tassativa e insindacabile dal subordinato, salvo casi di manifesta illegalità o ordini diretti contro le istituzioni. La reiterazione della condotta ha inoltre precluso l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un ufficiale per il reato di violata consegna, respingendo il ricorso del Procuratore Generale. Il caso riguardava l'uso improprio di un'autovettura di servizio, utilizzata per fini personali al di fuori del perimetro di pattuglia assegnato. La Suprema Corte ha chiarito che la condotta di distrazione del personale dai compiti istituzionali integra pienamente la violata consegna, escludendo la riqualificazione in peculato d'uso, che appartiene alla giurisdizione ordinaria e non era stata formalmente contestata.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due imputati per furto, i quali sostenevano l'estinzione del reato per prescrizione. La Corte ha chiarito che, in virtù del principio del giudicato progressivo, la dichiarazione di colpevolezza era divenuta definitiva a seguito di una precedente sentenza di Cassazione che aveva annullato la decisione solo in punto di pena. Di conseguenza, il corso della prescrizione si era interrotto definitivamente, rendendo irrilevante il tempo trascorso successivamente per la rideterminazione della sanzione.

Un militare è stato condannato per il reato di violata consegna per aver gettato una tessera sanitaria. La Procura Militare ha eccepito un difetto di giurisdizione militare a favore di quella ordinaria, per la pendenza di un procedimento per un reato comune connesso e più grave. La Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la giurisdizione militare sussiste se non è concretamente accertato che il reato comune pendente sia effettivamente più grave di quello militare.

La Corte di Cassazione ha analizzato un caso di violata consegna da parte di un militare in servizio di vigilanza presso un obiettivo sensibile. L'imputato, insieme a due colleghi, si trovava all'interno di una garitta, in violazione delle disposizioni che prevedevano la presenza di un solo militare, e utilizzava il telefono cellulare. Nonostante la difesa sostenesse di aver agito in buona fede e su ordine di un superiore, la Corte ha confermato la sussistenza del reato. La sentenza chiarisce che il reato di violata consegna è un reato di pericolo presunto, per cui è sufficiente la semplice trasgressione di un ordine tassativo per configurarlo, senza che sia necessario dimostrare un danno effettivo. L'ordine del superiore è stato ritenuto manifestamente illegittimo e quindi non idoneo a giustificare la condotta. Il ricorso dell'imputato è stato rigettato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per violata consegna arma a un militare che aveva lasciato la pistola d'ordinanza in un'auto di servizio, da cui era stata poi rubata. La Corte ha stabilito che le circolari e i regolamenti generali sulla custodia delle armi sono parte integrante della "consegna" (ordine di servizio), anche se non esplicitamente richiamati. Pertanto, la scelta deliberata di non portare l'arma con sé, contravvenendo a tali regole, costituisce un reato doloso e non una semplice negligenza.