art. 12-sexies l. n. 356 del 1992

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di una donna, qualificata come Terza Interessata, contro il diniego di restituzione di somme di denaro precedentemente sequestrate al marito. La ricorrente contestava la mancata partecipazione al processo principale e sosteneva la provenienza lecita di oltre quattordicimila euro, asseritamente derivanti da vincite alle scommesse. I giudici hanno chiarito che la mancata citazione del terzo nel giudizio di cognizione costituisce una mera irregolarità e non inficia la procedura. Inoltre, la Suprema Corte ha stabilito che la produzione di scontrini di scommesse non nominativi non è sufficiente a dimostrare la lecita provenienza del denaro, confermando così la confisca per sproporzione. La ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la confisca allargata di due appartamenti intestati alla moglie separata di un uomo condannato per reati di droga. La donna, come terza interessata, ha impugnato il provvedimento rivendicando la proprietà esclusiva dei beni. I giudici hanno rigettato il ricorso, stabilendo che il terzo intestatario formale non può contestare i presupposti della misura applicata al condannato, ma deve dimostrare l'effettiva e lecita provenienza delle risorse usate per l'acquisto. Nel caso specifico, è emersa una netta sproporzione tra i redditi dichiarati e il valore del terreno acquistato nel 1995 e dei successivi lavori di costruzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando la perdita definitiva della proprietà degli immobili a favore dello Stato.

Un imprenditore ricorre in Cassazione contro il mantenimento di un sequestro preventivo sui suoi beni, nonostante una sentenza di assoluzione (non definitiva) per associazione mafiosa. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che il sequestro preventivo resta legittimo in virtù di una condanna definitiva per reati tributari e della natura non irrevocabile dell'assoluzione per il cosiddetto "reato spia", che giustifica sia il sequestro impeditivo sia quello finalizzato alla confisca allargata di beni sproporzionati.

Un uomo viene condannato per detenzione di stupefacenti a fini di spaccio e resistenza a pubblico ufficiale. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26270/2024, annulla la confisca del denaro trovato in suo possesso. La Corte stabilisce un principio fondamentale: in assenza di una condanna per vendita, la mera detenzione di droga non giustifica la confisca denaro, poiché manca la prova che la somma sia il provento diretto del reato contestato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso contro un decreto di confisca di prevenzione, stabilendo che il principio di preclusione processuale non si applica se i precedenti provvedimenti di rigetto di sequestro si basavano su presupposti normativi e accertamenti fattuali diversi. La Corte ha sottolineato che la confisca di prevenzione ha un perimetro di indagine più ampio rispetto alla confisca allargata, sia temporalmente che per quanto riguarda i flussi finanziari esaminati, legittimando così un nuovo provvedimento ablativo sugli stessi beni.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza che negava la tutela a un credito ipotecario vantato da una banca su un immobile confiscato. Il credito era stato acquisito dalla banca dopo la trascrizione del sequestro. La Corte ha stabilito che il requisito fondamentale è l'anteriorità della costituzione del credito e la buona fede del creditore originario, non il momento della cessione. La buona fede del primo creditore si trasferisce al cessionario, anche in caso di cessione in blocco, il quale può farla valere per tutelare le proprie ragioni creditorie.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale a tutela dei diritti dei terzi in buona fede. In un caso riguardante un immobile venduto e successivamente confiscato all'acquirente, la Corte ha affermato che la trascrizione della domanda giudiziale di risoluzione del contratto per inadempimento, se anteriore alla confisca di prevenzione, prevale su quest'ultima. Di conseguenza, il bene deve essere restituito al venditore originario, poiché la sua azione legale, resa pubblica con la trascrizione, ha un effetto "prenotativo" che rende la successiva confisca inefficace nei suoi confronti. Viene così superata l'idea che la confisca sia sempre un acquisto a titolo originario che estingue ogni diritto preesistente.